Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2014 года дело по заявлению закрытого акционерного общества «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.08.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2002)

о признании незаконным и изменении постановления от 12.09.2014
по делу об административном правонарушении № 9862/1545-14

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1

от административного органа – ФИО2

установил:

Закрытое акционерное общество «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и изменении постановления старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту – административный орган) от 12.09.2014 по делу об административном правонарушении №9862/1545-14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование требований общество указало, что в связи с пробелом в законодательстве, транспортные суда, осуществляющие приемку, доставку, транспортировку уловов водных биологических ресурсов из северо-западной части Тихого океана в порты Приморского края не имеют возможности осуществить переход без неоднократного пересечение Государственной границы РФ. При этом они не могут получить разрешение на неоднократное пересечение государственной границы, т.к. не имеют разрешений на вылов водных биологических ресурсов. В тоже время, даже прохождение пограничного контроля на убытие с территории РФ не дает права на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, а в связи с географическими особенности Охотского моря и большим количеством запретных зон (заповедников) с границами 12 миль от берега, транспортные средства вынуждены неоднократно пересекать Государственную границу РФ при следовании из портов Камчатки в порты Приморского края.

Поскольку его действия не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не препятствовали осуществлению защиты Государственной границы РФ как части системы обеспечения национальной безопасности России, отсутствовал прямой умысел на совершение административного правонарушения, заявитель просит рассмотреть вопрос о назначении наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 25.02.2014, учитывая принципы соразмерности наказания, справедливости, а также принимая во внимание финансовое состояние организации при необходимости уплаты штрафа в примененном размере.

Административный орган требование общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное в отношении заявителя постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Заслушав доводы заявителя, возражения административного органа исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Административным органом по данным спутникового позиционирования было установлено, что судно «Кристал Африка», принадлежащее ЗАО «Транс Винд Флот», находящееся под управлением капитана ФИО3 при осуществлении рыболовства в части приемки, перегрузки, транспортировки и хранения рыбной продукции 15 июля 2014 года ориентировочно в 18 час 35 минут камчатского времени в средних координатах 49 градусов 54,5 минут северной широты и 154 градуса 45 минуты восточной долготы вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию государственной границы Российской Федерации, при этом судно не оформлено на выход из Российской Федерации, разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации не имеет.

По данному факту старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю 28 августа 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которым обществу было вменено нарушение порядка пересечения Государственной границы РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, было вынесено постановление от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении №9862/1545-14, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным и изменении в части назначения административного наказания.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе РФ» (далее – Закон № 4730-1) пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частями 3 и 5 статьи 9 Закона № 4730-1 установлено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В силу статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

Указанная в части первой настоящей статьи деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Факт вмененного заявителю правонарушения, а именно, пересечение судном «Кристал Африка», принадлежащим ЗАО «Транс Винд Флот», находящимся под управлением капитана ФИО3 при осуществлении рыболовства в части приемки, перегрузки, транспортировки и хранения рыбной продукции 15 июля 2014 года ориентировочно в 18 час 35 минут камчатского времени в средних координатах 49 градусов 54,5 минут северной широты и 154 градуса 45 минут восточной долготы линии государственной границы при входе в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации подтверждается материалами проверки и заявителем фактически не отрицается. Судно не оформлено в пограничном отношении, разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации не имеет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него Законом № 4730-1 обязанности по соблюдению установленных требований при пересечении Государственной границы РФ, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Довод общества о том, что в результате пробела в законодательстве отсутствует упрощенный, уведомительный порядок пересечения линии Государственной границы Российской Федерации транспортными судами рыбопромыслового флота, свидетельствует лишь о том, что при определении рейсового задания для судна «Кристал Африка», общество заведомо планировало создание рассматриваемой ситуации в виде нарушения установленных законом требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких–либо грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства. Технические описки по тексту постановления не исключают возможности правильной квалификации выявленного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В обоснование довода о применении малозначительности заявитель ссылается на то, что действия общества не нанесли существенного ущерба интересам государства. Суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами режим государственной границы и на ее защиту. Цель установления такого режима – обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства, в связи с чем суд не находит данное правонарушение малозначительным.

Оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного обществу правонарушения, учитывая, что доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению правил пересечения Государственной границы РФ, а также исключительности случая, не позволившего заявителю выполнить данные правила, в материалы дела заявителем не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений также не установлено. Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере санкции - 400 000 рублей штрафа.

Доказательств применения к обществу несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, поскольку учитывает общепризнанные принципы нерушимости государственных границ Российской Федерации и ее территориальной целостности, угроза нарушения которых возникает в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» о признании незаконным изменении постановления от 12.09.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1545-14 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.