Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101, дата государственной регистрации 26.08.2005)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации 09.02.2000)

третьи лица: ООО «Фармцентр», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Сектор-К»

об оспаривании решения и предписания

при участии в заседании: от заявителя - глава Ярославского городского поселения Чудайкин А.Л. , представитель Смольский А.А. на основании доверенности от 18.05.2011; от ответчика - специалист 1 разряда Игнатюк И.Ю. на основании доверенности от 27.06.2013 №4398/01, начальник отдела Ни А.В., доверенность от 10.01.2013, от ООО «Сектор-К» -директор Купленко А.А., приказ от 05.02.2012

установил: Администрация Ярославского городского поселения (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения № 375/04-2012 от 10.10.2012 Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в части признания, по результатам внеплановой проверки, что администрация Ярославского ГО допустила нарушения ч.4 ст. 11, ч. 7 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 10.10.2012 №375/04-2012 ( с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Третьи лица, ООО «Фармцентр», ЗАО «Сбербанк-АСТ», в заседание не явились, извещены надлежаще, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель требование поддержал, указав, что оспариваемым решением УФАС по ПК жалоба ООО «Фармцентр» признана необоснованной, однако одновременно ответчиком была проведена внеплановая проверка, в ходе которой, было установлено что администрация нарушила требования части 4 статьи 11 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в части истребования от участника размещения заказа документов, не предусмотренных законом, т.е. свидетельства о допуске к работам, являющимся предметом аукциона, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе: устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений. Администрация считает, что документация открытого аукциона полностью соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Заявитель пояснил, что из-за отсутствия проектной документации на многоквартирный дом администрация исходила из принципа крайней необходимости и стремления не допустить причинения какого-либо вреда имуществу, жизни и здоровью граждан. Снос и устройство внутренних инженерных систем и оборудования предстояло осуществить в 80 квартирном жилом пятиэтажном доме, под подвалом которого расположено бомбоубежище вместимостью более 1100 человек.

По мнению заявителя, ответчик, не имея специальных навыков, знаний и полномочий, самостоятельно вынес решение, что подлежащий капитальному ремонту дом не является: технически сложным, особо опасным или уникальным объектом для работ по сносу и «устройству внутренних инженерных систем и оборудования».

Также заявитель указал на то, что требования УФАС по ПК указанные в оспариваемом предписании ухудшают права компании, которая после рассмотрения первой части аукционной заявки не нарушала закон и предложила лучшие условия в ходе проведения открытого аукциона и явно улучшают обстоятельства для компании предложившей худшие условия заказчику еще до рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. В связи с изложенным, по мнению администрации, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения в части признания заказчика допустившим нарушения Закона № 94-ФЗ и для выдачи оспариваемого предписания.

ООО «Сектор-К» поддерживает позицию заявителя.

Управление ФАС по Приморскому краю требования не признает, указав на то, что в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. В документации об аукционе установлено требование, что участник размещения заказа должен предоставить в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме копию свидетельства о допуске к работам, являющимся предметом аукциона, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, в том числе: «устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений», в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ, а именно: на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах. Указанный в документации об аукционе многоквартирный жилой дом по адресу: Приморский край, Хорольский район, шт. Ярославский, ул. Матросова, 14, в котором необходимо выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой сети ГВС, внутридомовой сети отопления, внутридомовой сети ХВС, внутридомовой сети канализации, внутридомовой сети электроснабжения не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом.

Тем самым, заказчик допустил нарушение части 4 статьи 11 ФЗ №94-ФЗ, т. к. установил требование к участникам размещения заказа, не предусмотренное этой статьей, а также допустил нарушение части 7 статьи 41.8 ФЗ № 94-ФЗ, т. к. требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 ФЗ № 4-ФЗ документов и сведений, не допускается.

Третье лицо, ЗАО «Сбербанк-АСТ», в представленном отзыве, указало на то, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также сведения из реестра участников размещения заказа, аккредитованных на электронной площадке, актуальные на время и день окончания подачи заявок, направленные оператором, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в соответствии со статьей 41.11 ФЗ №94-ФЗ. Таким образом, комиссия при принятии решения о соответствии или несоответствии заявок обязана рассматривать вторые части заявок в совокупности со сведениями, имеющимися в реестре участников размещения заказа. Сведения с указанием фирменного наименования, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес были указаны участником размещения заказа ООО «Фармцентр» в составе заявки. Копия свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией, в соответствии с требованиями документации об аукционе в составе заявки отсутствовала.

Третье лица ООО «Фармцентр» отзыв не представило.

Из материалов дела судом установлено, что 07.09.2012 администрация Ярославского городского поселения опубликовало на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение №0120300000812000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 14, с начальной (максимальной) ценой контракта 2 000 000 руб. Срок подачи заявок был установлен до 17.09.2012, дата окончания срока рассмотрения заявок – 18.09.2012, а дата проведения открытого аукциона в электронной форме – 21.09.2012.

Согласно протоколу от 18.09.2012 заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе заказчиком было получено 2 заявки (№№3398933, 3398968), по которым принято решение о допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу от 25.09.2012 заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие, поступивших от двух участников аукциона, на соответствие требований, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме.

По одной из них (№3398933) было принято решение о признании не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе. Документы, обязательные для представления, не предоставлены, что является нарушением норм части 6 статьи 41.8 и части 6 статьи 41.11. Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также п. 4 документации об открытом аукционе. Участник размещения заказа, подавший заявку №3398968, допущен к участию в аукционе.

03.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Фармцентр», подавшее заявку №3398933, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 14 (извещение № 0120300000812000010).

Решением от 10.10.2012 №375/04-2012 комиссия Приморского УФАС признала жалобу ООО «Фармцентр» на действия аукционной комиссии заказчика - Администрации Ярославского городского поселения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, шт. Ярославский, ул. Матросова, 14 (извещение № 0120300000812000010) необоснованной.

При этом, по результатам проведенной внеплановой проверки, ответчик признал, что заказчик при проведении открытого аукциона допустил нарушения:

Части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, т. к. статьи установил требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные статьей 11 Закона № 94-ФЗ;

Части 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, т. к. заказчик установил требование о предоставлении во второй части заявки на участие в аукционе документов, не предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал заказчику и оператору электронной площадки предписание от 10.10.2012 №375/04-2012, в котором, в частности, предписал заказчику отменить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе, привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями закона и разместить соответствующую документацию на официальном сайте РФ в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок, дату проведения аукциона, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения на Официальном сайте соответствующей документации об аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием ответчика от 10.10.2012 №375/04-2012, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности, администрация оспорила их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №94-ФЗ) установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 94-ФЗ размещение заказа во всех случаях осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Требования к конкурсной документации, документации об аукционе, документации об открытом аукционе в электронной форме установлены статьями 22, 34, 41.6 ФЗ № 94-ФЗ, согласно которым документация о торгах разрабатывается и утверждается заказчиком самостоятельно.

На основании пункта 5 статьи 41.6 ФЗ №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 11 ФЗ №94-ФЗ кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 ФЗ №94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 3 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Пунктом 1 части 6 статьи 41.11 ФЗ №94-ФЗ установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1,3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1,3 – 5,7 и 8 части 2 статьи 41.4 нтоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Частью 6 статьи 41.8 ФЗ №94-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В рассматриваемом случае по результатам внеплановой проверки, проведенной по обращению ООО «Фармцентр», антимонопольным органом сделаны выводы о нарушении заказчиком при размещении документации об открытом аукционе положений части 4 статьи 11 ФЗ № 94-ФЗ и части 7 статьи 41.8 ФЗ №94-ФЗ, выразившиеся в указании в конкурсной документации требование к участникам размещения заказа о наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, предусматривающего допуск такого участника к работам, в том числе по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений.

Согласно пункту 4 Информационной карты аукциона (раздел 3 документации на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 14), что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать следующие документы и сведения, в том числе: копию свидетельства о допуске к работам, являющимся предметов аукциона, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с требованиями статьи 55.16 Градостроительного кодекса, в том числе к следующим работам: устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

На основании статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся: 1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов); 2) гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений; 3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи;

4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более; 5) объекты космической инфраструктуры; 6) объекты авиационной инфраструктуры; 7) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; 8) метрополитены; 9) морские порты, за исключением морских специализированных портов, предназначенных для обслуживания спортивных и прогулочных судов; 10.1) тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше; 11) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества; б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более; в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

К уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: 1) высота более чем 100 метров; 2) пролеты более чем 100 метров;3) наличие консоли более чем 20 метров; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» указанный Перечень включает в себя виды работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (в том числе пункты 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5 Перечня).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении УФАС по ПК указало, что указанный в документации об аукционе многоквартирный жилой дом, в котором необходимо выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом.

Однако ответчик не учел того факта, что сведения, содержащиеся в информационной карте и касающиеся необходимости предоставления свидетельства о допуске к работам по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, содержат и иные виды работ помимо «устройства внутренних инженерных систем и оборудования», а именно снос всех внутренних инженерных систем и оборудования в здании и данные работы не относятся к «устройству внутренних инженерных систем и оборудования».

Кроме того, согласно ответа Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 22.08.2013 №52/06/03-09/3153, определить принадлежность объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 14, к особым опасным, технически сложным и уникальным объектам по документам, имеющимся в распоряжении суда, в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ не представляется возможным.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что 80 квартирный жилой пятиэтажный дом по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 14, под подвалом которого расположено бомбоубежище не является технически сложным, особо опасным или уникальным объектом, УФАС по ПК суду не представило, ссылок на какую–либо техническую документацию в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание непредставление УФАС по ПК в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств правомерности принятого решения и вынесении предписания в отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанный в документации об аукционе многоквартирный жилой дом, в котором необходимо выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом суд признает требование Администрации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом выводов о нарушении администрацией требований установленных к участникам размещения заказа, предусмотренных частью 1 статьи 11 и частью 7 статьи 41.8 ФЗ № 94-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа не было достаточных правовых оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение № 375/04-2012 от 10.10.2012 Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в части признания, по результатам внеплановой проверки, что администрация Ярославского ГО допустила нарушения ч.4 ст. 11, ч. 7 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ;

признать незаконным предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 375/04-2012 от 10.10.2012, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голуб Е.И.