Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Приходько Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно- спасательных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 335 172, 49 рублей убытков по договору об оказании услуг (с учетом уточнений от 27.03.2017),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2016, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 31 от 05.07.2016, паспорт; паспорт ФИО3 по доверенности № 12 от 21.03.207, паспорт;

установил: акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (Учреждение) о взыскании 2 335 172,49 рублей убытков по договору об оказании услуг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.11.2015 заключен договор № 51, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заявкам заказчика услуги по освидетельствованию рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а заказчик принять и оплатить указанные услуги, на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, результатом оказания услуги является выдача Исполнителем заключения (Акта о результатах освидетельствования Системы управления безопасностью (СУБ) компании/судна), свидетельствующего о возможности или невозможности получения соответствующего свидетельства о соответствии СУБ компании или судна.

Согласно пункту 1.4 договора, при наличии положительного мотивированного заключения документ о соответствии СУБ компании либо свидетельство об управлении безопасностью судна выдается соответствующими службами Исполнителя, не позднее двух рабочих дней после даты предоставления заключения заказчику, при условии полной оплаты услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2016 ответчиком было проведено дополнительное освидетельствование на выдачу документов о соответствии компании (ДСК), о чем имеется положительное заключение. Согласно условиям пункта 1.4 договора срок на выдачу ДСК составляет два рабочих дня, следовательно, по мнению истца, такой документ должен был быть выдан ответчиком 01.08.2016.

Между тем фактически ДСК выдан ответчиком только 26.08.2016, то есть, с нарушением установленных договором сроков.

Ссылаясь на то, что в связи с несвоевременной выдачей ДСК, принадлежащие истцу суда простаивали в течение 26 дней (поскольку не имели возможность выйти на промысел вследствие отсутствия указанных документов), в связи с чем истец понес убытки по содержанию судов, в виде оплаты заработной платы экипажу, питания, ГСМ и прочие, всего на сумму 2 335 172, 49 рублей, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 28.04.2015 № 166 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 1023 «О реализации положений главы IX приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения» освидетельствование рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям Кодекса осуществляется на основании заявки, поданной судовладельцем, о проведении освидетельствования для получения документа о соответствии разработанной и применяемой судовладельцем системы управления безопасностью требованиям Кодекса (далее - документ о соответствии) или свидетельства об управлении безопасностью для рыболовного судна на возмездной основе за счет заявителя федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными Федеральному агентству по рыболовству (далее - уполномоченная организация), том числе федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (с филиалами) (место нахождения и адрес: 690012, <...>.

Применяются следующие виды освидетельствований судовладельцев: предварительное; первоначальное; ежегодное; возобновляющее; дополнительное.

Дополнительное освидетельствование судовладельца представляет собой освидетельствование судовладельца в случаях, предусмотренных главой IV Порядка выдачи документа о соответствии

Дополнительное освидетельствование рыболовного судна проводится в случае, в том числе изъятия свидетельства об управлении безопасностью в соответствии с Порядком выдачи и изъятия свидетельства; выявления одного или более существенных несоответствий при освидетельствовании рыболовного судна, которые не влекут изъятие свидетельства;

Согласно пункту 3 Приложения № 3 к приказу Минсельхоза России от 28.04.2015 № 166, документ о соответствии выдается судовладельцу или уполномоченному лицу под роспись, либо направляется по почте в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента завершения освидетельствования, в случае, если СУБ соответствует требованиям Кодекса, и замечаний, несоответствий или существенных несоответствий не обнаружено.

Как следует из материалов дела, при освидетельствовании компании истца экспертами по МКУБ Учреждения было установлено невыполнение предусмотренных МКУБ требований: несоответствие, а позже существенное несоответствие, что означает выявленное отклонение от требований, влекущее серьезную угрозу безопасности персонала или судна или серьезный риск для окружающей среды, и которое требует немедленного устранения; или ситуации, когда какие-либо требования Кодекса выполняются неэффективно или не выполняются систематически.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 комиссией в составе председателя и.о. начальника Управления флота, портов и мониторинга Росрыболовства ФИО4., заместителя председателя комиссии начальника ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» ФИО5, заместителя начальника морского отдела Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО6. начальника Владивостокской службы по освидетельствованию СУБ ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» ФИО7, государственного инспектора Центральной инспекции государственного портового контроля филиала ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Владивосток ФИО8 произведена проверка обеспечения безопасной стоянки судов, ошвартованных к плавпирсу (стапель-палуба плавдока №1), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина 243. По результатам проверки комиссией рекомендовано в связи с выявлением систематических нарушений, как со стороны судов, так и со стороны судовладельца АО МСК «Востоктранссервис» установленных Правил и Норм, распоряжений капитана морского порта Владивосток, обязательных постановлений по морскому порту Владивосток, ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» изъять документ о соответствии Компании.

По результатам освидетельствования 05.07.2016 у истца изъят ДСК требованиям МКУБ, а также Свидетельства об управлении безопасностью (СУБ) на судах.

18.07.2016 проведено дополнительное освидетельствование Компании и выявлено 4 несоответствия, в том числе 1 существенное, ДСК не выдавался.

22.07.2016 от Компании поступило донесение об устранении 2-х несоответствий и была подана заявка на дополнительное освидетельствование компании на 28.07.2016.

Как следует из пояснений ответчика, 28.07.2016 было проведено дополнительное освидетельствование общества, в ходе которого установлено, что существенное несоответствие устранено, остальные несоответствия либо устранены, либо находились в стадии устранения.

Как указано выше, условиями договора от 30.11.2015 № 51 предусмотрено обязательство исполнителя выполнить по заявкам заказчика освидетельствование судов и их судовладельцев на соответствие требованиям МКУБ (пункт 1.1), оказание услуг в соответствии с Приказом № 166 (пункт 3.1.1), возможность выдачи соответствующих свидетельств в течение 2-х рабочих дней после вручения заключения эксперта заказчику (пункт 1.4.).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, а также приведенных выше положений Приказа № 166, выдача ДСК, не позднее двух дней, обусловленная пунктом 1.4 Договора № 51 от 30.11.2015, возможна компании или судну, лишь при освидетельствовании которых не были выявлены существенные несоответствия. Так, пунктом 3.3.2 Договора № 51 установлено право учреждения переносить дату выдачи Документа о соответствии компании и Свидетельства об управлении безопасностью на более поздний срок после устранения существенных несоответствий и проведения дополнительного освидетельствования.

Результатом оказания услуг по договору от 30.11.2015 № 51 является выдача заключения эксперта, свидетельствующего о возможности или невозможности получения соответствующего свидетельства, что было в полной мере выполнено ответчиком. Выполнение обязательства подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 29.07.2016 № ф0000937 с отметкой о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Выдача ДСК произведена 26.08.2016, спустя 26 дней с момента завершения освидетельствования, что соответствует положениям Приказа № 166 и не противоречит условиям п. 3.3.2 договора №51 от 30.11.2015.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско- правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано совершение ответчиком каких-либо действий (бездействия), которые повлекли к возникновению убытков у АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис».

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что устранение замечаний и получение истцом ДСК не влечет автоматическое получение права на выход в промысловый рейс, поскольку выдача СвУБ (т.е. срок возможного выхода судна истца на промысел) не может совпадать с датой выдачи ДСК, как и невозможно заранее определить дату выдачи СвУБ. В данном случае, у истца нет оснований утверждать о простое судна и возникновении убытков с 01.08.2016 (с даты получения ДСК), поскольку без наличия на борту судна СвУБ судно на промысле также находиться не может в силу требований п. 10.1 приказа Минсельхоза РФ от 21.10.2013 № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Таким образом, расходы истца в спорный период по содержанию членов экипажа судна и самого судна являются его необходимыми затратами, обеспечивающими живучесть судна и производственную деятельность истца, и не являются убытками.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия у него убытков по вине ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, исходя из размера требований, поддерживаемых им на момент принятия решения по делу. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» из федерального бюджета 72 953 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля государственной пошлины по иску, оплаченной платежным поручением № 771 от 01.11.2016 на сумму 107 629 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.