Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 03.08.2011; 692954, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 27.12.2005, адрес: 690091, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении №2459/1182-17,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность от 18.08.2017;

от административного органа: представитель ФИО2 доверенность №21/703/31/102;

установил: Акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее по тексту – Пограничное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении № 2459/1182-17, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 200 000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании подержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме. В обоснование заявленных требований общество указало на то, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, поскольку судно не подпадало под категорию судов, предусмотренных абз.3 п.4 Порядка прохождения контрольных точек, в обязанности которых входит уведомление ПУ ФСБ РФ о прохождении контрольных точек.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о снижении размера административного штрафа в порядке ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, ходатайствует о приобщении дополнительных материалов к делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.04.2017 года в адрес Находкинской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, поступило сообщение от дежурного отдела по организации государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, согласно которого 08.04.2017 года, ориентировочно в 03 часа 54 минуты, судно УПБ «Залив Восток» следующее из Северо-Охотоморской подзоны промысловый район 6105.1 в порт Находка, пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ на вход в средних координатах 41 градус 52 минуты северной широты и 136 градусов 37 минуты восточной долготы. При этом информации о пересечении линии внешней границы ИЭЗ РФ в адрес Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю не поступало.

09 апреля 2017 года, на основании поступившей информации от Координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, сотрудниками гри в порту Находка Находкинской гзи Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в районе №1 рейда порта Находка проверено судно рыбопромыслового флота ПЗ «Залив Восток» (бортовой номер НД-0197, порт приписки Находка, собственник и судовладелец Российское юридическое лицо АО "Южморрыбфлот" РФ, 692954, Приморский край, г.Находка, <...>, ИНН <***>, КПП 2508011001, ОГРН <***>).

В ходе поверки судна и судовых документов административным органом было установлено следующее:

- судно ПЗ «Залив Восток» под управлением должностного лица - капитана ФИО3 прибыло в порт Находка из района промысла Северо-Охотоморская подзона (Исключительно экономическая зона Российской Федерации - далее ИЭЗ РФ), где осуществляло промышленное рыболовство, части приемки морских биологических ресурсов от добывающих судов, производило из них мороженную продукцию, хранило и отгружало изготовленную продукцию на транспортные суда, а при следовании из района промысла транспортировало часть произведенной самостоятельно рыбной продукции.

На момент прихода в порт Находка 09 апреля 2017 года, на борту судна ПЗ «Залив Восток» имелась продукция из водных биологических ресурсов в количестве 25 604 товарных мест общим весом 641 476,17 кг нетто, что подтверждается судовыми суточными донесениями ПЗ «Залив Восток», коносаментами №01/17, №02/17, №03/17, №04/17 от 03 апреля 2017 года, ИМО декларацией о грузе, грузовым манифестом, технологическим журналом и иными судовыми документами.

Согласно записи на странице 65 судового журнала № 82-199 в 03 часов 41 минуту 08 апреля 2017 года судно ПЗ «Залив Восток» в средних координатах 41 градус 51,3 минут северной широты 136 градусов 39,5 минут восточной долготы вышло из ИЭЗ Японии и вошло в Исключительную экономическую зону РФ, то есть пересекло внешнюю границу ИЭЗ РФ на вход, при этом капитан судна ПЗ «Залив Восток» ФИО3 не подал телеграмму-уведомление о пересечении внешней границы ИЭЗ РФ на вход в адрес Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

При дальнейшем ознакомлении с судовой документацией проверяющими было установлено, что телеграмма-уведомление о пересечении внешней границы ИЭЗ РФ на вход в адрес Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю была подана капитаном ФИО3 в 07 часов 24 минут судового времени 09 апреля 2017 года, тогда как, согласно записи на странице 69 судового журнала № 82-199 за 09 апреля 2017 года судно ПЗ «Залив Восток» стояло на рейде порта Находка.

По данному факту 09.04.2017 в отношении капитана ПЗ «Залив Восток» ФИО4 было возбуждено дело №2459/382-17 об административном правонарушении по статье 18.6 КоАП РФ.

24.04.2017 года Постановлением по делу №2459/382-17 об административном правонарушении, должностное лицо - капитан ПЗ «Залив Восток» ФИО3 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа - 15 000 рублей. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года, обжаловал его вышестоящему должностному лицу Находкинской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю. Решением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменений.

Не согласившись с принятым по административному делу решением от 10 августа 2017 года, ФИО3 обжаловал его в Находкинский городской суд с просьбой отменить постановление по делу №2459/382-17 об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года и Решение по делу №2459/382-17 об административном правонарушении от 10 августа 2017 года.

Решением Находкинского городского суда от 25 сентября 2017 года по делу №12-529-17, Постановление и Решение по делу №2459/382-17 об административном правонарушении оставлены без изменения.

На основании изложенного, 08.08.2017 административным органом было вынесено определение о вызове лица для составления в отношении АО "Южморрыбфлот" протокола об административном правонарушении на 15.09.2017.

15.09.2017 административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении АО "Южморрыбфлот", по результатам рассмотрения которого вынес постановление от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении №2459/1182-17 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

АО "Южморрыбфлот", полагая, что постановление от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении № 2459/1182-17 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, пояснения общества и возражения административного органа, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями Федерального закона от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Закон №191-ФЗ), Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 7 Закона №191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий, отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона №166-ФЗ промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 166-ФЗ участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

Приказом Федеральной службы безопасности России №56 и Федерального агентства по рыболовству №91 от 15.02.2010 утвержден Порядок прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) (далее по тексту – Порядок №56/91), в соответствии с пунктом 1 которого контрольные пункты (точки) (далее - контрольные пункты) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении российских и иностранных судов (далее - суда, если не оговорено иное), осуществляющих рыболовство и (или) морские ресурсные исследования, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью осуществления рыболовства и при выходе из нее.

Пунктом 3 Порядка № 56/91 установлено, что контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы для осуществления промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 56/91 контрольные пункты не проходятся:

российскими судами для следования в российские морские порты с целью доставки на таможенную территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (абзац 2);

российскими судами в случаях осуществления промышленного или прибрежного рыболовства в районах, из которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов на таможенную территорию Российской Федерации (абзац 3);

судами в случае пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации при следовании из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции (абзац 4).

Согласно пунктам 5, 6 Порядка № 56/91 прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты, проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий и капитаны (при одиночном плавании) или старшие групп (при групповом плавании) судов не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением № 1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях № 2 и № 3 к этому же Порядку.

Пунктом 11 Порядка № 56/91 предусмотрено, что российские суда, указанные в абзаце 3 пункта 4 данного Порядка, пересекают линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в уведомительном порядке с представлением в пограничное управление ФСБ России информации по форме, установленной в приложении №2 к названному Порядку, за исключением пункта 14.

Невыполнение требований указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, согласно которой нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судно заявителя вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства в районах, из которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, капитан ФИО4 выполняя обязанности капитан-директора ПЗ «Залив-Восток» не подал телеграмму-уведомление о пересечении внешней границы ИЭЗ РФ на вход в адрес Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

Факт вмененного заявителю правонарушения, подтверждается материалами проверки, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.09.2017, заверенной копией судового журнала судна ПЗ «Залив Восток» № 82-199, заверенной копией радиожурнала ГМССБ №10/249, заверенной копией журнала ССД, копиями коносаментов №01/17, №02/17, №03/17, №04/17 от 03.04.2017, заверенной копией книги приказов №04/11, заверенной копией журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс форма РТ №138-151, заверенной копией справки о наличии готовой продукции на борту ПЗ «Залив Восток» и иными материалами.

Довод заявителя об отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу абзаца 2 пункта 4 Порядка №56/91 он был вправе пройти через экономическую зону РФ без прохождения контрольных точек и без уведомления пограничных органов, судом отклоняется, в связи с тем, что судно ПЗ «Залив Восток» осуществляло промышленное рыболовство и следовало из района промысла - Охотоморской экспедиции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Таким образом, ФИО4 является капитаном судна ПЗ «Залив Восток», то есть должностным лицом АО «Южморрыбфлот», выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно ПЗ «Залив Восток».

АО «Южморрыбфлот» обеспечило капитана судна ПЗ «Залив Восток» всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере правоотношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации.

Общество, как судовладелец судна и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственности в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области правил пересечения Государственной границы Российской Федерации).

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Заявитель не привел суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

АО «Южморрыбфлот» не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена статья 18.6 КоАП РФ, а также о наличии в деянии АО «Южморрыбфлот» состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй КоАП РФ.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 200 000 руб. до 100 000 руб. ввиду следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, наложен штраф в размере 200 000 руб., что является низшим пределом санкции указанной нормы права. По мнению суда, наложенная санкция в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: соотношение суммы штрафа применительно к финансовому положению заявителя, не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая организационно-правовой статус заявителя, а также с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 200 000 руб. повлечет объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 100 000 руб.

Ввиду изложенного, оспариваемые постановления являются незаконными частично и подлежат отмене в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 руб., а требование заявителя – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» по делу об административном правонарушении №2459/1182-17 от 01.11.2017 года принятое в отношении юридического лица акционерного общества «Южморрыбфлот» о назначении административного наказания за нарушение требований статьи 18.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В.Борисов