Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «ТОЛСТОВЦЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.03.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания «ДАЛЬЛИФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.04.2007)

о взыскании 5 249 552 рублей 08 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, протокол №06/12/10 от 06.12.10, удостоверение №05093 от 16.01.12;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.03.13, удостоверение №1692 от 05.11.09;

установил:

Товарищество собственников жилья «ТОЛСТОВЦЫ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания «ДАЛЬЛИФТ» (далее - ответчик) о взыскании 5 249 552 рублей 08 копеек с учетом принятых уточнений.

Решением Арбитражного суда от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ДАЛЬЛИФТ» в пользу товарищества собственников жилья «ТОЛСТОВЦЫ» взыскано 874 925 рублей 60 копеек неустойки, а также 49 247 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3116/2013 от 16.07.2013, указанное решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-27173/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа со ссылкой на рекомендации, приведенные в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. При отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В частности Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что при рассмотрении спора суды, несмотря на приводившиеся ответчиком доводы, не исследовали вопрос о том, каким образом действия (бездействие) товарищества препятствовали выполнению подрядных работ и способствовали нарушению срока их сдачи с позиции действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ о порядке их применения,

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договорам подряда по замене лифтов № 16/08-10 от 16.08.2010. Указал, что акты о приемке выполненных работ подписаны только 10.06.2011 и 21.06.11, что отражено во вступившем в законную силу решении суда по делу А51-13561/2011.

Ответчик требования оспорил, указав на следующие обстоятельства. Нарушение сроков выполнения работ по замене лифтов на объекте произошло вследствие недобросовестного поведения заказчика, препятствовавшего своими действиями выполнению работ в установленный договором срок и уклонявшегося от их приемки. Настаивает на том, что спорные работы были готовы к сдаче 07.02.2011, а последующая просрочка произошла по вине работников ТСЖ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.08.10 между обществом с ограниченной ответственностью Специализированная компания «Дальлифт» (подрядчик) и товариществом собственников жилья «Толстовцы» (заказчик) заключены договоры подряда № 16/08-10 на выполнение работ по замене лифтов жилых домов по ул. Толстого №№ 38, 40, 42, 44, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по замене двух пассажирских лифтов, г/п 400 кг. на 12 остановок, с частотными преобразователями главного привода, производства Лобненского лифтостроительного завода, в соответствии с техническим заданием являющимся приложением № 1, сопроводительной документацией поставляемой с лифтами ПБ 10-558-03, ПУЭ ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008, требованиями ГОСТ 22011-95 и требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) согласно сметной документации (приложение № 2).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, цена каждого из договоров составляет 3 396 670 рублей 02 копейки, которая включает в себя стоимость работ, материалов, все налоги пошлины, сборы и прочие затраты, которые подрядчик несет в ходе исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу №А51-13561/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановлением ФАС ДВО от 16.05.2012, установлено, что подрядчик в счет исполнения своих обязательств по указанным договорам произвел подрядные работы по замене пассажирских лифтов в жилых домах по ул. Толстова №№ 38, 40, 42, 44, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1, №2, № 3 от 30.03.11, подписанными от имени ответчика представителем технического надзора ЗАО «РОСЬ» и актами приемки лифта в эксплуатацию от 10.06.11, от 21.06.11, от 31.06.11, подписанными с замечаниями представителем ТСЖ «Толстовцы» и представителем ООО «Приморская лифтовая компания». Поскольку заказчик в рамках указанных договоров частично оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 2 150 435 рублей 70 копеек, а также стоимость лифтового оборудования в размере 1 925 568 рублей 20 копеек, в связи с чем общий долг ТСЖ «Толстовцы» перед ООО «СК «ДАЛЬЛИФТ» составил 5 018 733 рубля 84 копейки, в пользу последнего указанным решением арбитражного суда от 15.12.2011 взыскана данная задолженность.

Мотивируя исковые требования по настоящему делу ТСЖ «Толстовцы» указало на то, что поскольку ответчиком выполнены работы по вышеназванным договорам с нарушением срока, так как конечной датой окончания работ является 25.01.2011, однако акты выполненных работ подписаны сторонами 10.06.2011 и 21.06.2011, имеются основания для взыскания неустойки по п. 10.5 договоров в размере 5 249 552 рубля 08 копеек за период с 26.01.2011 по 21.06.2011.

Не оплата ответчиком в добровольном порядке начисленной истцом неустойки послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по п. 10.5 договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 договоров стороны предусмотрели ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в виде выплаты неустойки в размере одной тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу №А51-13561/2011 установлено, что окончательные акты выполненных работ по спорным договорам, в соответствии с пунктом 2.5. указанных договоров, подписаны между сторонами 10.06.2011 и 21.06.2011, что сторонами подтверждено в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение обязательств ответчиком по выполнению работ в сроки, предусмотренные договорами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что неустойка является несоразмерной причиненным кредитору негативным последствиям, а также то, что истец нарушил взятые на себя обязательства по договорам в части проведения расчетов с ответчиком, что следует из решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13561/2011, согласно которому с ТСЖ «Толстовцы» в пользу ООО СК «Дальлифт» присуждена к взысканию стоимость выполненных по договорам на замену лифтов работ в сумме 5 018 733 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков ответчиком вследствие неисполнения обязательств, период просрочки, а также размер ответственности определенный сторонами в спорных договорах, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера до 1/3, то есть до 874 925 рублей 60 копеек.

Между тем, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 названного Кодекса).

В соответствии с п. 10.8 договоров, подрядчик полностью освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В рассматриваемом случае истец сослался на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении самим заказчиком условий договоров, приведших к невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств.

Судом установлено, что 02.02.11, 04.02.11, 09.03.11, испытательной лабораторией ООО ИЦТБД «Лифтнадзор» проведено полное техническое освидетельствование лифтов на объекте в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010, о чем выданы соответствующие заключения.

Из представленных заключений следует, что лифты соответствуют действующим сертификатам соответствия; установка оборудования лифтов соответствует документации по монтажу; устройства безопасности лифта функционируют исправно; результаты испытаний изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуального и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные.

Между тем 07.02.2011 комиссией в составе директора ООО «СК «Дальлифт», главного специалиста ОЭ УСЖФ администрации Владивостока составлен акт о демонтаже обрамления дверей лифтов с приложением фотоотчета.

По факту самовольного демонтажа обрамлений истец направил в адрес начальника Управления содержания жилищного фонда и городских территорий докладную записку № Исх. №18 от 07.02.11, в которой просил принять меры по вводу лифтов в эксплуатацию, поскольку заказчик препятствует сдачи объекта в эксплуатацию.

С целью сдачи объекта в эксплуатацию в кратчайшие сроки, истец заключил договор субподряда с ООО «Прим - СВ» на выполнение дополнительных видов работ по повторной установке обрамления лифтов.

Результат выполненных подрядчиком работ принят представителем технического надзора ООО «РОСЬ» на основании актов выполненных работ от 30.03.11 без претензий по качеству и объему.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из пояснений истца, единственным препятствием к сдаче лифтов в эксплуатацию ТСЖ «Толстовцы» по состоянию на 30.03.2011 явилось отсутствие у заказчика действующего договора на техническое обслуживание лифтов.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком неоднократно обращался к заказчику с требованием заключить договор на техническое обслуживание лифтов и ЛДСС.

Учитывая сжатые сроки сдачи лифтов в эксплуатацию, подрядчик просил заказчика заключить указанный договор в максимально кратчайшие сроки (письма исх. №34, №31/03/11). Однако указанный документ ответчиком предоставлен не был.

Таким образом, выполнение истцом условий спорных договоров было поставлено в зависимость от действий самого заказчика.

Между тем, письмом №исх. 03/04/11 от 03.04.11, направленным в адрес истца, ответчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договоров и допуске истцу в машинные отделения на объекте.

18.04.2011 ТСЖ «Толстовцы» в адрес ООО «СК Дальлифт» направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договорам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что своими действиями, выразившимися в отказе подрядной организацией в допуске в машинные отделения на объектах, ответчик фактически нарушил условия спорных договоров и Технического регламента «О безопасности лифтов» (действовавшего на момент спорных правоотношений).

Пунктами 7.4 договоров стороны установили, что приемка объектов осуществляется комиссией, включающей представителей заказчика, подрядчика, а также лицом, осуществляющим технический надзор. При этом проводится проверка качества работ и соответствие их договору, а также требованиям действующих строительных норм и правил, ведомственных строительных норм, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных норм.

Письмом №86 от 28.04.11 подрядчик уведомил заказчика о готовности объекта к приемке в эксплуатацию после завершения капитального ремонта по замене лифтов по объекту и качеству, где в качестве приложений указал акты формы КС-2, КС-3.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определяя действительную волю сторон в части определения условий приемки объекта в эксплуатацию после завершения капитального ремонта по объему и качеству, суд из буквального толкования условий положений п. 7.1-7.4 договоров, в порядке статьи 431 ГК РФ установил, что указанными документами стороны согласовали обязанность заказчика подписать акты выполненных работ, в случае соответствия качества выполненных работ, действующим строительным нормам и правилам.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик отказался от подписания актов, в связи с непредставлением подрядчиком полного пакета документов. Приемка лифтов в эксплуатацию назначена на 04.05.2011.

Между тем, в назначенное время комиссия в составе председателя монтажной организации (подрядчика), прорабов ООО «СК «ДАЛЬЛИФТ», не смогли осуществить приемку лифтов в эксплуатацию по ул. Толстого №№38, 40, 42, 44 в г. Владивостоке без участия представителя заказчика, поскольку комиссия по ряду неизвестных причин не была допущена в машинное отделение, а также непосредственного к лифтам для осуществления приемки лифтов по их объему и качеству, что подтверждается актом от 04.05.2011.

Доказательств невозможности подписания актов приемки - сдачи работ 28.04.11 и 04.05.2011 соответственно, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил. Какие-либо претензии относительно качества выполненных работ, с учетом подписания спорных актов представителем технического надзора ООО «РОСЬ», в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «СК «ДАЛЬЛИФТ» в силу своей должной степени заботливости и осмотрительности предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по замене пассажирских лифтов на объекте, в соответствии с условиями спорных договоров и нормами действующего законодательства, в том числе предпринял действия, направленные на сдачу объекта в эксплуатацию в сроки, установленные спорными договорами.

Поскольку заказчик своими действиями (бездействиями) препятствовал выполнению истцом подрядных работ и уклонялся от их приемки, что повлияло на несоблюдение последним сроков их выполнения, суд приходит к выводу, что своими действиями истец лишил подрядчика возможности исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ООО «СК ДАЛЬЛИФТ» на 1/3, то есть до 593 283 рублей 68 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания «ДАЛЬЛИФТ» в пользу товарищества собственников жилья «ТОЛСТОВЦЫ» 583 283 (пятьсот восемьдесят три тысячи двести восемьдесят три) рубля 68 копеек неустойки и 32 831 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «ТОЛСТОВЦЫ» из федерального бюджета 1 029 (одну тысячу двадцать девять) рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 81 от 30.05.2012, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров