Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 6176137; 2536176137 ОГРН 2536050345; 1062536050345 дата государственной регистрации 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 8025320 , ОГРН 2500713333 , дата государственной регистрации 26.05.1951)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональная общественная организация «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.12.2010)

об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.07.2015)

установил: Закрытое акционерное общество «Давос» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решений Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров: от 18.11.2015 по ДТ № 10714060/151015/0003698 (дело № А51-26200/2015), от 20.11.2015 по ДТ № 10714060/191015/0003732 (дело № А51-26203/2015), от 20.11.2015 по ДТ № 10714060/211015/0003759 (дело № А51-26202/2015), от 25.11.2015 по ДТ № 10714060/271015/0003841 (дело № А51-27200/2015) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по 20000 рублей по каждому заявлению, всего в сумме 80000 руб.

Определением от 03.03.2015, принятым в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением объединенному делу № А51-27200/2015.

Представитель ЗАО «Давос» в судебном заседании требования поддержал, указав, что таможенным органом неправомерно применен шестой «резервный» метод таможенной оценки ввезенного товара. Считает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно Организацией в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Дополнительно заявитель пояснил, что изначально спорный товар был ввезён по процедуре временного ввоза. Заявленная таможенная стоимость при первом пересечении таможенной границы была принята таможенным органом. Корректировка таможенной стоимости при изменении таможенной процедуры, по мнению заявителя, прямо противоречит пункту 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В обоснование нарушения своих прав Общество указало, что негативные последствия оспариваемых решений выражаются в возникновении обязанности по доплате дополнительно начисленных таможенных платежей, а так же в невозможности завершить таможенное оформление спорного товара и осуществить его выпуск в соответствии с заявленной таможенной процедурой и, как следствие, увеличение расходов за хранение товара на СВХ.

В части судебных издержек заявитель полагает, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и не превышает минимальные ставки оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката.

Ответчик в письменных отзывах требования не признал, ссылаясь на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость спорных товаров значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Полагает, что заявленная таможенная стоимость не была подтверждена документально, так как согласно сведениям некоммерческого инвойса от 11.05.2015 № 0515, спецификации б/н для некоммерческого инвойса от 11.05.2015 № 0515 по поставке товара, оформленной в режиме временного ввоза, поставлялся новый товар, в то время как по ДТ №№ 10714060/151015/0003698, 10714060/191015/0003732, 10714060/211015/0003759, 10714060/271015/0003841 заявлен товар, бывший в употреблении. Кроме того, по результатам досмотра (акт таможенного досмотра № 10714060/290915/001039) не установлено, что товар, заявленный в указанных ДТ, является бывшим в употреблении, так как к таможенному досмотру предъявлен товар в первичной упаковке в бухтах.

Дополнительно таможня пояснила, что в спецификации б/н для некоммерческого инвойса и в некоммерческом инвойсе от 11.05.2015 № 0515 отсутствуют сведения об условиях поставки товара, в то время как в контракте от 10.09.2015 № DI-0911/15 и в спецификации от 10.09.2015 № 01 к коммерческому инвойсу № 0911 согласованы условия поставки CFR Владивосток.

Ответчик указал, что условиями контракта от 10.09.2015 № DI-0911/15 (пункт 2.2) согласовано, что цены товара включают в себя только стоимость товара и стоимость упаковки и маркировки товара. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости сведений об условиях поставки товара, так как невозможно определить, включались ли в стоимость товара транспортные расходы. Учитывая, что условия поставки товара прямым образом влияют на структуру таможенной стоимости товара, таможенным органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости по ДТ №№ 10714060/151015/0003698, 10714060/191015/0003732, 10714060/211015/0003759, 10714060/271015/0003841.

Пунктом 3.2. договора аренды оборудования от 11.05.2015 № DI-05/15 установлено, что арендная плата должна быть оплачена Арендатором путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, указанный в данном договоре, либо на иной счет, указанный Арендодателем, в срок до 11.05.2016. Сумма арендной платы за оборудование составляет 1000,00 Евро за весь период пользования оборудования. Однако в представленных документах отсутствуют сведения о фактической оплате за аренду данного оборудования и о том, каким образом данный платеж будет учитываться при осуществлении сделки продажи по контракту от 10.09.2015 № DI-0911/15.

В спецификации б/н для некоммерческого инвойса от 10.05.2015 № 051 согласована стоимость товара за единицы измерения метры, в то время как в спецификации от 10.09.2015 № 01 к коммерческому инвойсу № 0911 согласованы единицы измерения бухты. Кроме этого, в названных документах не согласована стоимость за единицу товара.

В части судебных издержек ответчик полагает, что заявленная сумма не является разумной и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела суд установил, что между региональной общественной организацией «Федерация водно-моторного спорта Приморского края»» и компанией «JET SHED UNLIMITED BVBA» (Бельгия) 11.05.2015 заключен договор аренды оборудования № DI-05\15, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование комплекты оборудования для проведения открытого чемпионата и первенства Приморского края по водно-моторному спорту в период с 11 по 16 августа 2016 года, а также для обеспечения работы пресс-центра и освещения в средствах массовой информации анонсов и событий Чемпионата.

Ввезенное оборудование помещено под таможенную процедуру «временный ввоз» по декларации на товары № 10702030/270715/0046572.

10.09.2015 договор аренды сторонами расторгнут путём заключения дополнительного соглашения от 11.09.2015 № 1. Между РРО «ФВМС ПК» и компанией «JET SHED UNLIMITED BVBA» (Бельгия) заключен контракт от 11.09.2015 № DI-0911/15, в соответствии с условиями которого общественная организация приобрела для собственного использования товары, ранее арендованные по договору аренды оборудования от 11.05.2015 № DI-05/15.

В целях помещения части товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенным представителем ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 20.06.2013 № 4/2013, были поданы декларации на товары и задекларированы следующие товары: провода с изолированными проводниками дм 6мм в бухтах по 100 метров, всего 3 бухты (ДТ № 10714060/271015/0003841, провода с изолированными проводниками дм 2,5мм в бухтах по 100 метров, всего 7 бухт (ДТ № 10714060/211015/0003759, провода с изолированными проводниками дм 1,5мм в бухтах по 100 метров, всего 11 бухт (ДТ № 10714060/191015/0003732, провода с изолированными проводниками дм 1,5мм в бухтах по 100 метров, всего 11 бухт (ДТ № 10714060/151015/0003698. Таможенная стоимость определена на основе первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке: от 18.11.2015 по ДТ № 10714060/151015/0003698, от 20.11.2015 по ДТ № 10714060/191015/0003732, от 20.11.2015 по ДТ № 10714060/211015/0003759, от 25.11.2015 по ДТ № 10714060/271015/0003841.

Не согласившись с решениями ответчика по корректировке таможенной стоимости, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы РОО «ФВМС ПК» в сфере внешнеэкономической деятельности, являясь таможенным представителем и неся солидарную ответственность с клиентом по уплате таможенных платежей, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд также учитывает, что определение таможенной стоимости товаров, в том числе при изменении таможенного режима, привязано к фактическому пересечению товарами таможенной границы. В соответствии с пунктом 1 статьи 284 ТК ТС, при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно пункту 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 данной статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Особенности определения таможенной стоимости товаров при изменении в их отношении таможенного режима временного ввоза на иной таможенный режим, применимый к ввозимым товарам, таможенным законодательством не предусмотрены.

Довод таможни о несоответствии физических характеристик товара характеристикам, указанным в коммерческих документах и заявленным в декларации (в декларации на товары заявлен товар, бывший в употреблении, в то время как в некоммерческом инвойсе и спецификации, представленном при временном ввозе, поставлялся новый товар) судом не принимается, поскольку некоммерческий инвойс от 11.05.2015 № 0515 и спецификация к нему от 11.05.2015 не содержат указания на то, что ввозимый по договору аренды товар является новым. Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан предоставить оборудование в исправном состоянии; иных требований к качеству товара договором не установлено.

Кроме того, в период с 27.07.2015 по 30.10.2015 спорный товар являлся объектом аренды и был помещен под таможенную процедуру «временный ввоз».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 2 статьи 279 ТК ТС предусмотрено, что временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Таким образом, нормы гражданского и таможенного законодательства предусматривают нахождение объекта аренды, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, в пользовании декларанта, что исключает впоследствии возможность заявления сведений об этом товаре как о новом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 ТК ТС товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза, должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).

Таможней не заявлялось, что к таможенному оформлению по процедуре выпуска для свободного потребления были представлены иные товары, нежели временно ввезенные и оформленные по ДТ № 10702030/270715/0046572.

Ссылка таможни на то, что в некоммерческом инвойсе и спецификации к нему отсутствуют сведения об условиях поставки, что не позволяет установить, включались ли в таможенную стоимость расходы по доставке товара до пункта назначения при помещении товара, судом не принимается.

В декларации на товары № 10702030/270715/0046572, по которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза, сведения об условиях поставки не заявлялись, поскольку ввоз товаров осуществлялся на основании договора аренды, а условия поставки, как предусмотрено Инкотермс 2010, подлежат согласованию при международной купле-продаже.

Кроме того, контрактом от 11.09.2015 № DI-0911/15 согласовано, что предметом сделки являются товары, ранее ввезенные на территорию России, условия поставки - CFR Владивосток. Таможней не представлено никаких доказательств невыполнения сторонами контракта этих условий поставки.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что из представленных документов невозможно установить, каким образом арендная плата в размере 1000 евро, подлежащая перечислению по договору аренды, будет учитываться при осуществлении сделки продажи по контракту от 11.09.2015 № DI-0911/15, поскольку договор аренды оборудования от 11.05.2015 № DI-05/15 является самостоятельной сделкой, в рамках которой у арендатора возникло обязательство по уплате стоимости аренды в сумме 1000 евро, и на момент подачи ДТ №№ 10714060/151015/0003698, 10714060/191015/0003732, 10714060/211015/0003759, 10714060/271015/0003841 названный договор расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 10.09.2015 №1.

Контрактом от 11.09.2015 № DI-0911/15, являющимся самостоятельной сделкой купли-продажи, стороны определили стоимость оборудования в размере 3 881 евро, никаких дополнительных условий, связанных с ранее заключенным и впоследствии расторгнутым договором аренды, контракт не содержит.

По мнению таможенного органа, согласование стоимости товара в метрах в некоммерческом инвойсе по договору аренды оборудования и стоимости товара в бухтах в коммерческом инвойсе по договору купли-продажи свидетельствует о противоречивых сведениях во взаимосвязанных коммерческих документах.

Между тем, договор аренды оборудования является самостоятельной сделкой, расторгнутой на момент подачи ДТ №№ 10714060/151015/0003698, 10714060/191015/0003732, 10714060/211015/0003759, 10714060/271015/0003841, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательств сторон.

Действующим законодательством не установлена обязанность сторон при заключении сделки иного вида в отношении одного и того же объекта использовать ранее согласованные единицы измерения. Более того, в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Утверждая о противоречивости заявленных сведений, таможенный орган не принял во внимание то обстоятельство, что цена товара, вне зависимости от избранной единицы измерения (метры или бухты), не изменилась и составила 3881 евро. Кроме того, исходя из прочих параметров, товары идентифицируются количественно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенная стоимость спорных товаров при изменении таможенной процедуры не могла быть определена иначе, чем таможенная стоимость этих же товаров, определенная первоначально при таможенном оформлении их по процедуре временного ввоза.

Таким образом, оспариваемые решения не соответствуют закону и повлекли увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования заявителя и в силу статьи 110 АПК РФ относит на ответчика понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные ходатайства о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в том числе в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу разъяснений, данных в пунктах 10, 11, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В материалы дела представлены: Договоры на оказание юридических услуг от 27.11.2015 № № 670, 685, 684, от 10.12.2015 № 714, акты приёмки-передачи услуг от 09.12.2015 №№ 670/1, 685/1, 684/1, от 14.12.2015 № 714/1, платежные поручения №№ 2071, 2073, 2072, 2122.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, а также то, что дела были объединены в одно производство, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в его пользу 30000 руб. судебных издержек.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Находкинской таможни от 18.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714060/151015/0003698, от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714060/191015/0003732, от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714060/211015/0003759, от 25.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714060/271015/0003841, - в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Закрытого акционерного общества «Давос» 42000 руб. (Сорок две тысячи рублей) судебных расходов, в том числе 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.