Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, рассмотрев в судебном заседании заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поступившие от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отношении закрытого акционерного общества «По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей «ДАЛЬТЕХЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в заседании принимали участие: от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 09.07.2013); от лица, привлекаемого к ответственности – представитель ФИО2 (доверенность от 22.04.2013);

протокол судебного заседания вёл секретарь с/з Калашникова В.О.,

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей «ДАЛЬТЕХЭНЕРГО» (далее по тексту – общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), на основании протокола от 28.08.2013 № 741.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявленные требования мотивированы тем, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, управление просит привлечь правонарушителя к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В судебном заседании общество не возражало против удовлетворения заявленных требований, представило суду акты демонтажа и утилизации источников ионизирующего излучения (генерирующих) и заявление о прекращении осуществления лицензируемого вида деятельности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2000 Администрацией города Владивостока Приморского края, о чем Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам Фрунзенскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН <***>.

26.12.2006 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обществу выдана лицензия 040805 № 25.ПЦ.01.002.Л.000045.12.06 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) путем эксплуатации дефектоскопов рентгеновских переносных.

26 августа 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю, согласно распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 30.07.2013г. № 1723, проведена плановая выездная проверка в отношении Закрытого акционерного общества "По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей "ДАЛЬТЕХЭНЕРГО", расположенного по адресу: 690091 <...>.

В ходе осмотра принадлежащих обществу помещений и находящихся там вещей, документов должностным лицом отдела государственной регистрации и лицензирования Роспотребнадзора по Приморскому краю выявлено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), выразившееся в несоблюдении требований пункта 3 статьи 8; пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ: «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктов б), в); д) пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278, статей 10; 11; 19 Федерального закона от 09.01.1996 №3-Ф3 «О радиационной безопасности населения»; статей 11; 32 ч. 1 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.2007 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.8; 2.9.; 2.11 2.13.; 2.14; 6.4.; 9.3. СП 2.6.1.1283-03 «Обеспечение радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии», п.п. 2.3.1; 2.4.6; 2.4.7; 3.1.6; 3.4.6; 3.4.9; 3.5.5; 3.5.6; 3.5.12 3.5.13; 3.7.1; 3.13.9; 6.4 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», п.п. 1.5; 3.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно:

- не представлен документ, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании оборудования и радиационных источников (аппарат рентгеновский импульсивный наносекундный автономный ФИО3-3, зав. №1800, аппарат рентгеновский импульсивный наносекундный автономный ФИО3 05-2М, зав. №931), документация по учету ИИИ - приходно-расходный журнал, акт инвентаризации, что является нарушением требований п.п. 2.13; 2.14 СП 2.6.1.1283-03 «Обеспечение радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии», п.3.5.12 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», б) п.4 «Положения лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278;

- не представлена техническая документация на радиационные источники (аппарат рентгеновский импульсивный наносекундный автономный ФИО3-3, зав. №1800, аппарат рентгеновский импульсивный наносекундный автономный ФИО3 05-2М, зав. №931), что является нарушением требований п. 6.4. СП 2.6.1.1283-03 «Обеспечение радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии», п. 3.7.1 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», б) п. 4 «Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №278;

- при визуальном осмотре аппарат рентгеновский импульсивный наносекундный автономный ФИО3-3, зав. №1800, год выпуска 2007г. хранится в помещении свободным для доступа, сохранность ИИИ не обеспечена, бесконтрольное использование не исключено, аппарат рентгеновский импульсивный наносекундный автономный ФИО3 05-2М, зав. № 931 отсутствует в помещении, к осмотру не представлен, акт утилизации аппарат рентгеновский импульсивный наносекундный автономный ФИО3 05-2М, зав. №931 не представлен, что является нарушением требований п. п. 2.3.1.; 3.4.6.; 3.5.5.; 3.5.13 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», б) п. 4 «Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №278;

- не представлены программа производственного радиационного контроля, документы подтверждающие организацию и проведение производственного контроля, в том числе радиационного: договор на проведение производственного контроля, результаты лабораторных исследований, испытаний, измерений за 2012-2013 годы, что является нарушением требований п.п. 2.11; 9.3. СП 2.6.1.1283-03«Обеспечение радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии» и п.п.2.4.6; 2.4.7; 3.4.9 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», п.п. 1.5; 3.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.32 ч. 1 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.2007 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11 Федерального закона от 09.01.1996 №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», подпункта в) п.4 «Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278;

- не представлены приказы о назначении ответственных лиц за радиационную безопасность, за учет, контроль и хранение, за радиационный контроль, что является нарушением требований п. 2.9. СП 2.6.1.1283-03«Обеспечение радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии», п.п.3.4.9.;3.5.6 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010), ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.2007 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»;

- не представлен документ, подтверждающий согласование категории радиационного объекта по потенциальной опасности, что является нарушением требований п. 3.1.6 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.2007 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- не представлен документ, устанавливающий перечень и числовые значения контрольных уровней, что является нарушением требований п.3.13.9 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.2007 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»;

- лицензия № 25.ПЦ.01.002.Л.000045.12.06 от 26.12.2006г, выданная ЗАО «ПНСТЭС «ДАЛЬТЕХЭНЕРГО», на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения генерирующих, в связи с изменением наименования вида деятельности, вида работ - хранением дефектоскопов рентгеновских переносных, истечением срока действия лицензии (срок действия до 26.12.2011г.) не переоформлена, что является нарушением пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения»;

- план мероприятий по защите работников организации в случае возникновения радиационной аварии, согласованный с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, инструкции по радиационной безопасности, по действиям персонала в аварийных ситуациях не представлены, что является нарушением требований п. 6.4. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», п.2.8. СП 2.6.1.1283-03 «Обеспечение радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии», ст. 19 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», ст. 11 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпункта д) пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)".

Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.08.2013, составленном в присутствии понятых и исполнительного директора ЗАО «ПНСТЭС «Дальтехэнерго» ФИО4

28 августа 2013 года по факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (далее – Закон №3-ФЗ) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию также на основании п. 39 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Порядок и условия лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, осуществляемой юридическими лицами, определяется Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 № 278 (далее – Положение).

Согласно п. 3 Положения, а также приложению к нему к лицензируемой деятельности относится выполнение различных видов работ, включая эксплуатацию источников ионизирующего излучения (генерирующих) и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Обществу предоставлена лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) путем эксплуатации дефектоскопов рентгеновских переносных сроком действия до 26.12.2011, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что действия по переоформлению лицензии 040805 № 25.ПЦ.01.002.Л.000045.12.06 в соответствии с требованиями п. 4 ст. 22, ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ по истечении ее срока обществом не предпринимались.

С учетом изложенного основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку на момент проведения проверки действующая лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) у общества отсутствовала.

В то же время материалами административного дела зафиксировано, что на момент проведения проверки общество осуществляло деятельность в области использования источников ионизирующего излучения генерирующих (хранение дефектоскопов рентгеновских переносных) при отсутствии у Общества действующей лицензии на выполнение соответствующего вида работ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) установлена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что деятельность Общества в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) по хранению источников ионизирующего излучения (генерирующих), относится к числу лицензируемых видов деятельности, а у Общества отсутствует действующая лицензия, предусматривающая возможность выполнения данного вида работ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества, состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные административным органом доказательства, а также руководствуясь пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым переквалифицировать правонарушение и привлечь ЗАО «ПНСТЭС «ДАЛЬТЕХЭНЕРГО» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы действующих нормативных правовых актов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вина ЗАО «ПНСТЭС «ДАЛЬТЕХЭНЕРГО» выразилась в том, что Общество имело возможность соблюсти условия и требования, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Полномочия сотрудников управления на составление протокола по статье 14.1 КоАП РФ установлены пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

По правилам части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В материалах дела имеются доказательства того, что действия правонарушителя не направлены на продолжение нарушения. В частности из материалов дела усматривается, что Общество приняло меры к устранению допущенных нарушений (источники ионизирующего излучения (генерирующие) демонтированы и переданы на утилизацию, общество направило в лицензирующий орган заявление о прекращении осуществления лицензируемого вида деятельности), факт наличия вреда не установлен.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд не применяет в качестве наказания конфискацию, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении продукция, орудия производства и сырье не изымались.

На основании статей 202-206 АПК РФ вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь закрытое акционерное общество «По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей «ДАЛЬТЕХЭНЕРГО», зарегистрированное в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока 27.06.2000, ОГРН<***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч) руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет 40101810900000010002 УФК по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю), ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г.Владивосток, БИК 040507001, ОКАТО 05401000000, ИНН <***>, КПП 253801001, код бюджетной классификации - 14111690040046000140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-27220/2013.

Подлинник платежного документа об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставление
доказательств уплаты, направить решение в службу судебных
приставов для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Лошакова А.А.