Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Акционерная компания «ВостокТрансТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1616036, 45 руб.,

при участии в заседании:

от истца –конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 25.11.2013),

от ответчика – не явился, извещен,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Ткаченко,

установил:

Закрытое акционерное общество Акционерная компания «ВостокТрансТорг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» о взыскании 1470582,58 руб. неосновательного обогащения и 145453,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.10.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу. Определением от 27.11.2013 в настоящее заседание назначено рассмотрение дела в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления рыночной арендной ставки на нежилые помещения площадью 67,9 кв.м. в период с 2011 по 2013, просил объявить перерыв для внесения денежных средств в депозит арбитражного суда.

Также заявил ходатайство с целью установления факта заключения договора о совместной деятельности и периода использования ответчиком спорного помещения об истребовании документов, а именно: у ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока регистрационное дело ООО «ВОСХОД», в Арбитражном суде Приморского края материалы дела № А51-26974/2012, у Департамента лицензирования и торговли Приморского края информацию о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, договора на пользование помещением.

В обоснование ходатайства указал, что 17.12.2013 арбитражным управляющим ЗАО АК «ВостокТрансТорг» в Департамент лицензирования и торговли Приморского края был направлен запрос.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы установления рыночной арендной ставки на нежилые помещения, отказал в удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в отсутствие доказательств периода пользования ответчиком спорным помещением, доказательств внесения арендной платы самим истцом за помещения, часть которых передана ответчику, не требуется исследование вопроса о рыночной стоимости арендных платежей. Вынесено протокольное определение. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд отказал.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Лица, участвующие в деле. Несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В обоснование ходатайства истец представил запрос и почтовую квитанцию от 17.12.2013 в Департамент лицензирования и торговли Приморского края с требованием предоставить информацию о том, что имелись ли у ООО «ВОСХОД» лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, копию договора представленного ООО «ВОСХОД» для получения указанных лицензий, а также сообщить за какой период времени ООО «ВОСХОД» предоставлялись декларации об объеме продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: <...>.

При этом для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств подтверждающим документом может являться только письменный отказ органа в который обращался заявитель.

Между тем истец не представил доказательств подтверждающих невозможность получения определенных доказательств самостоятельно в соответствии со статьей 65 АПК РФ с 04.10.2013 (дата принятия искового заявления к производству суда) по настоящее время, в связи с чем возложение на арбитражный суд обязанности по соблюдению интересов истца в целях реализации принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, в то время как истец не принял мер к осуществлению своих процессуальных прав, противоречит статьям 8, 9 АПК РФ. Вынесено протокольное определение.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1470582,58 руб. за период с 10.03.2011 по 19.08.2013. и 145453,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует.

11.01.2011 между закрытым акционерным обществом Акционерная компания «ВостокТрансТорг» и ООО «ВОСХОД» заключен договор № 2 о совместной деятельности, согласно которому истец передал в пользование ответчику для хранения и реализации доставленного в магазин товара нежилые помещения площадью 67,9 кв.м. по адресу: <...>.

Указанное помещение в составе площади 355,2 кв.м. истец арендовал по договору аренды №3/159 от 02.12.1999, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока сроком действия с 01.01.2000 по 31.12.2014.

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу №А51-26974/2012 заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и Закрытым акционерным обществом акционерная компания «ВостокТрансТорг» договор № 3/159 аренды недвижимого имущества от 02.12.1999 расторгнут.

При рассмотрении дела №А51-26974/2012 дана правовая оценка договору о совместной деятельности, договор о совместной деятельности от 11.01.2011 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенный в нарушение п.2 статьи 615 ГК РФ без согласия собственника (стр.11) как арендодателя по договору от 02.12.1999.

Указывая, что ответчик пользовался нежилым помещением, однако плату за него не перечислял, истец обратился в суд с настоящим требованием, в котором просил взыскать неосновательное обогащение за период с 10.03.2011 по 19.08.2013 исходя из рыночных ставок арендной платы в размере 1470582,58 руб. основного долга и 145453,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, в обоснование доводов ответчик указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как истец не уполномочен был сдавать имущество в аренду, следовательно, не вправе требовать неосновательное обогащение; истец не доказал период пользования ответчиком помещением, а также размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения при том, что договор «О совместной деятельности» № 2 от 11.01.2011 никогда ответчиком не заключался и не подписывался. Кроме того, указанный договор не является заключенным, поскольку срок его действия более года и он не прошел государственную регистрацию.

Суд, исследовав материалы дела, счел требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Имеющиеся в материалах дела №А51-26974/2012 акты от 23.07.2012 14.09.2012 и от 26.10.2012, составленные истцом по делу (ООО «Гранд»), не подтверждают период нахождения ответчика в спорном помещении, подтверждают только нахождение ответчика в помещении именно в указанные в них дни.

В пункте 27 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, доказательства размера сбереженной ответчиком арендной платы по договору о совместной деятельности в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по договору аренды №3/159 от 02.12.199 установлена арендная плата 5996 руб. за все помещение 355,2 кв.м. Доказательства внесения истцом арендных платежей по договору №3/159, в том числе по рыночным ставкам, в деле не имеется и на такие доказательства истец не ссылается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным требованиям истец не представил доказательства периода пользования ответчиком помещением, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного, в удовлетворении иска суд отказал.

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества Акционерная компания «ВостокТрансТорг» в доход федерального бюджета 29160 руб. 36 коп. государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.