Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Дальсвязь»

об оспаривании действий

от заявителя – Новожилов В.В. (доверенность от 21.01.2008г. №21)

от ответчика – главный специалист – эксперт Абросимов Д.Е., доверенность от 09.01.2008г. № 4/01 – 15), специалист 1 разряда Лазаревский Д.А. (доверенность от 28.04.2008 №1353/01)

от 3-го лица – начальник службы правового обеспечения Приморского филиала Маюков А.В. (доверенность от 10.01.2008 №ДСВ-11/ПФ), юрисконсульт Рассказова Е.А. (доверенность от 29.01.2008 №ДСВ-12/ПФ)

Закрытое акционерное общество «Сервер-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, выразившееся в отсутствии надлежащего рассмотрения заявления ЗАО «Сервер-Центр» о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Дальсвязь», предусмотренного статьями 39, 40, 41 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (с учетом уточнения предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что результаты работы комиссии, создание которой предусмотрено статьей 41 закона о конкуренции, должны быть отражены в едином документе, который предусмотрен статьей 41 Закона о защите конкуренции. Однако решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО «Сервис-Центр» не получало. Вместо мотивированного решения, предусмотренного пунктом 5 статьи 44 данного закона, в адрес заявителя поступило письмо, в котором было сообщено, что в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано на основании пункта 2 части 3 статьи 44 этого закона.

Заявитель полагает, что ОАО «Дальсвязь» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг, при этом пояснил, что относит услуги по предоставлению канала кабельной канализации в аренду к услугам связи. По его мнению, Управлению надлежало возбудить дело о нарушении законодательства о конкуренции на основании заявления ЗАО «Сервер-Центр» и уже в рамках этого дела выяснять вопросы, связанные с деятельностью ОАО «Дальсвязь», а не отказывать в возбуждении дела, так как оспоренные в антимонопольный орган действия ОАО «Дальсвязь» с точки зрения законодательства о конкуренции не оценивались арбитражном судом.

Ответчик требования заявителя оспорил, пояснил, что действующим законодательством не утверждена форма решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что отсутствуют основания утверждать, что ОАО «Дальсвязь» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению кабельной канализации. Считает, что действия ОАО «Дальсвязь» по расторжению в одностороннем порядке договора аренды не являются недобросовестной конкуренцией.

Представитель третьего лица требования заявителя оспорил, считает, что настоящий спор не может быть рассмотрен по существу в связи с пропуском срока, установленного для оспаривания ненормативных правовых актов и действий государственных органов. По существу спора пояснил, что между заявителем и ОАО «Дальсвязь» был заключен срочный договор аренды на предоставление в пользование каналов кабельной канализации ОАО «Дальсвязь». Пользуясь своим правом, предусмотренным законом и договором, ОАО «Дальсвязь» отказалось от пролонгации договора на новый срок. В связи с этим Общество считает, что доказательства злоупотребления и недобросовестной конкуренции, которые приводит заявитель в заявлении об оспаривании действий антимонопольного органа, несостоятельны.

При рассмотрении дела суд установил, что Закрытое акционерное общество «Сервер-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района г.Владивостока 18.11.1998г., ИФНС по Советскому району г.Владивостока 18.10.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022502121476, выдано свидетельство серии 25 № 01852445.

Федеральной службой по надзору в сфере связи ЗАО «Сервер-Центр» выданы лицензии:

- на осуществление услуг связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации сроком действия с 31.10.2005 до 31.10.2010;

- на оказание телематических услуг связи сроком действия с 31.10.2005 до 31.10.2010.

13.12.2005 Федеральная служба в сфере связи выдала ЗАО «Сервер-Центр» разрешение №35807-25/6-1 на эксплуатацию сети (сооружения) связи «Узел телематических служб», принадлежащий ЗАО «Сервер-Центр».

Вместе с тем, 01.02.2005 между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и ЗАО «Сервер-Центр» был заключен договор №13093-А аренды телефонной кабельной канализации сроком действия до 31.12.2005. Согласно приложению №1 к договору №13093-А от 01.02.2005 трасса прохождения телефонной кабельной канализации ОАО «Дальсвязь», протяженностью 2,236 км, проходит от ул. Нерчинской, 10 до ул. 1-ой Морской, 2.

30.11.2005 ОАО «Дальсвязь» уведомило ЗАО «Сервер-Центр» письмом №18/1389-1 об отсутствии намерения пролонгировать действие договора аренды кабельной канализации №13093-А от 01.02.2005 на новый срок.

Письмом №18/105-1 от 07.02.2006 ОАО «Дальсвязь» повторно потребовало освобождения кабельной канализации в срок до 28.02.2006.

Поскольку ЗАО «Сервер-Центр» в установленный в письме срок не освободил кабельную канализацию, переданную в аренду по договору, ОАО «Дальсвязь» 27.03.2006 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании ЗАО «Сервер-Центр» кабельной канализации ОАО «Дальсвязь путем демонтажа кабеля из кабельной канализации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2007 по делу №А51-5124/2006 14-94 установлено, что договор №13093-А аренды телефонной кабельной канализации от 01.02.2005 прекратил свое действие 01.01.2006. Суд обязал ЗАО «Сервер-Центр» освободить кабельную канализацию ОАО «Дальсвязь» путем демонтажа кабеля на участке от ул. Нерчинской, 10 до ул. 1-ой Морской, 2 в г.Владивостоке протяженностью 2 168 м емкостью 48 волокон и отводов к ВЦЭС, Океанскому проспекту, 13, Светланская, 22, 1-я Морская, 2 общей протяженностью 322 м емкостью 8 волокон в срок до 15 марта 2007 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2007 №ФОЗ-А51/07-1/1858 постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 оставлено без изменения.

09.06.2007 ЗА «Сервер-Центр» письмом №111 обратилось в ОАО «Дальсвязь» с предложением о заключении договора размещения кабеля связи ЗАО в линейно-кабельной сооружении ОАО.

Письмом №140/1530-ПФ от 21.06.2007 ОАО «Дальсвязь» указало, что в линейно-кабельном сооружении на участке от ул. Нерчинской, 10 до ул. 1-ой Морской, 8 ОАО «Дальсвязь» намерено проложить собственные кабели связи. Размещение кабелей ОАО «Дальсвязь» на спорном участке будет возможно только после освобождения кабельной канализации ОАО «Дальсвязь» от кабеля ЗАО «Сервер-Центр» в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2007 по делу №А51-5124/2006 14-94.

ОАО «Дальсвязь указало, что готово вернуться к рассмотрению вопроса о заключении договора с ЗАО Сервер-Центр» на размещение кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях ОАО «Дальсвязь» после выполнения ЗАО «Сервер-Центр» судебных актов и размещения собственных кабелей связи.

Не согласившись с действиями ОАО «Дальсвязь», заявитель 27.06.2007 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой на действия ОАО «Дальсвязь», выразившиеся в одностороннем уклонении от заключения договора размещения ВОЛС ЗАО «Сервер-Центр в линейно-кабельных сооружениях ОАО «Дальсвязь» и требования демонтажа действующей линии связи оператора связи ЗАО.

Рассмотрев заявление Общества, Управление не усмотрело признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Дальсвязь», связанных с прекращением отношений по размещению кабеля связи ЗАО «Сервер-Центр» в линейно-кабельных сооружениях ОАО «Дальсвязь» и заявлением требований о демонтаже указанного кабеля и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с решением, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Сервер-Центр» 18.03.2008 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ЗАО «Сервер-Центр» ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Как следует из материалов дела Управление письмом № 2106/06 от 10.07.2007 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Дальсвязь» по заявлению ЗАО «Сервер-Центр» отказано в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Довод заявителя о том, что результаты работы комиссии, создание которой предусмотрено статьей 40 Закона о защите конкуренции, должны быть отражены в едином документе (определении, решении, предписании), судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена форма решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, судом отклоняется.

Так, в соответствии с частями 1,2 статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает определения, решения, предписания. По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 40 данного закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Таким образом, комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства создается только в случае возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем ссылка заявителя на требования статьи 41 Закона о защите конкуренции необоснованна.

Кроме того, Закон о защите конкуренции не содержит требований к форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, на момент обращения ЗАО «Сервер-Центр» с заявлением в арбитражный суд отсутствовало бездействие Управления, выразившееся в отсутствии надлежащего рассмотрения заявления ЗАО «Сервер-Центр» о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Дальсвязь», предусмотренного статьями 39, 40, 41 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Письмо ответчика № 2106/06 от 10.07.2007 содержит однозначное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о конкуренции в отношении ОАО «Дальсвязь», то есть заявителю была известна реакция антимонопольного органа на его заявление в июле 2007 г.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления этого срока заявителю. Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является одним из оснований к отказу в удовлетворении требования об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа.

Кроме этого, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо доказать в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы, изложенные в решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд считает его обоснованным и не противоречащим действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Сервер-Центр» указало, что, используя свое доминирующее положение, ОАО «Дальсвязь» в одностороннем порядке прекратило договорные отношения между заявителем и ОАО «Дальсвязь» в судебном порядке, в связи с отказом от продления заключенного договора аренды кабельной канализации, без указания каких-либо объективных причин.

Постановление вступило в законную силу и в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя об уклонении ОАО «Дальсвязь» от заключения договора размещения кабеля связи не соответствует действительности, поскольку из письма ОАО «Дальсвязь» от 21.06.2007 №140/1530-ПФ следует, что общество готово рассмотреть вопрос о заключении договора с ЗАО «Сервер-Центр» после выполнения последним вступившего в законную силу судебного акта, а также прокладки собственный кабелей связи.

Кроме того, довод заявителя о том, что ОАО «Дальсвязь» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование каналов кабельной канализации, не подтвержден документально.

Часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции содержит признаки доминирующего положения хозяйствующего субъекта, не являющегося финансовой организацией. Указанными признаками являются: наличие у хозяйствующего субъекта доли более 50% на рынке определенного товара, за исключением случае, когда будет установлено, что, несмотря на наличие такой доли, хозяйствующий субъект не занимает доминирующего положения; вторым признаком доминирующего положения хозяйствующего субъекта, имеющего на товарном рынке долю менее 50%, может быть установление антимонопольным органом факта неизменности или незначительных изменений доли такого субъекта относительно долей конкурентов. Также антимонопольный орган может признать положение хозяйствующего субъекта доминирующим исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Действительно, ОАО «Дальсвязь» осуществляет деятельность по оказанию услуг связи и занимает существенное положение в сети связи общего пользования согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи от 21.10.2005 № 39 «О включении операторов связи в Реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования». Кроме этого, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 09.03.2006 № 50 ОАО «Дальсвязь» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, а именно: на рынках услуг местной телефонной связи и внутризоновой телефонной связи имеет долю более 65 процентов.

Вместе с тем, Федеральный закон «О связи» под услугами связи понимает деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых сообщений, данные услуги оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи (статьи 2, 44 закона).

Деятельность по предоставлению линейно-кабельных сооружений в пользование собственникам кабелей связи, не является деятельностью в области услуг связи. Более того, наличие у лица линейно-кабельных сооружений, в которых могут быть размещены кабели связи других лиц, вообще не связано с осуществлением (либо неосуществлением) самим этим лицом услуг связи.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно отказал ЗАО «Сервер-Центр» в возбуждении дела о нарушении законодательства о конкуренции, исходя из того, что оспоренные Обществом действия ОАО «Дальсвязь» не регулируются законодательством о конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#G0если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Закрытому акционерному обществу «Сервер-Центр» в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, выразившегося в отсутствии надлежащего рассмотрения заявления ЗАО «Сервер-Центр» исх. № 121 от 27.06.2007 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Дальсвязь», в связи с его соответствием Федеральному закону «О защите конкуренции», и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю рассмотреть заявление ЗАО «Сервер-Центр» в соответствии с нормами статей 39-41, 44 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.П. Нестеренко