Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарём Белой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ижболдиной Елены Александровны (ИНН 253204086190, ОГРН 316251500050299) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» (ИНН 2515002524, ОГРН 1022500973043) о взыскании задолженности в сумме 923 426 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 444, 93 руб., третьи лица: МВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОАО «ОльгаЛес»,

при участи в участии в заседании:

от истца – Семенюк Г.Л., доверенность от 15.12.2017, паспорт;

от УМВД России по Приморскому краю – Евзютина А.А., доверенность от 25.01.2018 №20, служебное удостоверение; основная доверенность от 04.12.2015;

от ответчика – не явились, извещены;

от ООО «ОльгаЛес» – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель Ижболдина Елена Александровна (далее – предприниматель, ИП Ижболдина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» с требованиями о взыскании задолженности по оплате в сумме 923 426 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 444, 93 руб.

Определением суда от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ольга Лес».

В судебном заседании 31.07.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 358 648,30 руб.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Контракт №8/0320100012816000012-01 от 07.02.2017 сроком действия с 07.02.2017 по 31.12.2017, цена контракта составила 200 000 руб., которая оплачена ответчиком в полном объеме, однако фактически выполненные предпринимателем работы, которые были приняты ответчиком на сумму 1 358 648,30 руб., но не оплачены, являются неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что правоотношения сторон возникли из заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Контракта №8/0320100012816000012-01 от 07.02.2017, цена контракта является твердой, а, следовательно, не подлежала изменению в течение срока его действия, кроме как по соглашению сторон и только в случаях определенных частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ и в соответствии с согласованными сторонами условиями контракта. Фактическое выполнение истцом спорных работ не может является основанием для взыскания с ответчика стоимости работ, выполненных за пределами согласованной сторонами цены контракта. Кроме того, сумма, на которую претендует истец, значительно превышает 10 % от цены контракта. Кроме того, ответчик полагает, что доказательств принятия заказчиком дополнительных работ, в отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ и представления истцом необходимых для оплаты документов, предусмотренных пунктом 4.5 контракта, в том числе выставления ответчику счетов на оплату дополнительно выполненных работ за пределами установленной в контракте цены истцом не представлено.

Третьи лица поддерживают позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, между МО СВД России «Кавалеровский» (Заказчик) и ИП Ижболдиной Е.А. (Исполнитель) заключен Контракт №18/0320100012816000012-01 от 07.02.2017, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению должностного лица Заказчика поданного в виде технического задания, выполнять работы на территории Приморского края, Кавалеровского и Ольгинского муниципальных районов по перевозке грузов – незаконно заготовленной древесины, автотранспортных средств и негабаритных грузов, признанных вещественными доказательствами и (или) иных вещей, на которые наложен арест в соответствии со ст.27.17 КОАП РФ, автомобильным транспортом, с мест совершения преступлений или административных правонарушений на место хранения вещественных доказательств и (или) иных вещей, автомобильным транспортом для нужд МОМВД России «Кавалеровский», а Заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать их на условиях, установленных настоящим контрактом. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: выполнение работ по перевозке грузов (сортимента хвойных и лиственных пород древесины) автомобильным транспортом включает в себя: погрузку, перевозку древесины; выгрузку древесины в месте хранения, укладку сортимента в штабели. Выполнение работ по перевозке автотранспортных средств и негабаритных грузов автомобильным транспортом включает в себя: погрузку, перевозку, выгрузку в место хранения. Выполнение работ по подготовке хвойных и лиственных пород древесины на месте погрузки для перевозки включает в себя: обрезка сучьев, трелевка, раскряжевка.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 31.12.2017.

В силу раздела 4 контракта цена контракта составляет 200 000 руб. с учетом налогов, сборов, иных обязательных платежей и всех сопутствующих расходов, связанных с исполнением настоящего контракта (п.4.1). Цена единицы работ по настоящему контракту согласно Протокола №55 от 18.01.2017 составляют 15000 руб. (п.4.2.). Расчет стоимости (Приложение №1) производится на основании Протокола подведения итогов запроса котировок, который составляется путем включения стоимости всех единиц работ по видам работ, рассчитанных на основании цены единицы работы, предложенной участником запроса котировок, с которым заключается контракт, на основании проекта контракта. После проведения запроса котировок, для определения стоимости всех единиц работ по видам работ, высчитывается коэффициент пересчета, который рассчитывается как отношение цены начальной (максимальной) цены единицы работ к цене единицы работы, предложенной победителем. Расчет стоимости всех единиц работ по видам работ перерасчитывается с учетом изменения цены единицы работ путем деления стоимости каждой единицы работы по видам работ на коэффициент перерасчета. Перерасчет стоимости всех единиц работ производится до момента подписания контракта (п.4.3). Изменение цены контракта при его исполнении допускается только в случае изменения объема выполненных работ (количества перевезенного груза) по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ. При этом изменение стоимости единицы работ не допускается. Если по предложению заказчика изменяются объемы перевозимого груза, цена контракта рассчитывается пропорционально изменению количества груза без изменения стоимости единицы работ (п.4.4).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что с момента подписания контракта в соответствии с техническими заданиями МО МВД РФ «Кавалеровский» от 16.03.2017, 17.03.2017, 18.03.2017, 19.03.2017, 20.03.2017 предприниматель выполнил работы по перевозке, раскряжевке, штабелированию незаконно заготовленной древесины в объеме 225,161 м3.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 200 000 руб., а именно: по Акту приема-передачи вещественных доказательств от 16.03.2017, от 20.03.2017 (счет №1/6 от 04.05.2017, платежное поручением №316004 от 18.05.2017 на общую сумму 175 946 руб.); по Акту №1/4 от 03.04.2017 в соответствии с платежным поручением №286938 от 16.05.2017 на сумму 12954 руб.; по Акту №1/5 от 02.05.2017 согласно платежному поручению №316003 от 16.05.2017 на сумму в размере 11 100 руб.

Однако, из пояснений истца, следует, что предприниматель основании технических заданий МО МВД РФ «Кавалеровский» выполнил, а ответчик принял оказанные услуги, но не оплатил их на общую сумму 1 358 648,30 руб., а именно: техническое задание от 16.03.2017, акт приема-передачи от 16.0.32017, счет на оплату № 1/7 от 26.05.2017 на сумму 144 285,25 руб.; техническое задание от 16.03.2017, акт приема-передачи от 16.03.2017, счет на оплату № 1/9 от 30.05.2017 на общую сумму в размере 114 991 руб.; техническое задание от 17.03.2017, акт приема-передачи от 17.03.2017, счет на оплату №1/8 от 29.05.2017 на общую сумму 192 373,90 руб.; техническое задание от 18.03.2017, акт приема-передачи от 19.03.2017, счет на оплату № 1/10 от 30.05.2017 на общую сумму 294 269,50 руб.; техническое задание от 19.03.2017, акт приема-передачи от 18.03.2017, счет на оплату № 1/10 от 30.05.2017 на сумму 292 499,70 руб.; техническое задание от 20.03.2017, акт приема-передачи от 20.03.2017, счет на оплату № 1/10 от 30.05.2017 на сумму 233 667,10 руб.

Претензией от 27.09.2017 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности по выполненной работе в соответствии с направленными счетами №1/7, 1/8, 1/13 в общей сумме 923 426,00 руб. и просил оплатить указанную задолженность в 10-дневный срок с момента ее получения

Письмом №23/12590 от 10.10.2017 ответчик уведомил истца о том, что оплата задолженности по выполненной работе в соответствии со счетами №1/7, 1/8,1/13 в общей сумме 923 426,00 руб. будет произведена после выделения денежных средств из федерального бюджета.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 1 358 648,30 руб..

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заключение контрактов для государственных нужд строго регламентировано Законом № 44-ФЗ согласно нормам которого закупки для нужд казенных учреждений, по общему правилу, осуществляются посредством конкурентных способов, к которым отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (статья 24 данного Закона).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между МО СВД России «Кавалеровский» (Заказчик) и ИП Ижболдиной Е.А. (Исполнитель) заключен Контракт №18/0320100012816000012-01 от 07.02.2017 по результатам запроса котировок.

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 72 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 73 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должно содержать в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока. Извещение о проведении запроса котировок должно быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи заявок на участие в запросе котировок без взимания платы (пункты 1, 2 статьи 74 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 78 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене и с указанием наименования, характеристик поставляемого товара (в случае осуществления поставки товара), предложенных в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема оказываемой услуги и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 31.12.2017.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 200 000 руб., а именно: по Акту приема-передачи вещественных доказательств от 16.03.2017, от 20.03.2017 (счет №1/6 от 04.05.2017, платежное поручением №316004 от 18.05.2017 на общую сумму в размере 175 946 руб.); по Акту №1/4 от 03.04.2017 в соответствии с платежным поручением №286938 от 16.05.2017 на сумму в размере 12954 руб.; по Акту №1/5 от 02.05.2017 согласно платежному поручению №316003 от 16.05.2017 на сумму в размере 11100 руб.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг в рамках заключенного между сторонами Контракта №18/0320100012816000012-01 от 07.02.2017

Как следует из материалов дела и позиции истца, спорные работы предприниматель выполнил в течение пяти дней с 16.03.2017 по 20.03.2017, стоимость выполненных, но не оплаченных работ, по расчету истца, составила 1 358 648,30 руб.

Между тем, исчерпание цены контракта не влечет обязанность ответчика оплатить оказанные истцу услуги по выполнению работ по перевозке, раскряжевке, штабелированию незаконно заготовленной древесины, оказанные им в период действия контракта, сверх предусмотренной за них цены.

Кроме того, счета на оплату выполненных работ выставлены истцом ответчику лишь в мае 2017 года, то есть спустя два месяца после выполнения работ.

При этом истец, с учетом ранее сложившихся между сторонами отношений (контракт № 032010001281600001018/276 от 19.12.2016), располагая информацией о стоимости своих услуг, соглашаясь со сроками действия контракта и оговоренной ценой (200 000 руб.), действуя разумно и осмотрительно, оказывая спорные услуги в объемах, указанных в технических заданиях (расстояние перевозки древесины, ее объем и перечень работ) не мог не знать, что оказывает услуги в объемах значительно превышающих установленную цену контракта с учетом установленной цены за единицу работ.

Суд считает, что, принимая участие в запросе котировок, по результатам которых был заключен контракт № 18/0320100012816000012-01 от 07.02.2017 истец не мог не знать о требованиях Закона № 44-ФЗ, в том числе о положениях указанного закона касающихся изменения условий контракта и о том, в каких случаях цена контракта может быть изменена. Истец не является исполнителем, для которого выполнение работ является обязательным в силу требований закона вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношений, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения работ при явном превышении их стоимости, установленной контрактом.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма применяется в том случае, когда лицо действовало с осознанием отсутствия своих обязательств перед последней, что разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49.

Оказание услуг за пределами цены контракта без дополнительного соглашения, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Довод предпринимателя о том, что ответчик нуждался в оказанных услугах поскольку они были оказаны в рамках КУСП №207 от 24.02.2017 подлежит отклонению.

В рассматриваемом деле работы не являлись ни социально значимыми, ни безотлагательными, иного истцом не доказано. Оформляя акты приема-передачи вещественных доказательств для перевозки с 16.03.2017 по 20.03.2017 исполнитель не мог не знать, что объемы работ осуществляются уже в объемах, превышающих установленную цену контракта.

Исполнитель, осуществляя работы сверх установленной в контракте цены и при отсутствии иного контракта, предметом которого являлось бы выполнение этих работ, не мог не знать об очевидном отсутствии обязательств перед заказчиком по выполнению спорных работ. Контракт на аналогичные услуги был заключен между истцом и ответчиком лишь 22.06.2017 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, истец не воспользовался правом, предоставленным ему подпунктом 8.3.3 контракта, не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту, в частности не предоставление документации, препятствует исполнению контракта, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Не может также считаться гарантией на оплату выполненных работ письмо от 10.10.2017 года №23/12590, направленное в адрес истца, поскольку фактически указанное письмо является ответом на претензию направленную истцом в МО МВД России «Кавалеровский», в связи с чем суд отклоняет доводы истца в данной части.

Ответчик, оплатив услуги в пределах их стоимости по контракту, выполнил свои обязательства по данному контракту в полном объеме.

В связи с изложенным, оказание услуг по перевозке, раскряжевке, штабелированию незаконно заготовленной древесины в пределах срока действия государственного контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленных материалов следует, что контракт заключен в двустороннем порядке без возражений; условия, определенные контрактом, были известны истцу и им выполнялись, намерения расторгнуть контракт стороны не выразили.

Поскольку условия контракта, заключенного с ответчиком были известны предпринимателю заранее, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению.

Недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском истца.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размер 1 358 648,30 руб. необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с увеличением в ходе рассмотрения дела исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ижболдиной Елены Александровны в доход федерального бюджета 4 869 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.