Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными в части решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 20.08.2012 № 09/140-1 и решения УФНС РФ по Приморскому краю от 12.10.2012 № 13-11/605,

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности б/н от 10.09.2012, паспорт;

от управления - главный специалист-эксперт ФИО2 по доверенности №05-14/8 от 10.01.2013, удостоверение;

от инспекции - зам. начальника отдела ФИО3 по доверенности №07-06/2-18 от 22.02.2013, удостоверение; начальник отдела ФИО4 по доверенности №07-06/3 от 16.01.2013, удостоверение; специалист 1 разряда ФИО5 по доверенности №07-06/2-20 от 22.02.2013, удостоверение;

от третьего лица - вед. юрисконсульт ФИО6 по доверенности №1067 от 20.11.2012, удостоверение,

установил:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (далее по тексту - «заявитель», «налогоплательщик», «общество», «ОАО «ЕВРАЗ НМТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - «налоговый орган», «инспекция») от 20.08.2012 № 09/140-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 690 158 руб., соответствующих пеней и штрафа, исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) суммы налога в размере 745 058,36 руб., требования уплатить в бюджет ранее возмещенную сумму НДС в размере 745 058,36 руб., требования произвести перерасчет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 20 руб., соответствующих пеней и штрафа. Просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление) по апелляционной жалобе ОАО «ЕВРАЗ НМТП» от 12.10.2012 № 13-11/605 в части утверждения соответствующей оспариваемой части решения от 20.08.2012 № 09/140-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленного требования налогоплательщик пояснил, что вывод инспекции об отнесении расходов по уплате таможенных пошлин по ввезенному импортному оборудованию в сумме 3 450 793,69 руб. к первоначальной стоимости основного средства по пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснован, так как не учтены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ и пункта 4 статьи 252 НК РФ. Учитывая необоснованность доначисления налога на прибыль в сумме 690 158 рублей, правовые основания для взыскания штрафа за неуплату данной суммы налога и начисления пени по налогу отсутствовали.

ОАО «ЕВРАЗ НМТП» не согласен с выводом инспекции о необоснованном заявлении налогоплательщиком к вычету в 2009-2010 суммы НДС в размере 745 058,36 руб. по работам (услугам) ОАО «Российские железные дороги», выполненным последним в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 265а с применением ставки налога 18%, в связи с необходимостью применения к отношениям сторон по данному договору, по мнению налогового органа, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Заявитель ссылается на подпункт 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, согласно которого налогообложению по нулевой ставке подлежат лишь такие работы (услуги) ОАО «РЖД», как российского перевозчика на железнодорожном транспорте, как работы (услуги) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке, которые были связаны только с экспортом товаров за пределы РФ, либо вывозом с таможенной территории РФ продуктов переработки на таможенной территории РФ. Соответствующие условия для применения налоговой ставки 0%, предусмотренные указанной нормой, проверкой не установлены. Кроме того, работы (услуги), выполняемые ОАО «РЖД» в рамках рассматриваемого договора, не относятся к поименованным ни в подпункте 2, ни в подпункте 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ в числе работ (услуг), связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, и более того, по своей природе не могут рассматриваться в качестве таковых.

Налогоплательщик не согласен с выводом инспекции о том, что он при определении налоговой базы по НДФЛ за 2009 не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 20 руб. с оплаты услуг прачечной в размере 150 руб., произведенной работником, находящимся в командировке. Заявитель, считает, что налоговым органом не учтены положения статей 167, 168 Трудового кодекса РФ, согласно которых работнику возмещаются также иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Налоговый орган и управление представили отзывы на заявление, в которых с доводами общества не согласны в полном объеме. Инспекция и управление в отношении доводов по налогу на прибыль организаций, ссылаются на п.5 ст.270 НК РФ, а также на позицию Минфина России, изложенную в письме от 01.06.2007 № 03-03-06/2/101, согласно которой в целях налогообложения прибыли таможенные пошлины подлежат включению в первоначальную стоимость основных средств. В отношении доводов по НДС поясняют, что в ходе проверки рассматривались услуги, оказываемые заявителю ОАО « РЖД» в рамках договора №265а от 01.03.2006 о подаче, расстановке, выгрузке и уборке вагонов в отношении транспортируемых товаров, находящихся в таможенном режиме экспорта (импорта). Выставление ОАО «Российские железные дороги» в адрес ОАО «ЕВРАЗ НМТП» счетов-фактур с НДС по ставке 18% по услугам, оказанным в рамках договора № 265а от 01.03.2006 дополнительно к цене оказываемых услуг, неправомерно, поскольку спорные услуги оказаны ОАО «РЖД» до дня выпуска таможенными органами транспортируемых товаров. При выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0%, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и подпункта 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, данный счет-фактура является не соответствующим требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ и, следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Инспекция и управление считают, что налогообложение представляемых услуг должно производиться по ставке 0%. В отношении доводов заявителя по НДФЛ, налоговый орган и управление поясняют, что пунктом 3 статьи 217 НК РФ установлен закрытый перечень доходов, не подлежащих налогообложению, который не подлежит расширительному толкованию. Учитывая изложенное, возмещение иных дополнительных расходов (в том числе услуги прачечной), связанных с проживанием вне места постоянного жительства и не поименованных в пункте З статьи 217 НК РФ, предусмотрено за счет суточных.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» представило отзыв на заявление, согласно которого поддерживает доводы заявителя. Поясняет, что оказываемые услуги ОАО «РЖД» в рамках договора № 265а на эксплуатацию пути необщего пользования ОАО «ЕВРАЗ НМТП» не относятся к поименованным в подпункте 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также применительно к 3,4 кв. 2010 стоимость работ (услуг), оказываемых ОАО «РЖД» в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ЕВРАЗ НМТП» ,не отражается в перевозочных документах, следовательно, применение ОАО «РЖД» налоговой ставки НДС в размере 18 % в отношении данных работ (услуг) правомерно.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, пояснения третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 13.07.2012 № 09/140.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.08.2012 № 09/140-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 877 424,70 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций в сумме 788 990 руб.;

- начисленные штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 НК РФ в общей сумме 78 900,9 руб.;

- начисленные пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 9 533,80 руб.

Также согласно данному решению налогоплательщику надлежало уплатить в бюджет раннее возмещенную сумму НДС в размере 1 159 487,40 руб., удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 20 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.10.2012 № 13-11/605 апелляционная жалоба ОАО «ЕВРАЗ НМТП» удовлетворена частично. Решение инспекции от 20.08.2012 № 09/140-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено и утверждено с учетом этих изменений. Апелляционная жалоба была удовлетворена в части признания неправомерным исключения из налоговых вычетов НДС в сумме 414 429,04 руб.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 20.08.2012 № 09/140-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.10.2012 № 13-11/605 по апелляционной жалобе ОАО «ЕВРАЗ НМТП» не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленные требования подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В оспариваемом решении инспекция доначислила обществу налог на прибыль организаций в сумме 690 158 рублей, в связи с выводом о нарушении им п.1 ст.257, п.5 ст.270 НК РФ, невключением в состав первоначальной стоимости основных средств таможенной пошлины по ввезенному импортному оборудованию.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уплата налогоплательщиком таможенных пошлин по ввезенному импортному оборудованию в сумме 3 450 793,69 руб. была установлена в ходе проведения налоговой проверки и факт уплаты ввозных пошлин налоговым органом в обжалуемых решениях не оспаривался.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статьи 270 НК РФ, в которой перечислены налог на прибыль и платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, к которым таможенные пошлины не относятся.

В составе прочих расходов могут быть учтены любые налоги и сборы, а также таможенные пошлины и сборы, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Довод налогового органа о необходимости включения таможенной пошлины в первоначальную стоимость основных средств на основании пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ судом отклоняется как основанный на неверном толковании названных правовых норм.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся; датой осуществления прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей, к которым согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» относится и таможенная пошлина.

Статья 257 НК РФ устанавливает, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прямой ссылки на то, что таможенная пошлина, уплаченная в связи с приобретением основных средств, учитывается в составе первоначальной стоимости этого имущества, в указанной статье не имеется.

Пунктом 4 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что он правомерно, руководствуясь пунктом 4 статьи 252 НК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, отнес таможенные пошлины к группе прочих расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 745 058,36 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что работы (услуги), выполняемые ОАО «РЖД» в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 265а, не являются работами (услугами), связанными с перевозкой или транспортировкой товаров.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, признается перевозочным процессом.

Согласно условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 265а, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «ЕВРАЗ НМТП», п одача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования производится по уведомлению, переданному по телефону, в соответствии с разнарядкой, произведенной совместно на основании данных накладных и натурных листов на все предъявленные вагоны, исходя из наличия на станции.

ОАО «ЕВРАЗ НМТП» в соответствии с условиями договора уплачивает сбор за подачу и уборку вагонов, за пользование вагонами и иные платежи (пункт 17 договора).

Также указанным договором установлено, что на момент оказания услуг по подаче и уборке вагонов товар находится в таможенном режиме экспорта либо импорта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 265а на подачу груженых вагонов с экспортными грузами Перевозчик предъявляет Владельцу заявку на следующие сутки, на основании которой Владелец не позднее 10-00 часов местного времени делает разнарядку с указанием места выгрузки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 265а на подачу порожних вагонов под погрузку импорта Владелец предъявляет заявку на следующие сутки не позднее 10-00 часов местного времени с указанием места погрузки, количества вагонов по роду подвижного состава.

Анализ условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 265а, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «ЕВРАЗ НМТП», позволяет сделать вывод о том, что подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, являются элементами комплекса перевозочных и транспортно-экспедиционных услуг, единого технологического процесса, без которых осуществление перевозки невозможно. Таким образом, по мнению суда, эти услуги непосредственно связаны с перевозкой.

Условия налогообложения по применению налоговой ставки 0 процентов предусмотрены статьей 164 НК РФ.

Довод налогового органа о применении к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) суд полагает ошибочным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории

Следовательно, в силу прямого указания закона, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не применяются к работам (услугам) российских перевозчиков на железнодорожном транспорте, к которым, без сомнения, относится ОАО «РЖД).

В рассматриваемом случае применению подлежит подпункт 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с которым налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенной территории Российской Федерации, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

Таким образом, применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте по перевозке товаров и связанных с такой перевозкой работ (услуг) НК РФ связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта.

Согласно части 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 204 Таможенного кодекса таможенного союза днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом. Выпуск товаров определен как действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товаром в соответствии с таможенным режимом.

Применение к услугам ОАО «РЖД» как российского перевозчика на железнодорожном транспорте ставки налога на добавленную стоимость 0% в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2010) возможно, во-первых, лишь в связи с двумя таможенными режимами - экспорта и переработки на таможенной территории, во-вторых, налогообложению по ставке 0 процентов в рассматриваемом периоде подлежали лишь такие работы (услуги) ОАО «РЖД» как российского перевозчика на железнодорожном транспорте, как работы (услуги) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке, которые были непосредственно связаны с экспортом товаров за пределы Российской Федерации либо вывозом с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенной территории Российской Федерации.

Устанавливая ставку 0 процентов по указанным выше операциям, законодатель исходил из необходимости снижения налогового бремени российских экспортеров для установления им преференций во внешней торговле и поддержания конкурентоспособности российских товаров на внешних рынках. Налогообложение по ставке 18 процентов операций по реализации услуг, необходимых для экспорта товаров, не способствует достижению названной цели.

Между тем, в ходе налоговой проверки налоговым органом не исследовался вопрос оказания услуг ОАО «РЖД», связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим экспорта или импорта. Данные услуги не были разграничены в отношении экспортируемых и импортируемых товаров.

Инспекцией во исполнение определения суда были представлены расчеты по НДС по операциям, связанным с оказанием услуг по перевозке товаров на экспорт за 2009-2010 (после помещения товара под таможенный режим). С учетом принятых инспекцией возражений заявителя относительно допущенных инспекцией в расчете неточностей и повторного включения сумм налога, сумма НДС по операциям, связанным с оказанием услуг по перевозке товаров на экспорт после помещения товара под таможенный режим, за 2009 год составила 136 737 руб., за 1 полугодие 2010 года- 24 390,91 руб., всего в сумме 161 127,91 руб. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил указанную сумму, полагает, что нет оснований сомневаться в достоверности расчетов, в связи с чем отсутствует необходимость в истребовании и исследовании первичных документов (ведомостей подачи вагонов, счетов-фактур, таможенных деклараций и иных документов).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.05.2007 № 372-О-П и от 08.04.2004 № 153-О указал, что налоговая ставка является в силу закона обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять - изменять в большую или меньшую сторону.

Применение ставки 0 % по НДС не является льготой в соответствии с действующим законодательством, следовательно, налогоплательщик не может по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

В этой связи применение ОАО «РЖД» и предъявление к оплате ОАО «ЕВРАЗ НМТП» НДС в размере 161 127,91 руб. по ставке 18 % дополнительно к цене оказываемых услуг в отношении экспортных грузов на основании статьи 168 НК РФ является неправомерным и противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения положения подпункта 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ плательщиком НДС, в связи с чем требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2010) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте:

работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с территории Российской Федерации продуктов переработки на территории Российской Федерации;

работ (услуг), связанных с указанной в абзаце втором настоящего подпункта перевозкой или транспортировкой, стоимость которых указана в перевозочных документах на перевозку экспортируемых товаров (вывозимых продуктов переработки).

Положения настоящего подпункта применяются при условии, что на перевозочных документах проставлены указанные в пункте 5 статьи 165 настоящего Кодекса отметки таможенных органов.

Таким образом, с 3 квартала 2010 в налоговое законодательство были внесены изменения, касающиеся дополнительных требований для возможного применения ставки 0% в отношении оказываемых российскими железнодорожными перевозчиками услуг, связанных с перевозкой или транспортировкой экспортируемых товаров или вывозимых продуктов переработки на таможенной территории РФ - необходимость указания их стоимости в соответствующих перевозочных документах и (транспортных железнодорожных накладных).

Согласно представленных налоговым органом расчетов сумма НДС по операциям, связанным с оказанием услуг по перевозке товаров на экспорт после помещения товара под таможенный режим, за 3 квартал 2010 составила 4 468,23 руб., в 4 квартале 2010 такие операции отсутствовали. Поскольку стоимость оказанных ОАО « РЖД» услуг по подаче и уборке вагонов в 3 квартале 2010 года в соответствующих перевозочных документах и (транспортных железнодорожных накладных) не указана, отметки таможенных органов отсутствуют, что сторонами не оспаривается (заявитель письменно указал, что перевозочными документами не располагает), следовательно, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2010 года) оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по данным работам (услугам) не имеется.

В связи с изложенным, суд признает доводы заявителя о неправомерном исключении из налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 583 930,45 руб. (745 058,36 руб. - 161 127,91 руб.) и о неправомерном требовании уплатить в бюджет ранее возмещенную сумму НДС в размере 583 930,45 руб. в отношении оказываемых российскими железнодорожными перевозчиками услуг, связанных с перевозкой или транспортировкой импортируемых товаров, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений в части налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 20 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, не подлежащий налогообложению НДФЛ, включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Данный перечень, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Учитывая изложенное, возмещение иных дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и не поименованных в пункте 3 статьи 217 НК РФ, предусмотрено за счет суточных.

Согласно документам, приложенных к авансовому отчету № 969 от 01.09.2009, во второй день нахождения в командировке ( с 20.08.2009 по 25.08.2009) работник организации произвела оплату услуг прачечной в гостинице. Оплата услуг произведена на основании отдельного счета (не включена в счет за проживание). В рассматриваемой ситуации услуги прачечной не включаются в стандартный набор услуг по проживанию в гостинице и представляют собой не дополнительные гостиничные услуги, вызванные необходимостью проживания в ней и не зависящие от волеизъявления работника, а отдельный вид расходов.

Доказательств того, что указанные расходы произведены работником с разрешения или ведома работодателя, что они вызваны необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы налогоплательщик не представил.

В связи с изложенным суд в соответствии со ч.2 ст.201 АПК РФ признает решение инспекции от 20.08.2012 № 09/140-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение управления по апелляционной жалобе ОАО «ЕВРАЗ НМТП» от 12.10.2012 № 13-11/605 недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 690 158 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 69 015,80 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций на сумму налога 690 158 рублей; исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС в размере 583 930, 45 рублей, требования уплатить в бюджет ранее возмещенную сумму НДС в размере 583 930, 45 рублей.

Расходы по оплате госпошлины по заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на инспекцию и управление в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 20.08.2012 г. № 09/140-1 о привлечении открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт»

к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 690 158 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 69 015,80 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций на сумму налога 690 158 рублей; исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС в размере 583 930, 45 рублей, требования уплатить в бюджет ранее возмещенную сумму НДС в размере 583 930, 45 рублей, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.10.2012 № 13-11/605 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 20.08.2012 г. № 09/140-1 о привлечении открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 690 158 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 69 015,80 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций на сумму налога 690 158 рублей; исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС в размере 583 930, 45 рублей, требования уплатить в бюджет ранее возмещенную сумму НДС в размере 583 930, 45 рублей, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении других требований отказать.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.