Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Главного управления МЧС России по Приморскому краю отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации 16.04.2012)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Главное управление МЧС России по Приморскому краю отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа (далее – Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Связьсервис» имеет бессрочную лицензию от 10.09.2012 №7-Б/00191 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения Управления от 02.07.2014 №261 о проведении внеплановой выездной проверки, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по адресу (<...>) в период с 21 июля по 25 июля 2014 г. Управлением проведена проверка исполнения раннее выданного предписания, по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки в присутствии двух понятых, законного представителя юридического лица, был проведен осмотр помещений Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по адресу (<...>).

В ходе осмотра было установлено, что на основании акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 18.12.2011, помещения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по адресу (<...>) оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Согласно акту о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 18.12.2011, монтаж автоматической пожарной сигнализации осуществлен ООО «Связьсервис» на основании лицензии от 10.09.2012 №7-Б/00191.

В ходе осмотра установлено, что приемно-контрольный прибор «Сигнал-10» размещен на высоте 2 м. 30 см. от уровня пола до индикации прибора «Сигнал-10», что не соответствует требованиям эргономики. (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 пп 3. СП 15.1 3.1 30.2009 п.13.14.9); оповещатель свето-звуковой «Маяк-12 К» размещен не в соответствии с проектом, а именно справа от двери операционном зале, а не слева, как указано в проекте. (Федеральный закон см 22.07.2008г. № пожарной безопасности ст. 4 п/п 3 . СП 3.13.130.2009 п.4.8); в подсобном помещении № 3 по экспликации технического паспорта установлено два извещателя дымовых ИП 212-74 вместо двух извещателей тепловых ИП 101-1А-А3 по проекту (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 83).

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 23.07.2014 и рапорт на имя начальника ОНД Партизанского городского округа от 23.07.2014.

25.07.2014 Управлением вынесено определение о времени и месте составления протокола, в котором общество извещалось о факте проверки и осмотра объекта - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по адресу (<...>), и выявленных нарушениях. Также в определении указана дата и время (09.09.2014 в 10-00) составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Определение направлено 08.08.2014 юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

22.09.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества по факту выявленных нарушений, составлен протокол №491 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее – Положение), предусмотрены лицензионные требования, которые должны выполняться при осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В частности подпунктом «д» пункта 4 Положения предусмотрено лицензионное требование, связанное с выполнением лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статья 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусматривает, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В частности, в целях в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент).

Данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статья 83 Технического регламента предусматривает, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Из материалов дела судом установлено, что обществом, на основании лицензии от 10.09.2012 №7-Б/00191 осуществлен монтаж автоматической пожарной сигнализации в отделении почтовой связи Партизанск-8 по адресу: <...> «а» в период с 29.11.2013 по 17.12.2013,что подтверждается актом приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию от 18.12.2013 и не оспаривается обществом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.09.2014 №491, обществу вменяется нарушение лицензионных требований, связанных с нарушением требований Технического регламента, связанных с установкой оповещателя свето-звукового «Маяк-12 КП» не в соответствии с проектом: справа от двери в операционном зале, а не слева.

Кроме того, в подсобном помещении № 3 по экспликации технического паспорта установлено два извещателя дымовых ИП 212-74 вместо двух извещателей тепловых ИП 101-1А-А3 по проекту.

Факт установки обществом оповещателя светового Маяк-12КП и извещателей пожарных дымовых ИП-212-74, в ОПС Партизанск-8, подтверждается актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 18.12.2013 и не оспаривается обществом.

Факт установки оповещателя светового Маяк-12КП в несоответствии с проектной документацией подтверждается протоколом осмотра от 23.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2014 №491.

В объяснениях, представленных в арбитражный суд, законный представитель общества указанное нарушение не признал, указал на то, что Управление в обоснование наличия указанного нарушения ссылается на пункт 4.8 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, предусматривающего, что количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Как указал ответчик, установленный оповещатель свето-звуковой «Маяк-12КП» соответствует всем требованиям, предусмотренных пунктом 4.8 СП 3.13130.2009.

Данный довод ответчика судом принимается, поскольку, Управление, обосновывая нарушение пунктом 4.8 СП 3.13130.2009, не представило доказательств, того, что оповещатель свето-звуковой «Маяк-12КП» не обеспечивает уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждается, что оповещатель свето-звуковой «Маяк-12КП» установлен в несоответствии с проектной документацией, довод ответчика об отсутствии нарушения в рассматриваемом случае, судом отклоняется, поскольку обязанность по монтажу автоматической пожарной сигнализации в соответствии с проектной документацией, прямо предусмотрена статьей 83 Технического регламента.

По факту установки в подсобном помещении № 3 двух извещателей дымовых ИП 212-74 вместо двух извещателей тепловых ИП 101-1А-А3 по проекту, ответчик факт нарушения признал.

При этом по факту допущенного нарушения пояснил, что ранее в помещении №3 ОПС-8 располагалась «сургучница», в связи с чем проектировщик при разработке проекта указал тепловые извещатели ИП 101-1А-А3. Поскольку при монтаже выяснилось, что помещение уже используется как склад, монтажники для повышения противопожарного режима установили дымовые извещатели ИП 212-74, у которых порог чувствительности к возгоранию и задымлению выше. При этом изменения в проект не внесли.

Материалами дела также подтверждается, что обществу вменяется нарушение пункта 13.14.9 СП 15.1 3.1 30.2009, выразившееся в размещении приемно-контрольного прибора «Сигнал-10» на высоте 2 м 30 см от уровня пола до индикации прибора «Сигнал-10», что не соответствует требованиям эргономики.

"СП 15.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Пунктом 13.14.9 СП 15.13130.2009, предусмотрено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления и индикации указанной аппаратуры соответствовала требованиям эргономики.

В объяснениях, поступивших в арбитражный суд от законного представителя общества, ответчик указал на то, что конкретных указаний по установке прибора приемно-контрольных ни в одном действующем руководящем документе нет, пояснил, что понятие «эргономики» связано с обеспечением удобства и безопасности труда человека и повышения производительности производственной системы, в связи с чем указал, что обязуется перенести прибор на более «удобную высоту».

С учетом, представленных в материалы дела доказательств наличия нарушений со стороны общества лицензионных требований, связанных с установкой охранно-пожарной сигнализации в несоответствии с проектной документацией, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из пояснений законного представителя общества, представленных в арбитражный суд, судом установлено, что общество частично признает свою вину в допущенных нарушениях.

Доказательств невозможности установки пожарной сигнализации в соответствии с проектной документацией, со стороны общества не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется субъективная сторона административного правонарушения, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Определение о дате и времени составления протокола, а также с разъяснениями прав, предусмотренных КоАП РФ, направлено Управлением по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением.

Тот факт, что заказное письмо с уведомлением не было получено обществом, не свидетельствует о его ненадлежащим извещении, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, установлен годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Проверив соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что данный срок не истек.

Таким образом, общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в рассматриваемом случае судом не установлены.

Статьей 4.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Как следует из письменных объяснений законного представителя общества, фактически общество раскаивается в допущенных нарушениях, обязуется их устранить.

Из представленных в материалы дела Управлением сведений, судом установлено, общество ранее не привлекалось к административной ответственности, что также судом рассматривается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей допущенными нарушениями, впервые совершенное административное правонарушение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Связьсервис», зарегистрированное в качестве юридического лица за ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.