Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Приморскуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 14.10.2002)

к отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Д.И. Бузань по доверенности №25 АА 0690782 от 27.04.2012 (паспорт); представитель ФИО1 по доверенности №25 АА 0690778 от 27.04.2012 (паспорт),

от административного органа – в заседание не явились, извещены надлежащим образом

установил: открытое акционерное общество «Приморскуголь» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «ОАО «Приморскуголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю ( далее- административный орган) № 223, №224, №225 от 19.10.2012 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Настаивая на заявленных требованиях, представители пояснили, что общество фактически трижды привлечено к административной ответственности за одни и те же нарушения, в действиях общества отсутствуют составы вменяемых правонарушений. Постановлением администрации Михайловского района №465-па от 31.05.2012 особый противопожарный режим был отменен с 01.06.2012. По мнению представителей, акт проверки и протоколы об административных правонарушениях оформлены с нарушений ст. 27.8 КоАП РФ в отсутствие понятых. Заявитель указал, что административный орган вышел за пределы проведения внеплановой выездной проверки с целью соблюдения выполнения ранее выданного предписания №184/1/184 от 02.11.2011, выявив новые нарушения правил пожарной безопасности.

Как следует из письменного отзыва административного органа, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения обществом административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вменяемые обществу правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами. При проведении проверки по факту исполнения требований предписания, орган пожарного надзора имел право выявить новые нарушения и принять меры по контролю за их устранением обществом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

02.11.2011 по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении Разрезоуправления «Новошахтинское» - филиала ОАО «Приморскуголь» отделом надзорной деятельности Михайловского муниципального района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю было вынесено предписание 184/1/184 об устранении выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В период с 20.09.2012 по 17.10.2012 на основании распоряжения № 125 от 10.09.2012г. административным органом проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по выполнению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 02.11.2011г. № 184/1/184, сроки выполнения которого истекли 01.06.2012г.

В ходе проверки на объектах по адресу: <...> принадлежащих Разрезоуправлению «Новошахтинское» - филиала ОАО «Приморскуголь», выявлено 182 нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 16.10.2012.

16.10.2012 административным органом были вынесены протоколы об административных правонарушениях №223, №224, №225. О составлении протоколов общество было извещено 02.10.2012, получив извещения №304, №305, №306.

Постановлением № 223 от 19.10..2012 по делу об административном правонарушении ОАО «Приморскуголь» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.20.4. КоАП РФ и в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Постановлениями № 225, №224 от 19.10.2012г. по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч. 3, ч.4 ст.20.4. КоАП РФ в виде административных штрафов в размере 150 000 руб. по каждому постановлению.

Также административным органом 19.10.2012 выданы представления №223, №224, №225 об устранении допущенных нарушений правил пожарной безопасности

Не согласившись с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности, посчитав их нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Санкции в соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрены за нарушение требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно материалам административного дела, административный орган, привлекая общество к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима, руководствовался распоряжением Губернатора Приморского края №50-рг от 13.04.2012г. «О введении на территории Приморского края особого противопожарного режима».

Указанным распоряжением на территории Приморского края вводится особый противопожарный режим, в связи с чем, Губернатор рекомендовал главам муниципальных образований в период действия особого противопожарного режима предусмотреть дополнительные меры пожарной безопасности, определенные нормативными правовыми актами по пожарной безопасности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что главам муниципальных образований на основании распоряжения необходимо принять соответствующие нормативные правовые акты, касающиеся введения дополнительных мероприятий в отношении особого противопожарного режима, а также разработать определенные правила, которые должен соблюдать определенный круг лиц, отвечающий за пожарную безопасность.

Однако, постановлением администрации Михайловского района №465-па от 31.05.2012 введенный на территории Михайловского района особый противопожарный режим отменен с 01.06.2012. То есть во время проведения проверки 16.10.2012 на территории спорного района не действовал особый противопожарный режим.

Следует отметить, что распоряжение Губернатора Приморского края №50-пг от 13.04.2012г. издано ввиду того, что с начала года на территории Приморского края зарегистрировано 72 лесных пожара на общей площади 1146,8 га, а по данным спутникового мониторинга зарегистрировано более 1761 тепловых аномалий. То есть указанное распоряжение направлено на пресечение лесных пожаров на территории Приморского края, в связи с чем, органам муниципальных образований рекомендовано ввести на территориях соответствующий муниципальных районов особый противопожарный режим с ужесточением контроля противопожарной безопасности именно в лесных массивах.

Согласно статье 30 Закона о пожарной безопасности в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Между тем, административным органом не доказано, что наличие нарушений в зданиях ДЕПО, РММ Белазов, общежития, автобазы, помещениях электрощитовой нарушают особый противопожарный режим. Административным органом не доказано, что указанные в оспариваемом постановлении №223 от 19.10.2012 нарушения являются основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление № 223 от 19.10.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В части признании незаконным постановления № 224 от 19.10.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При соблюдении требований пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

В соответствии с п.33 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Как следует из оспариваемого постановления, стены, пол путей эвакуации в здании общежития отделаны материалами высокой пожарной опасности (п. 6.25* СНиП 21-01-97*). Обществом не оспаривается тот факт, что пол путей эвакуации отделан материалами высокой пожарной опасности, однако, по мнению заявителя, СНиП 21-01-97* не может применяться, поскольку здание введено в эксплуатацию до введение в действие Правил и СНиП 21-01-97*. Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее- ФЗ №123 )самостоятельно регулирует область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации, в связи с чем п. 6.25 СНиП 21-01-97* применению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Закона.

Закон (пункт 4 статьи 4) не распространяет свое действие и действие иных актов в сфере пожарной безопасности на объекты защиты, введенные в эксплуатацию до дня вступления в силу закона и ранее действовавших правовых актов, что подлежит учету, если вменяемые нарушения требований пожарной безопасности требуют изменения конструктивных, первоначально запроектированных характеристик объекта защиты.

Отделка пола не требует изменения запроектированных характеристик объекта, в связи с чем общество должно было принять меры к том, чтобы покрытие пола было отделано негорючими материалами.

Руководствуясь п.4 ст.4 ФЗ №123, суд считает, что нарушение п. 6.13 СНиП 21-01-97* (отсутствует второй эвакуационный выход с этажа здания общежития) незаконно вменено общества, поскольку общежитие введено в эксплуатацию до вступления в силу закона и оборудование второго эвакуационного выхода потребовало бы изменения конструктивных характеристик объекта недвижимости.

Тот факт, что в помещении материального склада запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа, не оспаривается обществом. Этим нарушаются правила п.35 Правил, согласно которым запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Также обществом не оспаривается, что в здании общежития двери на путях эвакуации из секции административных помещений в лестничную клетку открываются не по направлению выхода из здания. Между тем, заявитель указывает, что п. 6.17 СНиП 21-01-97* не применяется в данном случае, поскольку в данных помещениях одновременно пребывает не более 15 человек. Между тем, надлежащих доказательств этого ни административному органу, ни суду обществом не представлено.

Как установлено административным органом, в пристроенном здании Буфета расположены торговый зал и складские помещения. По мнению суда, с учетом количества работников предприятия более 1500 человек в помещениях буфета или торгового зала предполагается нахождение значительного числа людей, более 15 человек.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поскольку действия общества привели к нарушению норм действующего законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административных правонарушений (пункты 1,3,4 постановления), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Остальные правонарушения, указанные в постановлении (пункты 5 и 6 постановления), ранее вошли в предписание №184/1/184, в связи с чем по указанным нарушениям общество должно было привлекаться административным органом по правилам п.12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В части признании незаконным постановления № 225 от 19.10.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 55 Правил устанавливает, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Обществом не были представлены доказательства проведения таких проверок, факт того, что проверки исправности пожарных водопроводов с составлением соответствующих актов не проводились, не оспаривается заявителем.

В п.4 постановления административным органом указано, что трубопроводы внутреннего противопожарного водоснабжения выполнены из горючих материалов (полипропилена).

Пункт 10.1 СНиП 2.04.01-85 устанавливает, что для внутренних трубопроводов холодной и горячей воды следует применять пластмассовые трубы и фасонные изделия из полиэтилена, полипропилена, поливинилхлорида, полибутилена, металлополимерные, из стеклопластика и других пластмассовых материалов - для всех сетей водоснабжения, кроме раздельной сети противопожарного водоснабжения.

Представитель заявителя пояснил, что в РУ «Новошахтинское» отсутствует раздельная сеть противопожарного водоснабжения, система противопожарного водоснабжения объединена с хозяйственно-питьевым водопроводом. На внутренний трубопровод имеется сертификат пожарной безопасности от 12.04.2009, согласно которому трубопроводы предназначены для водяного пожаротушения и соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Как следует из письменного отзыва административного орган, указанный сертификат не был принят инспектором во внимание,поскольку при проверке было установлено что фактическая маркировка и классификация нанесенная на трубах внутреннего противопожарного водопровода не соответствовала указанной в сертификате пожарной безопасности. Подрядчиком были установлены простые более дешевые водопроводные трубы из полипропилена.

Между тем, суд критически относится к доводам административного органа о несоответствии указанной в сертификате маркировки маркировке, нанесенной на трубах. В акте осмотра или иных материалах административного дела не указано, каким образом инспектором проверялся материал и фактическая маркировка труб, со слов заявителя, «зашитых» в стояках и запитанных в подвальном помещении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Согласно пунктам 348, 349 ППР запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В п. 5 оспариваемого постановления №225 административным органом указано, что в здании административно-бытового комплекса в помещении архива на 2 этаже установлены штепсельные розетки, аппараты для отключения электроснабжения архива расположены внутри помещения.

Расположение аппаратов внутри помещения установлен административным органов в результате осмотра и не оспаривается заявителем, в связи с чем указанное нарушение является доказанным и обоснованно вменено обществу.

Также заявителем не оспаривается факт эксплуатации в здании административно-бытового комплекса автобазы электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты, чем нарушены положения п.42 Правил, согласно которым запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административных правонарушений (пункты 3,5,6 постановления), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Остальные правонарушения, указанные в постановлении (пункты 1 и 2 постановления), ранее вошли в предписание №184/1/184, в связи с чем по указанным нарушениям общество должно было привлекаться административным органом по правилам п.12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом вина общества в нарушении требований пожарной безопасности установлена. Разрезоуправление «Новошахтинское» - филиала ОАО «Приморскуголь» является большим предприятием с численностью работников более 1500 человек, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные Конституцией РФ. Из материалов дела следует, что нарушение требований пожарной безопасности выявляются на предприятии регулярно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства принятия обществом всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не предоставлены.

Постановлениями №224, №225 обществу назначены минимальные штрафы в размере 150 000 рублей, предусмотренные санкциями частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы заявителя о том, что административный орган вышел за пределы проведения проверки с целью соблюдения выполнения ранее выданного предписания №184/1/184 от 02.11.2011, выявив новые нарушения правил пожарной безопасности.

Полномочия должностных лиц управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Административный регламент) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 28.06.2012 №375.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой, принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности проверено судом, каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. Принимая доводы административного органа, суд соглашается с тем, что акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 01.08.2012 фиксирует факт соблюдения требований ФЗ «О пожарной безопасности» и не является актом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений в смысле статьи 27.8 КоАП РФ. Таким образом, отсутствие понятых при составлении акта не является нарушением и не влечет недействительность проверки и оспариваемых постановлений.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что общество фактически трижды привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов административных дел следует, что допущенные обществом административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами, в результате проверки выявлены нарушения разных нормативных документов в области пожарной безопасности.

Поскольку основания для признания постановлений №224, №225 от 19.10.2012 незаконными и их отмены отсутствуют, считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении указанных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю № 223 от 19.10.2012 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Приморскуголь» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отказать открытому акционерному обществу «Приморскуголь» в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю № 224 от 19.10.2012 и № 225 от 19.10.2012.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.