Гражданский кодекс часть 1

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации:21.06.2012), ООО «Прима Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.03.2008)

о признании несоответствующим действительности сведениям, взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.08.2012, паспорт;

от ООО «Прима Медиа»: представитель не явился, извещен;

от ИП ФИО1: представитель не явился, извещен;

установил:

ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИП ФИО1, ООО «Прима Медиа» о признании несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками 23.01.2013 на сайте РИА PrimaMedia.ru под заголовком «Флотский универмаг во Владивостоке пошел по рукам»; об обязании ответчиков опровергнуть распространенные сведения в тех же средствах массовой информации; взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчиков.

16.05.2013г. через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в отношении ФИО1 и просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» сведения, распространенные ИП ФИО1 23 января 2013, на сайте РИА PrimaMedia.ru под заголовком «Флотский универмаг во Владивостоке пошел по рукам», просит взыскать 100 000 рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации.

В судебном заседании представитель истца устно заявил отказ от исковых требований к ответчику ООО «Прима Медиа», поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнений) в отношении ИП ФИО1 и просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» сведения, распространенные ИП ФИО1 23 января 2013, на сайте РИА PrimaMedia.ru под заголовком «Флотский универмаг во Владивостоке пошел по рукам».

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принял отказ ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» от иска в части требований заявленных к ООО «Прима Медиа».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 23.01.2013г. на сайте РИА PrimaMedia.ru(http://primamedia.ru/news/vladivostoky25.01.2013/253055/skandal-vokrug-flotskogo-univermaga-vladivostoka-zainteresoval-voennuyu prokuratu.html) под заголовком «Флотский универмаг во Владивостоке пошел по рукам» опубликована статья с видеоматериалом порочащим честь и достоинство ОАО «Управление торговли Восточного военного округа», а именно:

Цитата 1: «С предпринимателем, арендующим здание несколько лет не продлили договор аренды».

Цитата 2: «..и внезапно попросили освободить помещение, да еще и
переписать товар на нового владельца».

Цитата 3: «В свое время, когда расформировалась военная торговля, я взял этот магазин с долгами, с персоналом. Сейчас без предупреждения, без каких-либо актов приема, передачи, не поставив в известность..».

Цитата 4: «В управлении торговли творится беспредел..»;

Цитата 5: «По закону первоочередное право аренды имеет человек,
который уже арендует помещение. В крайнем случае, по договору, они должны были предупредить меня о прекращении договора за 10 дней. Этого не было сделано. Вчера в скором порядке пришлось собирать вещи и вывозить их. При этом в управлении торговли ТОФ со мной никто не захотел разговаривать и разъяснить ситуацию..»

Полагая, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «УТ ВВО», поскольку содержат утверждения о нарушении Обществом действующего гражданского законодательства, его недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, деловой этики и обычаев делового оборота, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений) .

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены статья и видеоролик размещенный в сети Интернет на сайте РИА PrimaMedia.ru под заголовком «Флотский универмаг во Владивостоке пошел по рукам». Таким образом, истцом представлены доказательства распространения ответчиками оспариваемых сведений.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, но не мнения или суждения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Суд оценив указанные истцом в исковом заявлении спорные фразы, а именно:

Цитата 1: «С предпринимателем, арендующим здание несколько лет не продлили договор аренды».

Цитата 2: «..и внезапно попросили освободить помещение, да еще и
переписать товар на нового владельца».

Цитата 4: «В управлении торговли творится беспредел..»;

Цитата 6: «Флотский универмаг уже много лет не принадлежит
Тихоокеанскому флоту. А управление торговли ТОФ, сохранив старое
название, теперь «замыкается» на всем известном «Оборонсервисе»..», в совокупности с исследованными в судебном заседании видеозаписью и текстом спорной статьи, пришел к выводу о том, что видеосюжет и содержание статьи представлены изложением ИП ФИО1 своего мнения по поводу прекращения деятельности ИП ФИО1 в помещении Флотского универмага без продления договора аренды, его высказывания и оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, выражением личного мнения указанного лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В качестве средства для изложения мнения ответчик использует оценочные суждения, содержащие собственно оценку и собственное мнение, эмоционально высказывая сложившуюся ситуацию.

В спорном видеосюжете и статье, рассматриваемых в рамках данного спора, мнение автора основано не на официальных документах, ссылках на конкретные факты и события, а на оценочных суждениях декларативного характера, оспариваемые фразы не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний (правонарушений) или аморальных поступков.

Кроме того, из контекста сюжета и статьи следует, что автор ссылается на прекращение своей деятельности в универмаге Флотский без каких-либо непосредственных ссылок на истца (в сюжете отсутствует прямо сформулированная ссылка на истца, его наименование), без указания каким-образом именно истец повлиял на сложившуюся ситуацию.

Суд, проанализировав и оценив оспариваемые фразы по отдельности и в контексте содержания всего видеобращения и статьи, пришел к выводу, что изложенные в них высказывания ответчика являются оценочным, субъективным суждением (предположением) относительно ситуации, связанной прекращением действия договора аренды.

Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

При этом следует отметить, что лицо, которое полагает, что высказанное о нем оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Данным правом истец воспользовался, указав, что 15.05.2013г. в 11 час. 20 мин. на сайте РИА PrimaMedia.ru (http://primamedia.ru/) размещена статья по заголовком «Флотский универмаг во Владивостоке был и остается федеральной собственностью».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорных сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорных сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании репутационного вреда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ открытого акционерного общества «Управление торговли Восточного военного округа» от иска в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа».

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управление торговли Восточного военного округа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению №444 от 31.01.2013.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.