Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании определения зам.начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25.10.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Арбат» по делу об административном правонарушении, возбужденному определением от 03.10.2012 25 ПК 0081012/2,

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от ГИБДД- гос.инспектор ФИО1 по доверенности от 29.03.2012 №111, удостоверение

установил: общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее - заявитель, общество, ООО «Арбат») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения зам.начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25.10.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Арбат» по делу об административном правонарушении, возбужденному определением от 03.10.2012 25 ПК 0081012/2.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления, в соответствии с п.4 ст.28.7, п.1 ст.29.5 КоАП РФ общество посчитало нецелесообразным проведение административного расследования по факту административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в г.Владивостоке, в связи с чем подало ходатайство о проведении административного расследования по месту нахождения юридического лица- ООО «Арбат» в ГИБДД ОМВД России по г.Партизанск. Заявитель считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства незаконным.

Представитель административного органа указал, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого определения не имеется, 12.11.2012 года постановлением по делу об административном правонарушении 005 ПК(ю) №0000182 на основании ст.24.5 КОАП РФ производство по делу прекращено, поскольку вины предприятия как юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд, с учетом отсутствия возражений от сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, с рассмотрением дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы административного органа, суд установил следующее.

24.09.2012 пунктом весового контроля «Шкотовский» (41км. автодороги Владивосток - Находка - Порт Восточный) проведена проверка автомашин ISUZU г\н Х566РН под управлением ФИО2 и ISUZU г\н Е993РА под управлением ФИО3, принадлежащих ООО «Арбат». При взвешивании данных автомашин старшим оператором ПВК «Шкотовский» ФИО4 составлены протоколы взвешивания и определен перегруз пескогравия на каждую автомашину от 2.5 до 3 тонн. На основании данных протоколов взвешивания инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении указанных водителей составлен административный материал по ч.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначена административная комиссия на 03.10.2012 года по адресу <...> Владивостоку 148А.

Определением УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 03.10.2012 в отношении ООО «Арбат» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Общество 23.10.2012 года направило в адрес УГИБДД УМВД России по Приморскому краю ходатайство о направлении материалов о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по месту нахождения юридического лица - ООО «Арбат».

Определением от 25.10.2012 административный орган отказал обществу в удовлетворении указанного ходатайства со ссылкой на ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ.

30.10.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении юридического лица 005 ПК(ю) №0000182. Законный представитель ООО «Арбат» для составления протокола не явился.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении административного расследования по месту нахождения юридического лица, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы административного органа, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не указал, чем были нарушены его права оспариваемым определением и каким образом проведение административного расследования не по месту нахождения общества негативно повлияло на его законные права и интересы.

В рамках проведения административного расследования (в ходе служебного расследования на предприятии) установлено, что водители ФИО3 и ФИО2 самовольно догрузили в автомашины пескогравий, допустив тем самым перегруз. Погрузку произвел машинист экскаватора ФИО6 Приказом руководителя ООО «Арбат» от 25.10.2012 года ФИО3, ФИО2 и ФИО6 за самовольные действия подвергнуты дисциплинарному взысканию. Вины предприятия как юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФЖ, не усматривается.

Как следует из представленного в материалы дела постановления 005 ПК(ю) №0000182 от 12.11.2012, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Таким образом, по мнению суда, права заявителя не нарушены, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, настоящие требования не подлежат рассмотрению в рамках указанных заявителем статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайств по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности»). Судом неоднократно предлагалось обществу уточнить нормативное обоснование заявленных требований, однако ОАО «Арбат» нормативное обоснование заявленных требований не уточнило. Суд рассмотрел настоящее дело по правилам главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Арбат» к Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене определения от 25.10.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО « Арбат» по делу об административном правонарушении, возбужденному определением от 03.10.2012 25 ПК 0081012/2.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.