Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 31.08.2007)

к Дальневосточному энергетическому посту Центральной энергетической таможни (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 14.10.2010)

о признании незаконным отказа

при участии: от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 12.10.2011 сроком на 3 года; от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 02.04.2012 № 3, ФИО3 – представитель по доверенности от 02.04.2012 № 2

установил: общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного энергетического поста Центральной энергетической таможни (далее – таможня) об отказе в регистрации декларации на товары № 10006080/291111/0004127, оформленного листом отказа в регистрации от 29.11.2011 № 10006080/291111/0000437 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании таможня представила решение от 27.04.2012 № 10006000/270412/04 об отмене в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения об отказе в регистрации ДТ № 10006080/291111/0004127. Таможня считает, что требования заявителя фактически удовлетворены, предмет спора отсутствует.

Общество настаивает на рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель считает, что отмена решения в порядке ведомственного контроля не является основанием для прекращения производства по делу.

Общество требование поддержало, указав, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности.

Заявитель считает довод ответчика о том, что в графе 44 декларации не мог быть указан коносамент, содержащий подпись перевозчика, так как декларируемый товар на момент подачи декларации на транспортное средство погружен не был, несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании решения Комиссии таможенного союза № 167 от 07.04.2011 и статьи 144 Кодекса торгового мореплавания. Общество указало также, что оспариваемый отказ принят таможенным органом без учета положений Таможенного кодекса Таможенного Союза, норм Кодекса Торгового мореплавания РФ и норм Международных конвенций о коносаменте.

Общество указало, что у него отсутствовали правовые основания для предоставления таможне вместо коносамента обязательства о представлении документов.

Таможня полагает, что коносамент не может содержать подпись капитана танкера, так как танкер не был в порту погрузки. Ответчик указал, что вместо коносамента, представленного при подаче декларации на товары, должен быть представлен бортовой коносамент.

Из материалов дела судом установлено, что 29 ноября 2011 обществом подана в Дальневосточный энергетический пост Центральной энергетической таможни электронная декларация №10006080/291111/0004127.

Посчитав, что обществом в графе 44 декларации на товары не указаны необходимые сведения, таможня отказала в регистрации декларации на товары.

Общество 29.11.2011 направило в адрес таможни письмо вх. № 01-12/01577 о выдачи листа отказа в регистрации декларации за подписью должностного лица и с проставлением оттиска его личной номерной печати и о разъяснении причины отказа в регистрации декларации на товары.

30.11.2011 таможенным органом подготовлено письмо, в котором ответчик указал, что информационное взаимодействие между лицом, декларирующим товары в электронной форме, и таможенным органом осуществляется с использованием сообщений в электронной форме, подписанных ЭЦП. Указанным письмом таможня сообщила о том, что в графе 44 декларации на товары под кодом 02011 не мог быть указан коносамент, содержащий подпись перевозчика. Таможня в письме от 30.01.2011 указала также, что в графе 44 декларации под кодом 02011 должно быть указано «Обязуюсь предоставить до_, с указанием даты».

06.12.2011 в таможенный орган поступило письмо общества о разъяснении мотивированных причин отказа в регистрации декларации на товары.

Таможней 07.12.2011 подготовлен ответ на письмо заявителя от 06.12.2011, в соответствии с которым обществу было ранее подготовлено разъяснение причин отказа (лист отказа в регистрации ДТ №10006080/291111/0000437 от 29.11.2011).

Не согласившись с решением таможни об отказе в регистрации декларации на товары, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Хабаровская топливная компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов государственной власти, иных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия; несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обжалуя оспариваемое решение, заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что 27.04.20111 таможенным органом принято решение № 10006000/270412/04 об отмене в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения об отказе в регистрации ДТ № 10006080/291111/0004127.

Проанализировав данное решение таможенного органа, судом установлено, что 29.11.2011 таможенным органом было отказано в регистрации декларации (ЭК 10 №10006080/291111/0004127) на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

В соответствии с данным пунктом таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 -182 Таможенного Кодекса Таможенного Союза.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

На основании части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться предоставлением таможенному органу определенного перечня документов, в том числе транспортных (товаросопроводительных) документов.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» в графе 44 декларации указываются сведения о документах, на основании которых заполнена декларация, в том числе номера (регистрационный номер) и дата (при наличии даты) транспортного (перевозочного) документа, по которому (которым) осуществлялась международная перевозка товаров.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС под транспортными (перевозочными) документами понимается коносамент, накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке.

В соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов (заключена в Гамбурге 31.03.1978) «коносамент» означает документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

В силу пункта 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 КТМ,после того как груз погружен на борт судна, перевозчик по требованию отправителя выдает ему бортовой коносамент, в котором в дополнение к данным, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, должно быть указано, что груз находится на борту определенного судна или судов, а также должны быть указаны дата погрузки груза или даты погрузки груза.

В случае, если перевозчик до погрузки груза на борт судна выдал отправителю коносамент на принятый для перевозки груз или иной относящийся к данному грузу товарораспорядительный документ, отправитель должен по просьбе перевозчика возвратить такой документ в обмен на бортовой коносамент.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в декларации на товары указаны все сведения, поименованные в части 2 стать и 181, части 1 статьи 183 ТК ТС.

Данный вывод содержится также и в решении об отмене в порядке ведомственного контроля.

Таким образом, основания для отказа в регистрации спорной декларации, установленные подпунктом 3 пунктом 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза, отсутствовали.

Следовательно, отказ в регистрации спорной декларации не соответствовал Таможенному кодексу Таможенного Союза и нарушал права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд полагает, что требования заявленные обществом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод таможни в обоснование оспариваемого отказа о том, что в гр.44 ДТ под кодом 02011 не мог быть указан коносамент, поскольку в гр.21 ДТ было заявлено иностранное транспортное судно и разрешение на погрузку товара могло быть выдано таможенным органом только при наличии ДТ, судом отклоняется.

Согласно требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статьей 115, 117 КТМ РФ, коносамент может быть выдан до фактической погрузки груза на борт судна, им подтверждается факт принятия груза к перевозки, при этом реальная погрузка может не совпадать с моментом заключения договора.

В связи с этим, учитывая положения пункта 7 статьи 3 «Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года» от 25.08.1924, «бортовым коносаментом» должен считаться коносамент или иной товарораспорядительный документ, в котором перевозчиком сделаны отметки в названии судна, на которые грузы были отгружены, а также о дате или датах отправки.

С учетом приведенных выше норм, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку таможенным законодательством не закреплено требование обязательного представления в качестве транспортного документа бортового коносамента, а декларантом представлены сопровождающий товар коносамент.

Данный вывод содержится и в решении таможенного органа об отмене в порядке ведомственного контроля, согласно которому, оба коносамента и бортовой и небортовой являются товаросопроводительными документами, имеющими равную юридическую силу.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Дальневосточного энергетического поста Центральной энергетической таможни об отказе в регистрации декларации на товары № 10006080/291111/0004127, оформленного листом отказа в регистрации № 10006080/291111/0000437, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Дальневосточного энергетического поста Центральной энергетической таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №434 от 10.02.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.