Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Кучминой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Проксима» (690091, <...>, дата регистрации: 05.11.2002г., ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (690091, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004г., ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании частично недействительным решения от 27.07.2012г. №65/1,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (дов. от 25.02.2013г.)

от налогового органа – представитель ФИО2 (дов. от 25.07.2012г. №10-12/683, уд. УР №649659), ФИО3 (дов. от 29.10.2012г. №10-12/975)

установил: Общество с ограниченной ответственностью Компания «Проксима» (далее – «заявитель, общество»), обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция») о признании частично недействительным решения от 27.07.2012г. №65/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании 25.02.2013г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение налогового органа от 27.07.2012г. №65/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по ч.2 п.3.1 резолютивной части решения в части доначисления НДС в сумме 198 355 руб.; по п.3.5 резолютивной части решения в части предложения уменьшить НДС за период 2009 – 2011гг. предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах на 21 770 079 руб.; по п.5 резолютивной части решения в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 21 770 079 руб.

Как указывает заявитель, в оспариваемом решении налоговый орган на основании пп.25 п.2 ст. 149 НК РФ сослался на то, что реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных металлов не подлежит налогообложению НДС, сюда же относятся и операции по реализации товаров на экспорт.

Вместе с тем, заявитель считает, что при экспорте товаров у налогоплательщика возникает объект налогообложения, к которому применяется специальная ставка налога – 0 процентов. При этом экспорт товаров не относится к операциям, не подлежащим налогообложению, предусмотренным положениями статьи 149 НК РФ.

ООО «Компания «Проксима» при предоставлении налоговых деклараций по НДС на протяжении трех лет относила реализацию лома и отходов черных металлов на экспорт к операциям, облагаемым по ставке «0» процентов, и налоговая инспекция подтверждала применение ставки «0» процентов. Общество считает, что поскольку ранее налоговым органом подтверждено применение ставки «0» , то и вычеты, относящиеся к данной реализации, заявлены правомерно. Претензий к оформлению и содержанию документов, представленных в налоговый орган, инспекций не предъявлено.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений. В частности, налоговый орган указал, что реализация лома черных металлов не подлежит налогообложению НДС, к операциям по реализации на экспорт применение налоговой ставки, в том числе 0 процентов, неправомерно. Поскольку операции по реализации таких работ и услуг, как услуги по разделке металла, услуги транспортной экспедиции, услуги отправки контейнеров, проведение экспертных работ являются услугами, направленными на осуществление реализации на экспорт лома черных и цветных металлов - освобождаемой от налогообложения операции, следовательно, ООО Компания «Проксима» не вправе относить на вычеты НДС, предъявленный обществу поставщиками данных услуг.

Всего за период 2009-2011 гг. обществу доначислен НДС в сумме 198355 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость за период 2009-2011 гг. предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 21 770 079,0 руб.

Отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за период 2009-2011 гг. в сумме 1 328 305 704,0 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Проксима» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.

Проверкой установлено необоснованное применение ООО «Компания «Проксима» ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт лома черных металлов на сумму 1 328 305 704 руб. (в том числе 2009 год - 260111309 руб., 2010 год - 699 290 620 руб., 2011 год – 368 903 775 руб.) и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 21770079 руб. (в том числе 2009 год – 1 874 322 руб., 2010 год – 8 476 276 руб., 2011 год – 11 419 481 руб.), что повлекло возмещение налогоплательщиком НДС из бюджета в спорном периоде в размере 21770079 руб.

По мнению инспекции, освобождение от налогообложения операций по реализации товаров в соответствии со ст. 149 НК РФ исключает возможность применения в отношении таких операций нулевой ставки налога при экспорте данных товаров. Поскольку с 01.01.2009 реализация лома и отходов черных и цветных металлов в соответствии с пп.25 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит обложению НДС, следовательно, при реализация за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта указанного товара применение по НДС ставки 0 процентов исключено, и, соответственно, возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного при приобретении товара.

По результатам проверки было принято решение №65/1 от 27.07.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению обществу доначислены налог на прибыль в сумме 397 372 руб., НДС – 198 355 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 64 181 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб., обществу начислены пени в сумме 15 502 руб.

Кроме того, инспекция предложила Обществу произвести перерасчет налоговой базы в части НДС и возвратить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 21770079 руб., заявленной Обществом к возврату за 2009, 2010, 2011 гг.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю.

ООО «Компания «Проксима», оспаривая решение в апелляционном порядке, просило его отменить в части уменьшения НДС, ранее предъявленного и возмещенного ему из бюджета в сумме 21 770 079 руб.

Решением от 11.09.2012г. № 13-11/522 УФНС России по Приморскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с решением налогового органа №65/1 от 27.07.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Проксима» в проверяемом налоговом периоде (2009 – 2011гг.) осуществляло реализацию лома черных металлов за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта и производило налогообложение данной реализации НДС по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу пп.25 п.2 ст. 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 №224-ФЗ) реализация на территории РФ лома и отходов черных и цветных металлов освобождается от налогообложения.

Согласно ст. 147 НК РФ в случае, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории РФ, местом его реализации признается территория Российской Федерации.

Поскольку для целей налогообложения по НДС местом реализации экспортируемых товаров признается территория РФ, приведенный в ст.149 НК РФ перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами.

Таким образом, освобождение от налогообложения операций по реализации товаров в соответствии со ст. 149 НК РФ исключает возможность применения в отношении таких операций
нулевой ставки налога при экспорте данных товаров.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, либо товаров, приобретаемых для перепродажи, за исключением, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ.

В силу пп.1 п.2 ст. 170 НК РФ в случае использования товаров (работ, услуг) для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих обложению НДС (освобождаемых от налогообложения), суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости.

Статья 171 НК РФ не предусматривает возможности применения вычетов по налогам, уплаченным при приобретении товара, используемого в реализации товара, освобожденного от налогообложения.

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что поскольку реализация на экспорт лома черных металлов с 01.01.2009 освобождена от обложения НДС, что исключает применение налоговой ставки 0 процентов и, соответственно, возможность вычета суммы налога, уплаченной при приобретении этого товара, следовательно, и экспортные операции с этим товаром также не подлежат обложению названным налогом по любым ставкам, включая налоговую ставку 0 процентов.

Как следует из материалов дела, спорный НДС, который налоговый орган предлагает обществу уплатить в бюджет, как ошибочно возмещенный, обществу ранее был возмещен в рамках камеральных налоговых проверок. Так, в соответствии с решением Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Владивостока по камеральной налоговой проверке:

- от 04.08.2010г. обществу подтверждены налоговые вычеты по НДС в сумме 998 145 руб., возмещен НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 744 932 руб.;

- от 10.08.2010г. обществу подтверждены налоговые вычеты по НДС в сумме 998 145 руб., возмещен НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 861 544 руб.;

- от 08.09.2010г. обществу подтверждены налоговые вычеты по НДС в сумме 424 578 руб., возмещен НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 424 578 руб.;

- от 14.09.2010г. обществу подтверждены налоговые вычеты по НДС в сумме 501 981 руб., возмещен НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 501 981 руб.;

- от 29.10.2010г. обществу подтверждены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 006 135 руб., возмещен НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 2 006 135 руб.;

- от 11.02.2011г. №971 обществу возмещен НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 992 266 руб.;

- от 28.04.2011г. №1038 обществу возмещен НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 2 975 894 руб.;

- от 26.07.2011г. №1077 обществу возмещен НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 2 864 937 руб.;

- от 26.10.2011г. №1199 обществу возмещен НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 4 904 690 руб.;

В рамках выездной налоговой проверки, оформленной решением от 27.07.2012г. №65/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», налоговый орган отказывает обществу в возмещении НДС в сумме 21 770 079 руб. (4 колонка таблицы на стр. 6 решения от 27.07.2012г. №65/1).

Вместе с тем, суд считает, что при принятии оспариваемого решения в части спорного НДС, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается, в частности, решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

На основании п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Как указано в п. 4 ст. 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период (п. 5 ст. 89 НК РФ).

При этом НК РФ предусматривает лишь несколько случаев, когда допускается отмена решения налогового органа.

Первый случай указан в ст. 176.1 НК РФ применительно к заявительному порядку возмещения НДС.

Согласно п. 11 ст. 176.1 НК РФ обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены ст. 88 НК РФ, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

Как указано в п. 15 ст. 176.1 НК РФ, в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного п. 14 данной статьи, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Второй случай подразумевает отмену решения налогового органа при его обжаловании либо вышестоящим налоговым органом (пп. 3 п. 2 ст. 140 НК РФ), либо судом.

Однако НК РФ не предусматривает норм, предоставляющих налоговому органу право отменить ранее принятое им (не в заявительном, а в обычном порядке) решение о возмещении НДС, в частности, в рамках выездной налоговой проверки.

Между тем выводы налогового органа о неправомерности возмещения НДС, в отношении сумм которого ранее были приняты решения о возмещении, фактически означает отмену решения о возмещении НДС и с учетом изложенного выше противоречит действующему налоговому законодательству.

По мнению суда, решение об отказе в возмещении НДС по результатам выездной налоговой проверки выходит за пределы предоставленных налоговым органам полномочий и противоречит нормам НК РФ, регулирующим порядок проведения налоговых проверок при решении вопроса о возмещении НДС.

Соответствующие возможности появились у налогового органа только в 2010 г. с вступлением в силу ст. 176.1 НК РФ, однако действие и этой статьи распространяется только на специальные случаи, когда возмещение налога производится до окончания предусмотренной ст. 176 НК РФ предварительной камеральной проверки.

Вместе с тем, оспариваемым решением налоговый орган фактически отказывает в возмещении НДС за периоды с 2009 по 2011гг.

В ходе судебного разбирательства, налоговый орган со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012г. №12207/11 указывал, что инспекция вправе в рамках выездной проверки отказать налогоплательщику в возмещении НДС, который ранее был возмещен по камеральным проверкам.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 441-О-О пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.

Из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Как показывает анализ положений ст.ст. 88 и 89 НК РФ, данные нормы не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем они не исключают выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1 часть 1, статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Из правовой позиции КС РФ следует, что выводы в решении по итогам выездной налоговой проверки не должны быть основаны на той же доказательной базе, что и результаты камеральной проверки.

Контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки; отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными; избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу, мог позволить налоговому органу по формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется налог.

Как установлено судом из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты НДС налоговым органом не было установлено каких-либо новых обстоятельств. Инспекция фактически повторно изучала и исследовала те же обстоятельства в части НДС, что и при камеральных проверках представленных налоговых деклараций за 2009-2011 годы. Выводы, изложенные в решении по результатам выездной проверки, основаны на полученных ранее в ходе камеральных проверок сведениях. Какие-либо новые сведения, ранее неизвестные налоговому органу, или обстоятельства относительно сумм, заявленных к возмещению в рамках выездной налоговой проверки, установлены не были.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку по результатам камеральных проверок инспекцией давалась оценка документам, а в ходе выездной проверки дополнительно не проверялись новые обстоятельства в части НДС, то по сути имеет место дублирование мероприятий налогового контроля, недопустимость которого подчеркнута в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N441-О-О.

Кроме того, в ст. 176 НК РФ установлен порядок возмещения налога путем зачета или возврата. Налоговый орган принимает решение о возмещении НДС только по итогам камеральной налоговой проверки, в ходе которой выясняется, обоснованны ли суммы налога, заявленные к возмещению по данным декларации и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган вправе истребовать документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ срок проведения проверки - три месяца. Он исчисляется с того дня, когда в налоговый орган были представлены налоговая декларация и документы, прилагаемые к ней в соответствии с Налоговым кодексом.

Если при камеральном контроле нарушения не выявлены, налоговый орган принимает решение о возмещении сумм налога в течение семи дней по окончании проверки. Это установлено в п. 2 ст. 176 НК РФ. Одновременно принимается решение о зачете (возврате) налога.

Таким образом, максимальный срок до принятия решения о возмещении составляет три месяца и семь дней после подачи декларации и документов.

При наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган самостоятельно производит зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанной недоимки, а также задолженности по пеням и штрафам. Если недоимки нет, то по заявлению налогоплательщика суммы НДС ему возвращаются. В случае возврата соответствующее поручение налоговый орган направляет в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия названного решения (п. п. 6 и 8 ст. 176 НК РФ). Налоговый орган обязан в соответствии с п. 9 ст. 176 НК РФ сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм налога в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В случае выявления нарушений по результатам камеральной налоговой проверки составляется акт в течение десяти дней после ее окончания. Такое требование содержится в п. 1 ст. 100 НК РФ. Затем в течение 15 дней со дня получения акта налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка, имеет право представить письменные возражения, если он не согласен с фактами, изложенными в акте. По истечении указанного срока выносится решение о возмещении или об отказе в возмещении сумм налога на основании акта и других материалов налоговой проверки (а также письменных возражений налогоплательщика). В п. 1 ст. 101 Налогового кодекса установлен срок принятия такого решения - десять дней.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ при необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых могут быть проведены дополнительные мероприятия в срок, не превышающий одного месяца. Кроме того, установлена процедура обжалования налогоплательщиком принятого решения и рассмотрения возражений налоговым органом.

Таким образом, максимальный срок вынесения решений по результатам камеральной проверки декларации по НДС в случае выявления нарушений законодательства может составлять до шести месяцев с даты подачи декларации.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 456-О, следует, что ст. 176 НК РФ не предусматривает возможность вынесения налоговыми органами решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость после истечения установленных законом сроков.

Данный вывод Конституционного Суда РФ справедлив и в отношении редакции ст. 176 НК РФ, действовавшей в спорные налоговые периоды.

Принимая во внимание, что декларации по спорному НДС были представлены обществом в налоговый орган за 2009-2011гг. в течение 2010 – 2011гг., то соответственно вынесение налоговым органом оспариваемого решения об отказе в возмещении НДС по истечении сроков, установленных ст.ст. 176, 101 НК РФ неправомерно.

Кроме того, поскольку у налогового органа в рамках выездной налоговой проверки не было оснований для вывода о неправомерном включении обществом НДС в состав налоговых вычетов за 2009-2011гг. в сумме 21 968 434 руб., суд приходит к выводу о том, что доначисление НДС в размере 198 355 руб. необоснованно, поскольку заявленные вычеты фактически перекрывают указанный НДС, исчисленный обществом к уплате в бюджет.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 27.07.2012г. №65/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по ч.2 п.3.1 резолютивной части решения в части доначисления НДС в сумме 198 355 руб.; по п.3.5 резолютивной части решения в части предложения уменьшить НДС за период 2009 – 2011гг. предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах на 21 770 079 руб.; по п.5 резолютивной части решения в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 21 770 079 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 27.07.2012г. №65/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по ч.2 п.3.1 резолютивной части решения в части доначисления НДС в сумме 198 355 руб.; по п.3.5 резолютивной части решения в части предложения уменьшить НДС за период 2009 – 2011гг. предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах на 21 770 079 руб. (двадцать один миллион семьсот семьдесят тысяч семьдесят девять рублей 00 коп.); по п.5 резолютивной части решения в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 21 770 079 руб. (двадцать один миллион семьсот семьдесят тысяч семьдесят девять рублей 00 коп.), как не соответствующее требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Проксима» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов