Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Вавило, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента градостроительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2007, место нахождения: <...>),

Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2008, место нахождения: <...>)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004, место нахождения: <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»

об оспаривании заключения

при участии в заседании:

от заявителей – представитель ФИО1, удостоверение адвоката от 10.08.2012 № 607, доверенность департамента от 07.11.2012 № 15-01-08/3844; доверенность предприятия от 07.11.2012 № 01-3-13/3752 сроком действия до 31.01.2013,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 02.10.2012 № 42 сроком действия до 31.12.2012,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил: Департамент градостроительства Приморского края (далее – Департамент градостроительства), Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Крайстройдирекция», организация технадзора) обратились в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации по объекту «Рекультивация существующего полигона ТБО в г.Владивостоке. Корректировка», утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 01 марта 2010 года № 147 (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явилось. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие представителей ООО «Востокстройсервис» в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Приморскую межрайонную природоохранную прокурату, обосновывая тем, что решение по настоящему делу может повлиять на правовую позицию природоохранного прокурора по делу, рассматриваемому во Фрунзенском районном суде.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку не приведены основания указанные в ст. 51 АПК РФ.

Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство по вызову свидетелей. Судом также рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку в нарушение п.1 ст.88 АПК РФ ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут подтвердить свидетели.

В обоснование своих требований Департамент градостроительства, КППК «Крайстройдирекция» указали, что Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю нарушен порядок проведения экологической экспертизы, предусмотренный Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», так как экспертиза хозяйственной деятельности объекта не была намечаемой, проведена на основании заявления и документов, поданных неуполномоченным лицом, а выводы самой экспертизы выходят за пределы компетенции Управления.

Полагают, что при проведении экологической экспертизы ответчиком не обеспечена комплексная оценка имеющихся материалов. Государственным органом не дана оценка соблюдению требований природоохранного законодательства при эксплуатации объекта, не определено его фактическое состояние, не сопоставлены сведения о состоянии окружающей среды до момента начала реализации Государственного контракта и после его реализации, в связи с чем выводы экспертизы о несоответствии намечаемой хозяйственной деятельности экологическим требованиям не могут являться законными.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, настаивал на законности принятого заключения экологической экспертизы. Указал, что нарушение природоохранного законодательства нарушено самим Департаментом градостроительства, поскольку им выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в отсутствие положительной государственной экологической экспертизы.

По мнению ответчика, законодательство об экологической экспертизе не содержит ограничений круга лиц, имеющих право подавать заявление на экспертизу, в связи с чем считает несостоятельным довод заявителей о том, что Управление не имело право проводить экспертизу по заявлению генподрядчика, поскольку согласно контракту в его обязанности не входит обеспечение разрешительной документации для производства работ.

Кроме того, ответчик указал, что заявителями пропущен срок обжалования отрицательного заключения государственной экологической экспертизы.

ООО «Востокстройсервис» в письменном отзыве поддержало доводы заявителей, указав на нарушение порядка проведения государственной экологической экспертизы. Считает, что при проведении государственной экологической экспертизы Управлением не обеспечено соблюдение принципов, предусмотренных статьей 3 Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», и объективное ее проведение. Оспариваемое заключение не содержит обоснованных выводов о недопустимости реализации мероприятий, предусмотренных корректировкой к проектной документации.

Ссылается на положительное заключение экологического аудита, проведенного с целью проверки соответствия деятельности ООО «Востокстройсервис» по рекультивации полигона твердых бытовых отходов требованиям действующего природоохранного законодательства, технологических решений, принятых в материалах проектной документации по рекультивации полигона ТБО в г. Владивостоке в части охраны окружающей среды, которым подтверждается значительное улучшение состояния окружающей среды по сравнению с периодом осуществления эксплуатации свалки с нарушением всех требований действующего законодательства.

Полагает, что выводы, сделанные Управлением с нарушением требований вышеуказанного закона, не могли быть положены в основу заключения экологической экспертизы и свидетельствуют о его незаконности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) и ООО «Востокстройсервис» (генеральный подрядчик) 28.09.2009 заключен государственный контракт № 2009-02/4 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Рекультивация существующего полигона твердых бытовых отходов в г. Владивостоке» (далее - Государственный контракт).

В соответствии с условиями государственного контракта (пункт 1.1) генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием государственного заказчика и проектно-сметной документацией, включая работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации.

Технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ Объекта в соответствии с пунктом 1.2. Государственного контракта осуществляет КППК «Крайстройдирекция».

Обязательства государственного заказчика и Организации технадзора определены разделом 3.2. Государственного контракта.

В частности, пунктом 3.2.3 Государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик одновременно с организацией технадзора передают генеральному подрядчику проектно-сметную, разрешительную документацию, прочие документы, необходимые для производства работ.

14.08.2009 в целях реализации Государственного контракта КППК «Крайстройдирекция» было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы по проекту «Рекультивация существующего полигона ТБО в г. Владивостоке», выданное Дальневосточным управлением Ростехнадзора.

30.06.2009 КППК «Крайстройдирекция» выдано разрешение на строительство данного объекта № RU 25304000-18. Срок действия разрешения на строительство установлен до 30.03.2012.

В 2010 году по заказу КППК «Крайстройдирекция» разработчиками проектной документации ФГУП «Гостехстрой» проведена корректировка проектной документации «Рекультивация существующего полигона ТБО в городе Владивостоке. Корректировка».

11.10.2010 департаментом градостроительства утверждена государственная экспертиза откорректированной проектной документации.

29.12.2010 реализация Государственного контракта была завершена, в связи с чем, Департаментом градостроительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-22.

После ввода Объекта в эксплуатацию 01.03.2012 приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № 147 было утверждено заключение государственной экологической экспертизы по проектной документации по объекту «Рекультивация существующего полигона ТБО в г. Владивостоке. Корректировка», расположенного в черте г. Владивостока (Ленинский район) на побережье Уссурийского залива в районе б. Горностай на 15-м км автотрассы Владивосток-Артем.

Согласно указанному заключению проектная документация «Рекультивация существующего полигона ТБО в г. Владивостоке. Корректировка», обосновывающая намечаемую в связи с реализацией объекта государственной экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, не соответствует экологическим требованиям, установленным в области охраны окружающей среды.

В заключении указано о невозможности реализации объекта экспертизы.

Не согласившись с отрицательным заключением государственной экологической экспертизой Управления Росприроднадзора, посчитав, что данный акт не соответствует закону, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованные материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает, что требование заявителей подлежат удовлетворению в силу следующего.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ) экологической экспертизой является установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Статьей 3 Федерального закона № 174-ФЗ закреплен принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы. Аналогичные требования предусмотрены пунктами 4, 15 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698.

Статьями 11, 12 Федерального закона № 174-ФЗперечислены объекты федерального и регионального уровня, подлежащие экологической экспертизе.

Исходя из приведенных норм, объектом государственной экологической экспертизы может быть лишь проектная документация и иные материалы намечаемой хозяйственной деятельности, и в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы установлен статьей 14 указанного закона и конкретизирован Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 № 283 (далее - Административный регламент).

Так, согласно пункту 37 Административного регламента в процессе проведения государственной экологической экспертизы экспертная комиссия определяет:

- соответствие документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду;

- полноту выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую среду в результате осуществления намечаемой деятельности и экологическую обоснованность допустимости ее реализации;

- достаточность предусмотренных мер по обеспечению экологической безопасности.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что объектом экологической экспертизы, проведение которой отнесено к компетенции ответчика, является проектная документация, обосновывающая намечаемую хозяйственную деятельность.

Федеральный закон № 174-ФЗ не позволяет производить экспертизу оконченного строительством объекта, поскольку это не соответствует целям экологической экспертизы - предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, и принципам, установленным статьей 3 названного закона.

Установление соответствия либо несоответствия объекта, законченного строительством, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, производится в судебном порядке путем назначения соответствующий экспертиз.

Вместе с тем, из акта осмотра полигона ТБО от 02.02.2012 № 01, представленного в материалы дела, являющийся одним из документов, на основании которого проводилась экологическая экспертиза, следует, что осматривался готовый к эксплуатации объект строительства. Следовательно, экспертам на момент проведения экологической экспертизы и составления заключения было известно о реализации объекта экологической экспертизы, а хозяйственная (или иная) деятельность - рекультивация полигона ТОБ в г. Владивостоке уже произведена.

Согласно абзацу 6 пункта 1.1. части 1 статьи 14Федерального закона № 174-ФЗпри направлении материалов на экологическую экспертизу заказчиком является лицо, определяемое в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодексаРоссийской Федерациизастройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу пункта 22 этой же статьи техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно

Также пунктом 10 Административного регламента предусмотрено, что заказчиком организации и проведения государственной экологической экспертизы является физическое либо юридическое лицо, планирующее осуществлять хозяйственную и иную деятельность, способную оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду, а также органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, представляющие в соответствии с законодательством материалы на государственную экологическую экспертизу.

Как следует из положений пунктов 1.2., 3.2.3 Государственного контракта от 28.09.2009 № 2009-02/4 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Рекультивация существующего полигона твердых бытовых отходов в г. Владивостоке» застройщиком объекта является Департамент градостроительства Приморского края, технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ осуществляет КППК «Крайстройдирекция» (Организация технадзора).

Следовательно, согласно условиям Государственного контракта и требованиям закона заказчиком государственной экологической экспертизы должно выступать КППК «Крайстройдирекция».

Вместе с тем, указанное предприятие с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации объекта «Рекультивация существующего полигона ТБО в г. Владивостоке. Корректировка» не обращалось, ее оплату не производило.

Письмом КППК «Крайстройдирекция» от 06.12.2012 исх. № 01-3-09/4062, направленным в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, также подтверждается, что договор на проведение государственной экологической экспертизы по объекту «Рекультивация существующего полигона ТБО в г. Владивостоке. Корректировка» не заключался, оплата не производилась.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Востокстройсервис» не являлось лицом, уполномоченным на подачу заявления о проведении государственной экологической экспертизы, выступало генеральным подрядчиком, к компетенции которого согласно пунктам 1.1, 3.1 Государственного контракта лишь относилось выполнение строительно-монтажных работ объекта.

Судом не принимается ссылка Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2012 по делу № А51-8424/2012, приведенная в обоснование невозможности возврата проектной документации без проведения экологической экспертизы, поскольку в рамках указанного дела заявление о проведении государственной экологической экспертизы подано в Управление лицом, к полномочиям которого согласно условиям Государственного контракта относилось получение заключения государственной экологической экспертизы. В рамках контракта, являющегося предметом спора по делу № А51-8424/2012, оформление проектно-сметной, разрешительной документации и выполнение строительно-монтажных работ являлось обязанностью Генподрядчика. Таким образом, в указанном случае заявление о проведении государственной экологической экспертизы могло быть подано только ООО «Востокстройсервис».

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у Росприроднадзора законных оснований для возврата проектной документации без рассмотрения. К тому же ан момент рассмотрения указанного дела объект не был построен и не был введен в эксплуатацию.

Суд также отклоняет довод ответчика о пропуске срока подачи заявления об оспаривании заключения, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при изучении материалов дела установлено, что заявление о проведении государственной экологической экспертизы в части корректировки ни одним из заявителей в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю не подавалось, оплата за ее проведение не осуществлялась, акт выполненных работ не подписывался.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что отрицательное заключение государственной экологической экспертизы и приказ Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 01.03.2012 № 147 о его утверждении в адрес заявителей не направлялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края исх. № 01-3-09/4062 от 06.12.2012, направленным в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, которым ответчику возвращен без подписания акт выполненных работ, датированный 01.03.2012 и полученный по почте 03.12.2012 (вх. № 01-4/4054).

О наличии отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заявителям стало известно из искового заявления об отмене разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, поданного 09.10.2012 Приморским межрайонным природоохранным прокурором во Фрунзенский районный суд города Владивостока, в котором имелась ссылка на оспариваемое заключение.

Следовательно, заявление об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы подано заявителями в Арбитражный суд Приморского края в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с 09.10.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ заключение,подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы после его утверждения федеральным органом исполнительной властив области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Утверждениезаключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизытребованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке (пункт 8 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по ПК от 01 марта 2010 года № 147заключение государственной экологической экспертизы по проектной документации по объекту «Рекультивация существующего полигона ТБО в г. Владивостоке. Корректировка» является недействительным в связи с нарушением порядка проведения государственной экологической экспертизытребованиям настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителей.

Понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным заключение государственной экологической экспертизы по проектной документации по объекту «Рекультивация существующего полигона ТБО в г. Владивостоке. Корректировка», утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 01 марта 2010 года № 147.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю 2000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова