Гражданский кодекс часть 1

Администрация Дальнереченского городского округа обратилась с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственности «Приморье Девелопмент» о признании дополнительного соглашения от 30.12.13 недействительным и взыскании 1 661 980 рублей 77 копеек пени.

Ответчик завил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением подать встречный иск, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного встречного искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что Федеральным Законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» не предусмотрено изменение условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку нарушаются принципы заключения договора по результатам соответствующего конкурса. По мнению ответчика, подписание дополнительного соглашения от 30.12.13 года о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию изменило существенные условия контракта, предложенные победителю аукциона, поэтому дополнительное соглашение является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Ответчик требования оспорил, указал, что Федеральный закон №94-ФЗ от 21.07.2005 регулирует отношения связанные с поставкой товаров, подряд и возмездное оказание услуг. Правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, по мнению ответчика, правовое регулирование отношений, связанных с долевым участием в строительстве, в том числе многоквартирных жилых домов и отношений, связанных с поставкой товара, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд различно.

Заслушав пояснения представителей сторон и, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет Администрацией Дальнереченского городского округа размещено извещение на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт №0120300000113000120-0096440-01 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома на территории Дальнереченского городского округа.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, 30.12.13 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №0120300000113000120-0096440-01 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома на территории Дальнереченского городского округа.

Пунктами 3.2, 7.1 контракта стороны установили срок ввода объекта в эксплуатацию – 31 декабря 2013 года.

Согласно п. 8.1.3 контракта, застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию 31 декабря 2013 года.

30.12.13 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором они изменили срок строительства многоквартирного жилого дома и срок сдачи объекта в эксплуатацию на 30.08.14.

Полагая, что дополнительное соглашение от 30.12.13 к муниципальному контракту №0120300000113000120-0096440-01 в части изменения сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию нарушает положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец обратился в суд с требованием о признании недействительным указанного дополнительного соглашения.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ (далее – Закон) регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также – размещение заказа), в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Закона, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По условиям статьи 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 9 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов, в частности, в форме открытого аукциона в электронной форме.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации (часть 3 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме заказчиком был установлен окончательный срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.13.

Подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, общество с ограниченной ответственностью «Приморье Девелопмент», в случае признания его победителем конкурса, обязалось заключить муниципальный контракт на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, в том числе относительно сроков строительства многоквартирного дома и сдачи объекта в эксплуатацию.

30.12.13 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны изменили сроки строительства и сдачу объекта в эксплуатацию, до 30.08.14.

Исходя из требований статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанных с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 стати 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 9 Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в статье 29 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что объемы финансирования строительных работ по контракту не уменьшены, при этом части 6-6.6 статьи 9 Закона не содержат ссылок на обстоятельства, послужившие основанием для изменения срока ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что внесение дополнительным соглашением от 30.12.13 изменений в контракт относительно окончательного срока ввода объекта в эксплуатацию, иного по отношению к предусмотренному в извещении и муниципальным контрактом, противоречит положениям Закона №94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании дополнительного соглашения недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующего Федеральному закону №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что действие Закона № 94 – ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм последнего.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 661 980 рублей 77 копеек неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленной за период с 31.12.13 по 10.07.14.

В силу статьи 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 9.2 контракта стороны установили, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п.п. 3.2 ,3.3) застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены муниципального контракта за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, а также, с учетом отсутствий возражений ответчика по периоду начисления неустойки, суд считает требование о взыскании 1 661 980 рублей 77 копеек пени, исходя из 191 дня просрочки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 30.12.13 к муниципальному контракту № 0120300000113000120-0096440-01 от 29.08.13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Приморье Девелопмент» в пользу Администрации Дальнереченского городского округа 1 661 980 (один миллион шестьсот шестьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей 77 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Приморье Девелопмент» в доход федерального бюджета 33 619 (тридцать три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 80 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров