Гражданский кодекс часть 1

к Заместителю Главного государственного инспектора Октябрьского муниципального района по Пожарному надзору Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 12.10.2012 № 231

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Г.Г. Сырбу на основании доверенности от 22.10.2012

от административного органа – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вондо» (далее по тексту - заявитель», «общество», ООО «Вондо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности Октябрьского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 от 12.10.2012 № 231 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в заседание суда не явился.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствии представителей административного органа.

Одновременно заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. На основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок в случае признании причин пропуска уважительными.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что обжалуемое постановление от 12.10.2012 он получил 24.10.2012, о своих правах, порядке и сроках обжалования узнал лишь 30.10.2012.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, указанные причины пропуска срока признаны судом уважительными, в связи, с чем суд восстанавливает пропуск срока на обжалование оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Вондо» пояснил, что все пункты выявленных нарушений, указанные в постановлении являются вымышленными, не соответствуют фактам и действующему законодательству.

Указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку на проверяемом объекте инструктаж по правилам пожарной безопасности с работниками предприятия проводиться регулярно, что отражено в соответствующем журнале, все иные необходимые документы, а также огнетушители, маркированные надлежащим образом.

Административный орган в отзыве на заявление считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Октябрьского района Приморского края совместно со специалистами отдела надзорной деятельности Октябрьского района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю 25.09.2012 проведена проверка соблюдения правил противопожарного режимаООО «Вондо» на территории полевого стана, расположенного в окрестностях с. Синельниково-1, Октябрьского района.

В результате проверки установлено, что на полевом стане нарушаются Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР № 390).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.09.2012.

По выявленным фактам 01.10.2012 прокурором Октябрьского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 12.10.2012 главным государственным инспектором Октябрьского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление № 231 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, которым ООО «Вондо» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выполняя данные процессуальные требования, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии части 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса совершенного в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Как следует из текста оспариваемого постановления, основаниями для привлечения ООО «Вондо» к административной ответственности послужили следующие нарушения правил противопожарной безопасности:

1. В нарушение п. 3 ППР № 390 с работниками полевых станов не проводится инструктаж по правилам пожарной безопасности.

- в соответствии с пунктом 3 ППР № 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Как установлено судом, инструктаж по правилам пожарной безопасности с работниками предприятия проводится регулярно, что отражено в соответствующем журнале, обозреваемом судом в судебном заседании.

2. В нарушение п. 4 ППР № 390 руководителем не назначен ответственный за пожарную безопасность, который обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

- в соответствии с пунктом 4 ППР № 390 руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

В материалы дела заявителем представлены инструкция о соблюдении мер пожарной безопасности и приказ № 4 от 06.02.2012 о назначении ответственных за противопожарную безопасность.

3. В нарушение п. 6 ППР № 390 в жилых, складских помещениях и местах открытого хранения веществ и материалов руководителем не обеспечено наличие табличек с номером телефоном для вызова пожарной охраны.

- в соответствии с пунктом 6 ППР №390 в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В материалах делах отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, которыми могли быть в данном случае фотоматериалы, показания свидетелей. Представитель заявителя суду пояснил, что таблички с номерами телефона имеются в надлежащем виде.

4. В нарушение п. 18 ППР № 390 на территории полевого стана, прилегающей к объектам, в том числе и к временному проживанию рабочих КНР, расположены емкости (бочки) с горючей жидкостью.

- в соответствии с пунктом 18 ППР №390 запрещается на территориях, прилегающих к объектам, в том числе к жилым домам, а также к объектам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, оставлять емкости с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, горючими газами.

Административным органом не представлено доказательств, что емкости (бочки) с горючей жидкостью находятся на территории объекта и тем более, что в бочках находится горючая жидкость.

5. В нарушение п. 42 ППР №390 в помещениях для проживания иностранных граждан эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции.

Материалами дела не доказан факт, что электропроводка эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции, как утверждает заявитель провод находился на полу в свернутом виде, но не был подключен к электропитанию.

6 .В нарушение п. 81 ППР № 390 в помещениях для проживания иностранных рабочих печи и дымовые трубы не имеют противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций.

- в соответствии с пунктом 81 ППР №390 перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Как пояснил представитель заявителя отопительный сезон в 2012 году в Октябрьском районе начался 25.10.2012, поэтому во время проверки 25.09.2012 не только не наступил отопительный сезон, но и печи не эксплуатировались, доказательства иного административного органа не представлено.

7. В нарушение подп. «з» п. 83 ППР №390 в помещениях для проживания иностранных рабочих дымовые трубы печей не оборудованы искрогасителями.

- в соответствии подп. «з» п. 83 ППР №390 при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается: эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

Данное нарушение не могло быть совершено обществом, так как на полевом стане отсутствовала котельная установка.

8 . В нарушение п. 86 ППР № 390 допускается эксплуатация печей с металлическим дымоходом, выполненным из листовой жести, не отвечающей требованиям пожарной безопасности.

- в соответствии п. 86 ППР №390 при установке временных металлических и других печей заводского изготовления в помещениях общежитий, административных, общественных и вспомогательных зданий предприятий, в жилых домах руководителями организаций обеспечивается выполнение указаний (инструкций) предприятий-изготовителей этих видов продукции, а также требований норм проектирования, предъявляемых к системам отопления.

Установленная печь в помещении полевого стана не является заводского изготовления, в связи с чем общество не допускало нарушений п. 86 ППР № 390.

9 . В нарушение п. 92 ППР № 390 в помещении для проживания иностранных рабочих расположен газовый баллон, подключённый" к газовой плите. У входа в здание для проживания иностранных рабочих, отсутствует предупреждающий знак пожарной безопасности с надписью «Огнеопасно. Баллоны с газом».

- в соответствии п. 92 ППР № 390 газовые баллоны для бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание, цокольные и подвальные этажи.

В оспариваемом постановлении не содержится информация об объеме газового баллона, используемого на полевом стане, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что объем баллона более 5 литров.

10. В нарушение п. 475 ППР № 390 огнетушители, установленные на полевом стане, не имеют порядковые номера. Отсутствует журнал учёта наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения.

- в соответствии п. 475 ППР №390 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Как пояснил заявитель, все подтверждающие документы находились на проверяемом объекте, также на объекте имелись и имеются огнетушители, маркированные надлежащим образом.

11. В нарушение п. 481 ППР № 390 на полевом стане не оборудован пожарный щит для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря.

- в соответствии п. 481 ППР №390 для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты. Требуемое количество пожарных щитов для зданий, сооружений, строений и территорий определяется в соответствии с приложением N 5.

Представитель заявителя пояснил, что пожарный щит имеется на территории полевого стана.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом была нарушена процедура привлечения к ответственности, установленная КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, по сути является процессуальным аналогом протокола об административном правонарушении и представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вручено директору ООО «Вондо» ФИО2. Вместе с тем из текста постановления не следует, что оно вынесено в присутствии законного представителя ООО «Вондо».

Административный орган не представил суду каких-либо иных доказательств того, что общество было извещено о необходимости явки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, суд делает вывод о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми, следовательно, административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Октябрьского муниципального района по пожарному надзору от 12.10.2012 № 231 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вондо», зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН <***>, находящегося по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Попов Е.М.