Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни о классификации товаров РКТ-10702020-14/000181 от 16.09.2014 и о признании незаконным решения Владивостокской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10702020/120714/0021722 от 16.09.2014.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в связи с чем в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ заседание проводится в его отсутствие.

Обосновывая заявленные требования, представитель заявителя пояснил, что заявленный к таможенному оформлению товар (напиток безалкогольный газированный «Милкис»), с его стороны классифицирован по коду 2202100000 ТН ВЭД верно, исходя из информации, имеющейся в коммерческих и товаросопроводительных документах, информации на потребительской упаковке товаров. Заявитель полагает, что данный товар относится к коду ТНВЭД 2202100000, поскольку к товарной субпозиции 220210 относятся подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные и искусственные), а также напитки типа лимонада, оранжа, колы, состоящие из обычной питьевой воды; к товарной подсубпозиции 2202 90 напротив, относятся некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао. Пояснением к товарным подсубпозициям 2202 90 910 0 и 2202 90 990 0 установлено, что они включают жидкий продукт, известный под торговым названием «молоко с наполнителем». «Молоко с наполнителем» представляет собой продукт с основой из обезжиренного молока, к которому добавляются рафинированные растительные жиры или масла в количестве, практически соответствующем природному содержанию жира, извлеченного из первоначального цельного молока.

Из изложенного заявитель делает вывод о том, что первичным классифицирующим признаком, позволяющим разграничить товары товарных позиций 2202 10 и 220290 является основа безалкогольного напитка.

В соответствии с заключениями таможенного эксперта основой напитков «Милкис» является именно вода, а не что-то иное, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у таможенного органа оснований для классификации товара по коду ТН ВЭД 2202 90 910 0 и для принятия оспариваемых решений.

Заявитель считает, что экспертные заключения не подтверждают правомерность оспариваемых решений, так как из содержания заключений таможенного эксперта также следует, что товар классифицирован предпринимателем по коду ТНВЭД ТС 2202 10 000 0 верно.

Кроме того, заявитель утверждает, что заключение таможенного эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт основывает свои выводы не на научно обоснованных исследованиях, а на предположениях. Предприниматель указал, что согласно заключениям исследование образцов на наличие жиров в том числе жира молочного, и/или растительных масел методом газохромотографического анализа, установлено, что жирно-кислотный состав исследуемых образцов представлен кислотами С 4:0 и С 6:0 наличие которых характерно для молочного жира коровьего молока, при этом таможенным экспертом указано, что концентрация найденных веществ ниже порога чувствительности прибора (менее 0,1%). Вывод эксперта о том, что концентрация найденных веществ ниже порога чувствительности прибора означает, что пики на хромотограмме недостоверно отличны от нулевой линии и их нельзя принимать за результат.

Массовая доля жира определялась гравиметрическим методом после высушивания проб жидкостей при температуре 105?С до постоянной массы с последующим экстрагированием сухих остатков диэтиловым эфиром, при этом содержание жира в каждом образце составило менее 0,1%. Предприниматель полагает, что экспертом не указано какое конкретно число жира содержалось в каждом из образцов; заявитель считает ссылку на содержание жира менее 0,1% не состоятельной, поскольку она может означать содержание жира от 0 до 0,09999%, а также то, что оборудование, которым проводилось исследование жир не обнаружило.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что методом газовой хромографии эксперт сумел обнаружить в напитках «Милкис» лишь жирные кислоты (в неизвестном количестве), а не сам молочный жир. Обнаружены лишь капроновая и масляная кислоты, которые не являются основными в составе молочного жира. Таким образом, вывод о наличии в составе спорного товара молочного жира основан на предположении.

Предприниматель полагает, что заключение таможенного эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (не содержит необходимых расчетов, формул и указания на их источники) в связи, с чем не может быть признано объективным всесторонним и полным.

Предприниматель утверждает, что таможенный эксперт не обнаружил в составе готового продукта «Милкис» молочных жиров и молока как такового, он обнаружил лишь некоторые жирные кислоты и следовые количества белка. Между тем, обнаруженные жирные кислоты могут существовать в свободном состоянии, а в составе молочного жира, помимо Масляной (С4.0) и Капроновой (С6.0) кислот присутствуют еще 14 кислот.

Поскольку молочный жир не является стабильным веществом и в водно-кислотной среде подвергается гидролизу (распаду), а «Милкис» является водным напитком, содержащим фосфорную и лимонные кислоты, нельзя исключить, что экспертом обнаружены свободные жирные кислоты, т.е. не находящиеся в составе молочного жира. Законодатель же требует обнаружения жира, а не его составных частей.

Предприниматель утверждает, что при проведении экспертизы экспертом нарушены требования п. 5.4.1 ГОСТ Р 51486-99 «Получение метиловых эфиров жирных кислот», который требует сначала получить триглицерид (жир), и только затем определить является ли он молочным, для чего требуется выделить из напитка не менее 1 грамма жира. Этого экспертом не сделано (жир не выделялся) и не могло быть сделано, поскольку массовое количество образцов напитка этого сделать не позволяет.

Заявитель приходит к выводу о том, что выводы эксперта является предположительными и не основанными на действительных результатах исследования, что делает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Заявитель указал, что согласно заключению эксперта Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 установлено, что напитки «Милкис» свое составе не содержат продуктов животного происхождения, а именно молочных жиров.

Предприниматель указывает, что принятие оспариваемых решений нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку привело к необоснованному увеличению размера таможенных платежей.

Владивостокская таможня, как следует из письменного отзыва, заявленные требования не признала, указала, что таможенным органом правомерно вынесено решение о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку в результате проведенных после выпуска товаров в рамках осуществления таможенного контроля мероприятий было установлено, что фактически предпринимателем ввезены товары, подлежащие классификации по коду 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС. Данное обстоятельство подтверждается заключением таможенного эксперта от 18.08.2014 №03/2206/2014. Учитывая определенный экспертом ингридиентный состав напитка, включающий, в том числе, обезжиренный продукт переработки молока, субпозиция 2202 10 000 0 выбрана декларантом неверно. Поскольку в рамках проведения таможенной экспертизы установлено, что товар, задекларированный по спорной ДТ представляет собой газированные безалкогольные напитки на основе воды и подслащивающих веществ с добавлением продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС (сухое молоко), лимонной кислоты, вкусоароматических добавок, обеспечивающих запах и вкус по наименованию товара, таможенный орган полагает, что данный товар правомерно классифицирован им в подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган полагает, что сухое обезжиренное молоко, которое согласно информации изготовителя, нанесенной на упаковку продукта, входит в состав напитка, является пищевым продуктом, имеющим энергетическую ценность, и не может рассматриваться в качестве вкусо-ароматического вещества. Исходя из текстов субпозиций ТН ВЭД ТС напиток, содержащий в составе сухое обезжиренное молоко, не может классифицироваться в субпозициях 2202 10 000 0 и 2202 90 100 ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган пояснил, что вывод таможенного эксперта о содержании в напитке жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1% основан на том, что низкое содержание жирных кислот С 4:0 и С 6:0 при следовом количестве белковых веществ свидетельствует об использовании продукта переработки молока (например обезжиренное молоко, продукт на основе сыворотки или пахты).

Для целей классификации по ТН ВЭД ТС не обязательно устанавливать конкретное содержание жира в напитке.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В июле 2014 года ИП ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом были поданы ДТ №№ 10702020/120714/0021722.

В графе 31 ДТ№10702020/120714/0021722 наименование товаров заявлено декларантом как напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель – «LOTTE CHILSUNG BEVERAGE., LTD». Товарный знак: «LOTTE».

Товар, оформленный в указанной ДТ, классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 10 000 0 как «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ».

В результате таможенного контроля после выпуска товаров Владивостокская таможня, полагая, что фактически общество ввезло иной товар, не согласилась с классификацией товаров, определенной декларантом и 16.09.2014 приняла решение о классификации товаров РКТ-10702020-14/000181 в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 90 910 0 «прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас. %».

Принятие решения о классификации товаров послужило основанием для вынесения таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10702020/120714/0021722 от 16.09.2014.

Не согласившись с вынесенным решением о классификации товаров, а также с решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 17.06.1996 N 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Как следует из материалов дела, декларант заявил ввезенные им товары как напитки безалкогольные газированные, не содержащие ГМО, для употребления в пищу, и определил его квалификационный код 2202 10 000 0 «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ».

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров с учетом заключений таможенного эксперта от 18.08.2014 № 03/2206/2014 таможенный орган установил, что ввезенные предпринимателем товары должны классифицироваться по коду ТН ВЭД 2202 90 910 0 «прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас. %».

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 18.08.2014 № 03/2206/2014 по установленным в ходе исследований показателям, с учетом сведений на маркировке, образцы идентифицированы как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе продукт переработки молока (сухое обезжиренное молоко), разлитые и маркированные для розничной продажи в металлические банки номинальной емкости 250 мл. В соответствии с ГОСТ Р 52464-2005, молоко и продукты переработки молока не относятся к вкусоароматическим веществам.

В составе представленных образцов напитков идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические вещества (гидроксиметилфурфурол) и загуститель (глицерин).

В составе исследуемых образцов напитков содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, составило менее 0,08%.

Исходя из текста товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, в ней классифицируются, воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ (код 2202 10 000 0), и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009, которые подразделяются на не содержащие продуктов товарных позиций 0401-0404 или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404 (субпозиция 2202 90 100) и содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404, в том числе менее 0,2 мас.% (субпозиция 2202 90 910 0).

Согласно указанному выше заключению таможенного эксперта в результате проведенного исследования исследуемые образцы идентифицированы как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем ставе воду, сахар, обезжиренный продукт переработки молока, лимонную кислоту, диоксид углерода, вкусоароматические добавки, расфасованный и маркированный для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости.

Таким образом, поскольку ввезенный предпринимателем безалкогольный напиток является пригодным для употребления в качестве напитка он правомерно отнесен к 22 группе «Алкогольные и безалкогольные напитки и уксус» (п.п. а п. 1 Примечаний).

Наличие в составе данных напитков продуктов переработки молока также подтверждается материалами дела (экспертными заключениями, а также информацией (маркировкой) о составе продукции, нанесенной изготовителем на потребительскую упаковку товара).

При этом суд считает необоснованным вывод таможенного органа об отнесении ввезенного предпринимателем товара к подсубпозиции 2202909100 в связи со следующим.

Как указано выше Основные правила интерпретации ТН ВЭД устанавливают, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в первую очередь исходя из текстов товарных позиций, а также с учетом примечаний к разделам или группам.

Исходя из содержания товарной позиции по коду 2202 10 000 0 классифицируются воды (питьевые и минеральные, в том числе газированные) с добавлением сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.

По коду 2202 90 910 0 классифицируются прочие безалкогольные напитки, прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас.%.

Таким образом, из текста данной товарной субпозиции следует, что первичным признаком отнесения товаров к данному коду является содержание в составе безалкогольного напитка жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404 (т.е. молочного жира), а вторичным признаком является количество такого жира.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что вывод о наличии в составе напитков жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС сделан на основе исследования образцов методом газохроматографического анализа с применением газового хроматорафа «Кристалл 2000М» с пламенно ионизационным детектором и идентификацией хроматографических пиков по библиотеке эталонных масс-спектров с использованием ГОСТ Р 51483-99, в результате которого установлено, что жирно-кислотный состав всех исследуемых образцов представлен жирными кислотами С 4:0 и С 6:0, наличие которых характерно для молочного жира коровьего молока.

Из пояснений специалиста ФИО3, имеющей высшее образование по специальности «Химия», ученую степень кандидат биологических наук, ученое звание доцента химии и технологии живых систем, следует, что молочный жир представляет собой смесь различных триглицеридов – эфира трехатомного спирта глицерина с насыщенными и ненасыщенными жирными кислотами. В молочном жире обнаружено более 30 различных жирных кислот. При этом число возможных триглицеридов очень велико. Преобладает олеиновая и пальмитиновая кислоты.

Молочный жир в отличие от других жиров содержит повышенное (около 8%) количество низкомолекулярных (летучих) жирных кислот (масляной, капроновой, каприловой, каприновой).

Молочный жир малоустойчив к воздействию высоких температур, световых лучей, водяных паров, кислорода воздуха, растворов щелочей и кислот. Под влиянием этих факторов он гидролизуется, окисляется и прогоркает.

При гидролизе триглицериды снова распадаются на жирные кислоты (преимущественно масляная, капроновая, каприновая и лауриновая) и глицерин.

Напиток «Милкис» имеет кислую среду, что связано с присутствием лимонной кислоты. При имеющемся описании состава напитка «Милкис» нельзя исключить, и, напротив, возможно предполагать, что молочный жир, будучи неустойчивым веществом, в напитке подвергается гидролизу (распаду) с образованием свободных кислот, в т.ч. масляной и капроновой.

При наличии изложенных обстоятельств, поскольку экспертом в составе напитка не обнаружены триглицериды (жир), а лишь две характерные для молочного жира жирные кислоты, при этом наличие в напитке глицерина, образующегося при распаде триглицеридов в результате гидролиза, а также иных жирных кислот, входящих в состав молочного жира (пальмитиновой, миристиновой, стеариновой, олеиновой кислот) экспертами не установлено, суд считает, что указанное заключение эксперта не свидетельствует о наличии в составе ввезенного предпринимателем напитка «Милкис» жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404 (т.е. молочного жира).

В обоснование правильности классификации спорного товара по коду 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС таможенный орган также ссылается на то обстоятельство, что согласно информации, нанесенной изготовителем товара на потребительскую упаковку напитка, в его состав входит обезжиренное сухое молоко (около 1%), в котором, в свою очередь, согласно решению Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 содержатся молочные жиры, в количестве менее 1,5%.

Согласно ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности молока и молочной продукции» сухое обезжиренное молоко - сухой молочный продукт, в котором массовая доля сухих веществ молока составляет не менее 95 процентов, массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока - не менее 34 процентов и массовая доля молочного жира - не более 1,5 процента.

При этом требования данного Технического регламента обязательны для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза, страной происхождения ввезенного предпринимателем товара является Республика Корея, которая не входит в состав Таможенного союза, а, следовательно, ввезенный предпринимателем напиток изготовлен не в соответствии с требованиями данного технического регламента.

Доказательства того, что при нанесении на упаковку спорного товара маркировки о наличии в составе напитка «сухого обезжиренного молока» производитель товара использовал терминологию и придавал данной формулировке значение согласно ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности молока и молочной продукции» таможенный орган суду не представил.

С учетом вышеизложенного, таможенный орган не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что товар, ввезенный по спорным декларациям, правомерно классифицирован им в товарной подсубпозиции 2202 90 910 0.

Таким образом, основания для принятия таможенным органом решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД с регистрационными номерами РКТ-10702020-14/000181 от 16.09.2014 отсутствовали.

При наличии изложенных обстоятельств основания для внесения изменений в ДТ № 10702020/120714/0021722 отсутствовали, следовательно, решение о внесении изменений и (или) дополнений №10702020/120714/0021722 от 16.09.2014 также является незаконным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни о классификации товаров РКТ-10702020-14/000181 от 16.09.2014 и решение Владивостокской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации №10702020/120714/0021722 от 16.09.2014 , как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.