Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Синица" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.04.2016, адрес: 690003, <...>)

к Дальневосточному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (адрес: 690091, <...>)

заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.01.2003, адрес: 107016, <...>)

о признании незаконным и об отмене постановления №19-64/3110-1 от 24.01.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-19-64,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность №25АА 2568966 от 12.10.2018, паспорт;

установил: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Синица" (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, административный орган, управление, Центральный Банк Российской Федерации, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №19-64/3110-1 от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-19-64 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель факта совершения правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, не оспаривает, в тоже время, полагает, что совершённое обществом правонарушение с учётом характера, размера вреда и тяжести последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным и просит в силу статьи 2.9 КоАП РФ отменить оспариваемое постановление о наложении штрафа. Кроме того, общество указывает на то, что ООО Микрокредитная компания "Синица" исполнило предписание за пределами установленного предписанием срока, но до составления протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно отзыва на заявление ответчик считает, что материалами административного дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельствах, препятствующих исполнению обществом в установленный срок предписания от 16.11.2018, а также подтверждающих факт принятия юридическим лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным. Указывает, что состав вменяемого правонарушения является формальным и для привлечения общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству, обществу, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связанна с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Изучив доводы заявителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Банком России по результатам проверки представленного ООО Микрокредитная компания «Синица» отчета по форме ОКУД 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» за 9 месяцев 2018 года (далее - Отчет) было установлено, что ООО Микрокредитная компания «Синица» 09.11.2018 представлен Отчет с нарушениями требований Указания № 4383-У. Выявлены следующие нарушения:

1. значение, указанное в строке 2.5.1 «индивидуальными предпринимателями, шт., в том числе:» отчета, представленного за отчетный период, должно быть больше или равно значению, указанному в строке «индивидуальными предпринимателями, шт., в том числе:» отчета, представленного за предыдущий отчетный период;

2. значение, указанное в строке 2.5.1.1 «являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, шт.» отчета, представленного за отчетный период, должно быть больше или равно значению, указанному в строке 2.5.1.1 «являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, шт.» отчета, представленного за предыдущий отчетный период;

3.значение, указанное в строке 2.5.3.1 «в сумме не более 30 тыс. руб. на срок не более 30 дней включительно, шт.» отчета, представленного за отчетный период, должно быть больше или равно значению, указанному в строке 2.5.3.1 «в сумме не более 30 тыс. руб. на срок не более 30 дней включительно, шт.» отчета, представленного за предыдущий отчетный период;

4. значение, указанное в строке 2.6.1 «индивидуальным предпринимателям, тыс. руб., в том числе:» отчета, представленного за отчетный период, должно быть больше или равно значению, указанному в строке 2.6.1 «индивидуальным предпринимателям, тыс. руб., в том числе:» отчета, представленного за предыдущий отчетный период;

5. значение, указанное в строке 2.6.1.1 «являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, тыс. руб.» отчета, представленного за отчетный период, должно быть больше или равно значению, указанному в строке 2.6.1.1«являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, тыс. руб.» отчета, представленного за предыдущий отчетный период;

6. значение, указанное в строке 2.6.3.1 «в сумме не более 30 тыс. руб. на срок не более 30 дней включительно, тыс. руб.» отчета, представленного за отчетный период, должно быть больше или равно значению, указанному в строке 2.6.3.1 «в сумме не более 30 тыс. руб. на срок не более 30 дней включительно, тыс. руб.» отчета, представленного за предыдущий отчетный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО Микрокредитная компания «Синица» Центром по обработке отчетности в Отделении по Тверской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Центр по обработке отчетности г. Тверь) предписания от 16.11.2018 № Т128-99-2/52099, которым на общество возложена обязанность в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение, указанное в предписании, направив в Банк России исправленный Отчет, а также представить в Банк России через личный кабинет участника финансового рынка ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Указанное предписание направлено ООО Микрокредитная компания «Синица» путем размещения в личном кабинете участника финансового рынка на сайте Банка России 19.11.2018 в 05:11:21.

Согласно п. 4.3 Указания № 4600-У электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с настоящим Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Таким образом, предписание получено ООО Микрокредитная компания «Синица» 20.11.2018, соответственно, отчетность должна была быть представлена в Банк России не позднее 27.11.2018.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления Банком России контроля за выполнением предписания Банка России, административным органом было установлено, что по состоянию на 28.11.2018 отчетность за 9 месяцев 2018 года в Банк России не представлена, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО», заверенным уполномоченным лицом Центра по обработке отчетности г. Тверь.

В связи с тем, что в установленный срок предписание исполнено не было, 10.01.2019 ведущим юрисконсультом юридического отдела административного производства Юридического управления Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 в отношении ООО Микрокредитная компания «Синица» в присутствии директора общества составлен протокол № ТУ-05-ЮЛ-19-64/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с письмом Центра по обработке отчетности г. Тверь от 16.01.2019 № Т128-99-2/118 ООО Микрокредитная компания «Синица» во исполнение предписания от 16.11.2018 № Т128-99-2/52099 представило отчет по форме ОКУД 0420890 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» за девять месяцев 2018 года (вх. от 14.01.2019 ТР-2019-01642955), в связи с чем, Центром по обработке отчетности г. Тверь предписание от 16.11.2018 № Т128-99-2/52099 признано исполненным и снято с контроля.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Дальневосточного главного управления ЦБ РФ ФИО4 было вынесено постановление от 24.01.2019 №19-64/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-19-64 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что постановление от 24.01.2019 №19-64/3110-1 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ), статьей 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований указанного Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 151-ФЗ. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Банк России согласно статье 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные Федеральным законом № 151-ФЗ.

Форма, сроки, порядок составления и представления отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями установлены Указанием Банка России от 24.05.2017 № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании» (далее - Указание № 4383-У).

В соответствии с пунктом 1 Порядка составления и представления отчетности по форме ОКУД 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» Указания № 4383-У Отчет должен быть представлен в Банк России не позднее 23 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Согласно пункту 1 Указания отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой компании, отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании представляются в Банк России вместе с сопроводительным письмом в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с требованиями Указания Банка России от 21 декабря 2015 года № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 1 марта 2016 года № 41289.

В соответствии с приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3769 «О передаче функций по сбору и обработке отчетности микрофинансовых организаций в Центр по обработке отчетности в Отделении Тверь» Центр по обработке отчетности (г. Тверь) осуществляет контроль за сроками представления и порядком составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовых и микрокредитных компаний.

В результате проведенной Центром обработки отчетности г. Тверь проверки порядка составления отчетности за 9 месяцев 2018 года по форме 0420846 было выявлено нарушение со стороны ООО Микрокредитная компания "Синица", которое заключалось в представлении отчета с нарушениями требований Указания № 4383-У.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 14 Федерального закона №151-ФЗ Банк России выдает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Центром по обработке отчетности г. Тверь в адрес общества направлено предписание от 16.11.2018 № Т128-99-2/52099 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Согласно предписанию ООО Микрокредитная компания "Синица" необходимо не позднее пяти рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушения, указанные в предписании, направив в Банк Росси исправленный отчет, а также представить в Банк Росси через личный кабинет участника финансового рынка ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Указанное предписание получено обществом 20.11.2018. Срок его исполнения – 27.11.2018.

Судом проверено предписание Банка России. Предписание соответствует требованиям закона, выдано уполномоченным органом. Следовательно, подлежало исполнению в установленный в нем срок.

Факт непредставления ООО Микрокредитная компания "Синица" в Банк России документов в электронном виде во исполнение предписания подтверждается материалами дела.

Довод общества об исполнении требований предписания от 16.11.2018 за пределами установленного предписанием срока, но до момента составления протокола об административном правонарушении, то есть до 10.01.2019, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что согласно письму Центра по обработке отчетности г. Тверь «О направлении информации» по результатам рассмотрения ответа ООО Микрокредитная компания "Синица" от 10.01.2019 №14, отчетность от 10.01.2019 вх. №ТР-2019-01638309 по форме ОКУД 0420890 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» за девять месяцев 2018 года установлено, что обществом не устранено следующее нарушение: значение, указанное в строке 2.5.3.1 «в сумме не более 30 тыс. руб. на срок не более 30 дней включительно, шт.» отчета, представленного за отчетный период, должно быть больше или равно значению, указанному в строке 2.5.3.1 «в сумме не более 30 тыс. руб. на срок не более 30 дней включительно, шт.» отчета, представленного за предыдущий отчетный период. В связи с чем предписание от 16.11.2018 № Т128-99-2/52099 признано неисполненным и оставлено на контроле.

Документов, подтверждающих исполнение 10.01.2019 в полном объеме требований предписания от 16.11.2018 №Т128-99-2/52099, в материалы дела об административном правонарушении обществом не представлено.

Таким образом, обществом предпринималась 10.01.2019 попытка исполнения требований предписания от 16.11.2018 №Т128-99-2/52099, однако нарушение, указанное в пункте 3 описательной части предписания, не было устранено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В предписании указаны порядок и срок его исполнения и представления необходимых документов в Банк России, а также ответственность, предусмотренная нормами КоАП РФ за неисполнение предписания.

Таким образом, ООО Микрокредитная компания "Синица" надлежащим образом предупреждено о последствиях невыполнения в установленный срок предписания Банка России.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО Микрокредитная компания "Синица" события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а также вины общества в совершении этого правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Процедура, сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение,поскольку часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа предупреждением при привлечении к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о примененной мере ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом Центра по обработке отчетности г. Тверь от 16.01.2019 № Т128-99-2/118 ООО Микрокредитная компания «Синица» во исполнение предписания от 16.11.2018 № Т128-99-2/52099 представило отчет по форме ОКУД 0420890 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» за девять месяцев 2018 года (вх. от 14.01.2019 ТР-2019-01642955), в связи с чем, Центром по обработке отчетности г. Тверь предписание от 16.11.2018 № Т128-99-2/52099 признано исполненным и снято с контроля.

Также судом установлено, что обществом предпринималась 10.01.2019 попытка исполнения требований предписания от 16.11.2018 №Т128-99-2/52099, однако нарушение, указанное в пункте 3 описательной части предписания, не было устранено.

Таким образом, суд соглашается, что обществом предпринимались попытки к представлению в Банк России исправленного Отчета в сроки, установленные предписанием.

Кроме того, согласно отчету о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании (раздел II подраздела 5 строка 2.37 «Чистая прибыль (убыток) по всем видам деятельности» составила 1 190 000 рублей) таким образом, суд приходит к выводу о том, что наложение взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей имело бы неоправданно карательный характер и не обеспечивало бы достижение установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. При этом суд исходит из того, что допущенное обществом правонарушение фактически не повлекло вредных последствий, не причинило существенного вреда интересам государства и общества.

Как указывалось ранее, по получении предписания ЦБ РФ обществом предпринимались неоднократные попытки осуществления действий, направленных на его исполнение в установленный срок. Таким образом, в деянии общества отсутствует прямой умысел, направленный на неисполнение предписания ЦБ РФ.

Факт того, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств, оценил имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.

По изложенному, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд приходит к выводу о целесообразности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая материальное и имущественное положение общества, уплата штрафа в размере 250 000 рублей может привести к прекращению деятельности общества, а, следовательно, и к увольнению его работников. Целью административного наказания не является такое применение административной ответственности, которое бы вело к банкротству и прекращению деятельности хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного суд находит возможным применить в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, поскольку судом установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24.01.2019 №19-64/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-19-64 в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Борисов