Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.09.2005, адрес: ул. Лермонтова, д. 5, п. Трудовое, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.01.2012, адрес: ул. Русская, д. 19, <...>)

о признании незаконными действий МИФНС России № 12 по Приморскому краю по проведению 24.07.2013 осмотра (обследования) помещений, территории общества с целью установления соответствия сведений о месте нахождения ООО «Кристалл-Склад», указанного при регистрации юридического лица его фактическому месту нахождения в связи с существенными нарушениями инспекцией порядка проведения указанного осмотра (обследования), оформления по результатам осмотра (обследования) документов, не соответствующих по форме и содержанию законодательству Российской Федерации,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 01.009.2013, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2013 № 04-03/39507, служебное удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Склад» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция) с заявлением (уточненным) о признании незаконными действий МИФНС России № 12 по Приморскому краю по проведению 24.07.2013 осмотра (обследования) помещений, территории общества с целью установления соответствия сведений о месте нахождения ООО «Кристалл-Склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.09.2005, адрес: ул. Лермонтова, д. 5, п. Трудовое, <...>), указанного при регистрации юридического лица его фактическому месту нахождения в связи с существенными нарушениями инспекцией порядка проведения указанного осмотра (обследования), оформления по результатам осмотра (обследования) документов.

В заседании суда 20.11.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 25.11.2013, а в заседании суда 25.11.2013 – до 09 час. 30 мин. 26.11.2013.

Ответчик в заседании суда и письменном отзыве требования оспорил, сослался на отсутствие нарушения прав заявителя, поскольку постановлением от 13.09.2013 № 164 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.08.2013 № 164 производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества по п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения или события. При этом представитель налогового органа пояснил, что осмотр помещений не производился, так как охранник не пропустил представителей инспекции на охраняемую территорию, на которой расположены объекты заявителя. По мнению представителя инспекции, мероприятие по контролю за соответствием места нахождения юридического лица его фактическому месту нахождения относятся к процессуальным действиям в рамках административного производства и регулируются ст. 27.8 КоАП РФ. Утверждает, что осмотр не проводился, а ссылки заявителя на нарушения положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть применены к сложившейся ситуации, поскольку данные положения не распространяются на мероприятия налогового контроля.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 в адрес инспекции из прокуратуры Советского района г. Владивостока поступило требование от 12.07.2013 № 9-299в-13 в порядке ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре» о необходимости установить фактическое место нахождения организаций, в том числе и ООО «Кристалл-Склад», и в случае выявления нарушений налогового законодательства принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Налоговый орган письмом от 23.07.2013 № 09-14/29975 пригласил руководителя общества ФИО4 для дачи объяснений в 09 час. 30 мин. 16.08.2013 по адресу: <...>. В указанном письме налоговый орган сослался на отсутствие постоянно действующего исполнительного органа общества по заявленному при государственной регистрации адресу, в связи с чем предложил представить в инспекцию изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, содержащие сведения о фактическом адресе постоянно действующего исполнительного органа общества.

Письмо поступило в отделение почту для вручения адресату 26.07.2013.

Инспекцией 24.07.2013 составлен протокол осмотра (обследования) № 1018, согласно которому «по адресу: г. Владивосток, <...>, располагаются складские помещения, административное здание. При опросе охранника данной территории установлено, что собственником является (всех помещений) ООО «Кристалл-Склад». Руководство самой организации в момент осмотра отсутствовало. Связаться с данной организацией не представилось возможным, т.к. охранник отказался давать контактный телефон. По базе данных инспекции ООО «Кристалл-Склад» является собственником по адресу: г. Владивосток, <...>». В протоколе указано время осмотра: начало в 16 час. 10 мин., окончание в 16 час. 40 мин.

В материалы дела представлено письмо заявителя в адрес инспекции от 16.08.2013, поясняющее обстоятельства нахождения общества по адресу регистрации с приложением копий обосновывающих документов: договора безвозмездного пользования нежилого объекта от 27.01.2011, договора об оказании услуг охраны от 09.05.2013 № 68, свидетельства о государственной регистрации права на цех обжига кирпича от 05.04.2006, договора купли-продажи цеха обжига кирпича от 07.12.2005, договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2011 № 3199, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 21.10. 2011, копия доверенности на представителя ФИО5 от 08.08.2013 № 3.

На данном письме имеется оттиск входящего штампа инспекции от 19.08.2013 № 25564, а также на экземпляре, предоставленном заявителем, надпись «пояснения и копии документов были представлены 16.08.2013. ФИО6 гос. налоговый инспектор» и подпись.

Инспекцией 16.08.2013 составлен протокол № 164 об административном правонарушении, по которому установлено, что организация по адресу места нахождения: г. Владивосток, <...> отсутствует, в результате чего нарушен п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, факт нарушения удостоверяется актом обследования адреса места нахождения юридического лица от 25.07.2013 № 1018. Определено место и время рассмотрения протокола: <...>, 29.08.2013 в 10 час. 00 мин.

Протокол направлен 20.08.2013 в адрес руководителя заявителя, тогда как в пояснениях представителя заявителя от 16.08.2013 указано на получение корреспонденции по почтовому ящику.

Инспекция сообщила 28.08.2013 исх. № 09-18/34649 о переносе времени рассмотрения протокола на 13.09.2013 (нахождение руководителя заявителя в отпуске), получено последним 05.09.2013.

Постановлением от 13.09.2013 в отсутствие представителя заявителя был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 № 164 в отношении генерального директора заявителя о нарушении п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пп. 1 и 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения или события административного правонарушения.

По мнению заявителя, проведенные 24.07.2013 налоговым органом проверочные мероприятия совершены с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294), а именно: юридическое лицо не было уведомлено о проверке не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым способом (ч. 16 ст. 10 Закона № 294). Полагает, что по результатам проверки составлен документ не надлежащей формы, установленной приказом Минэкономразвития от 30.04.2009 № 141, а акт проверки не вручен заявителю.

Также заявитель считает свои процессуальные права по административному делу нарушенными: не имеются сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол намеренно составлен 16.08.2013 без участия представителя заявителя, тогда как заявителем были переданы в указанное время документы в обоснование факта нахождения общества по адресу места регистрации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения заявителя и возражения налогового органа, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 ГК РФ), место уплаты налогов, подсудность споров.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (статья 22 названного Закона).

Из представленного требования от 12.07.2013 № 9-299в-13 следует, что прокуратурой Советского района г. Владивостока поручено налоговому органу установить фактическое место нахождения организации (ООО «Кристалл-Склад») и в случае выявления нарушений налогового законодательства принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 3.1, п. 4 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам в целях осуществления налогового контроля предоставлено право производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиками для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации (ст. 92 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с п. 1 ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, участника консолидированной группы налогоплательщиков, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом составлен протокол в отношении руководителя общества за нарушение ч. 3 ст. 14.25 КоАПК РФ, тогда как в требовании прокурора указано на принятие мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Более того, согласно подпункту 5 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в компетенцию должностных лиц налоговых органов не входит, в связи с чем ссылка представителя ответчика о совершении проверочных мероприятий в отношении заявителя в рамках административного законодательства не основана на нормах права.

Довод заявителя о не соблюдении налоговым органом требований Закона № 294-ФЗ в части надлежащего его уведомления о проводимой проверке подтвержден материалами дела.

В силу части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Заявителем в обоснование доводов об имеющейся у налогового органа информации о контактных телефонах общества и его руководителя представлены реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 год, справка о доходах физического лица за 2012 год в отношении руководителя заявителя, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3, 4 кварталы 2012 года на ООО «Кристалл-Склад». А из представленной информации о местных звонках на указанные номера за период с 06.07.2013 по 05.08.2013 видно, что от инспекции звонки не поступали.

Нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям организации и проведения проверок.

Более того, из представленных налоговым органом документов по проведенной проверке (материалы дела) видно, что распоряжения о проведении какой-либо проверки руководитель налогового органа не издавал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных и оспариваемых прав интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Также пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрена защита в судебном порядке не только нарушенных, но и оспариваемых прав интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В этой части возражения инспекции не принимаются судом.

Не имеют значения для существа рассматриваемого спора возражения инспекции о том, что ее действия по выезду с целью установления фактического места нахождения заявителя по адресу регистрации неверно названы заявителем осмотром тогда как это было обследование, поскольку и для таких действий определено обязательное соблюдение действующего законодательства, нарушения которого были указаны судом выше.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворяются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.01.2012, адрес: ул. Русская, д. 19, <...>) по проведению 24.07.2013 осмотра (обследования) помещений, территории общества с целью установления соответствия сведений о месте нахождения ООО «Кристалл-Склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.09.2005, адрес: ул. Лермонтова, д. 5, п. Трудовое, <...>), указанного при регистрации юридического лица его фактическому месту нахождения в связи с существенными нарушениями инспекцией порядка проведения указанного осмотра (обследования), оформления по результатам осмотра (обследования) документов, как не соответствующие по форме и содержанию Налоговому кодексу Российской Федерации, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.01.2012, адрес: ул. Русская, д. 19, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.09.2005, адрес: ул. Лермонтова, д. 5, п. Трудовое, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.09.2005, адрес: ул. Лермонтова, д. 5, п. Трудовое, <...>) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 04.09.2013 № 62 в указанной сумме.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.