Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2001)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2009)

третье лицо: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

о признании незаконным решения

при участии: от третьего лица - ФИО1, ведущий консультант по доверенности от 27.03.2017 №7-10/37/1914.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – общество, ООО «Зарубинская база флота») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Приморское территориальное управление Рыболовства, Управление) о внесении изменений в разрешения на добычу водных биоресурсов №252016020506 и № 252016020381, выраженного в телеграмме 25/10-1979 от 10.10.2016.

Определением суда от 30.01.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, требование мотивированы тем, что Управление неправомерно внесло изменения в разрешения на добычу, тем самым сократило разрешенный район промысла на 43 %, запретив обществу добычу водных биоресурсов на 192 кв.м. из 445 кв.м. общей площади залива Посьет и фактически лишив заявителя возможности добывать водные биоресурсы в объемах, установленных в выданных разрешениях и предварительно оплаченных государственными сборами за пользование ВБР.

Как указал заявитель, оспариваемое решение является необоснованным и наущающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку считает, что установление в отношении бухт Экспедиция, Новгородская, Рейд Паллады залива Посьет статуса памятников природы не является основанием для закрытия в них промысла водных биоресурсов ресурсов.

В обоснование указанного заявитель пояснил, что режим особой охраны территорий памятников природы, закрепленный п.1 ст.27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и п.2 ст.13 Закон Приморского края от 11.05.2005 N 245-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях Приморского края» не предусматривает ограничений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а лишь запрещает деятельность, влекущую за собой нарушение сохранности памятников природы на их территориях и в границах их охранных зон.

Указал на то, что доказательств совершения ООО «Зарубинская база флота» действий, нарушающих Правила рыболовства, либо влияющих на сохранность памятника природы Ответчиком не предоставлено.

Заявитель также пояснил, что ООО «Зарубинская база флота» и ФГБУ Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник Дальневосточного отделения Российской академии наук заключен договор от 01.07.2016 о научно - техническом сотрудничестве на акватории заповедника, в том числе в акватории бухты Миноносок, входящей в границы бухты Рейд Паллады (Западный участок заповедника).

Утверждает, что частичное закрытие района промысла в б. Посьет может помешать исполнению заявителем условий договора и привести к срыву важного научно - технического проекта.

Кроме того, как указал заявитель, в государственном кадастре особо охраняемых природных территорий отсутствуют данные о границах, зонировании и наличии охранных зон ООПТ «Бухты Залива Посьет (Новгородская, Экспедиции, Рейд Паллада)», а также сведений о наличии индивидуального положения и паспорта данного памятника природы.

Ответчик, как следует из письменного отзыва, требования не признал, обоснование законности оспариваемого решения пояснил, что в связи с принесенными протестами прокурора в разрешения внесены изменения в части ограничения добычи (вылова) водных биологических ресурсов в отношении бухт Экспедиция, Новгородская, Рейд Паллады залива Посьет.

Ссылаясь на положения решения исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 29.11.1974 №991, ответчик пояснил, что бухта Экспедиция, Новгородская, Рейд Паллады залива Посьет признаны памятниками природы, в связи с чем на их территории и в пределах водоохранных зон запрещена, в том числе промышленная эксплуатация природных ресурсов.

Ответчик также пояснил, что приостановление действия лицензии произведено в соответствии с п.33 указанного решения, путем направления телеграфного оправления.

Третье лицо возразило в отношении заявленного требования, пояснило, что бухты Новгородская, Экспедиции и Рейд Паллада залива Посьет залива ФИО2 моря входят в состав памятника природы регионального значения «Бухты Новгородская, Экспедиции и Рейд Паллада» создан решением Исполнительного комитета Приморского краевого совета депутатов трудящихся от 29.11.1974 № 991, относящегося, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ), к особо охраняемым природным территориям (далее - ООПТ) регионального значения.

Сведения о границах памятника природы регионального значения «Бухты Новгородская, Экспедиции и Рейд Паллада» и его охранной зоны внесены в государственный кадастр недвижимости в виде зоны с особым режимом использования под учетным номером 25.20.2.14 в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Пояснило, что осуществление прибрежного рыболовства на акватории памятника природы противоречит целям его создания и влечет невозможность их использования гражданами в культурно-познавательных и оздоровительных целях, что является нарушением ст. 9, 42 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

15.01.2016 между ООО «Зарубинская база флота» и Приморским территориальным управлением Рыболовства заключены договоры пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается №25/00556, №25/00557, №25/00558, в целях осуществления прибрежного рыболовства.

На основании данного договора, общество обратилось в Управление с заявлением на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних водах РФ.

По результатам рассмотрения заявления Управлением обществу выданы разрешения №252016020506 от 29.03.2016 и № 252016020381 от 17.02.2016 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в районе залива Посьет – б.Новгородская.

03.10.2016 в Управление от Приморского межрайонного природоохранного прокурора М.Ю. Грицуна поступили протесты № 7-3-2016/139/2443 и № 7-3-2016/139/2444, в соответствии с которым Управлению предложено вышеуказанные разрешения изменить, исключив в разделе: район добычи б.Новгородская, поскольку в силу действующего законодательства на акватории памятника природы – б. Новгородская запрещена деятельность по эксплуатации природных ресурсов.

Протесты Прокуратуры № 7-3-2016/139/2443 и № 7-3-2016/139/2444 рассмотрены Управлением, по результатам чего принято решение о внесении изменений в разрешения на добычу водных биоресурсов №252016020506 и № 252016020381.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 775 изменение разрешения произведено Управлением путем телеграфного отправления 25/10-1979 от 10.10.2016.

Не согласившись с принятым решением, считая его противоречащим закону и нарушающим его права на осуществление предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется положениями федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Федеральный Закон № 166-ФЗ) иными правовыми актами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ, прибрежное рыболовство осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления.

В силу статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ, право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным данным Законом.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства (пункт 1 статьи 34 Закона).

Оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 166-ФЗ).

В силу частей 2 и 3 статьи 36 Федерального закона № 166-ФЗ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Изменения в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в разрешение. Эти изменения являются неотъемлемой частью разрешения (часть 3 статьи 36 Федерального закона № 166-ФЗ).

Порядок оформления, выдачи, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесения в них изменений устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 36 Федерального закона № 166-ФЗ).

Согласно пунктам 3, 8, 9, 10 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 № 775 (далее - Правила) выдача разрешений производится на основании заявлений пользователей водными биологическими ресурсами, в котором указываются, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, ответственного за организацию любительского и спортивного рыболовства (при осуществлении организации любительского и спортивного рыболовства).

Пункт 17 Правил содержит основания для внесения изменений в разрешения, которые аналогичны основаниям, указанным в статье 36 Закона о рыболовстве.

Анализ пунктов 18, 19, 20, 21, 22 и 23 позволяет сделать вывод, что внесение изменений в разрешение на вылов водных биологических ресурсов, которое уже получено пользователем при соблюдении всех необходимых процедур, носит исключительно заявительный порядок и характер за исключением случаев выявления ошибок в разрешении Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами.

Территориальные управления вправе самостоятельно вносить изменения в выданные разрешения при выявлении ошибок в разрешениях.

В иных случаях самостоятельно Управление не имеет право вносить изменения, в том числе, по количеству орудий лова, в уже выданное пользователю разрешение по основаниям, указанным в пункте 17 Правил без его согласия.

Пунктом 13 Правил установлены основания для отказа в выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Согласно подпункту "а" данного пункта Правил основанием для отказа в выдаче разрешения является несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 8 - 10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществу выданы разрешения на добычу водных биоресурсов №252016020506 и № 252016020381, районом добычи (вылова) указан залив Посьет б.Новгородская.

На основании протестов природоохранной прокуратуры от 03.10.2016 № 7-3-2016/139/2443 и № 7-3-2016/139/2444, в разрешения на добычу водных биоресурсов №252016020506 и № 252016020381 Управлением внесены изменения, а именно, из районов добычи водных биоресурсов были исключены бухты Экспедиция, Новгородская, Рейд Паллады залива Посьет, в связи с тем, что бухты: Новгородская, Экспедиция, Рейд Паллады признаны памятниками природы регионального значения.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции РФ природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Согласно статье 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством о природном и культурном наследии, а также иным законодательством; запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определяет особо охраняемые природные территории как участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, и для которых установлен режим особой охраны. С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса, находящихся на них природоохранных учреждений, Федеральный закон в статье 2 различает несколько категорий указанных территорий, в том числе памятники природы.

Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территории памятников природы, находящихся в их ведении (пункты 2 и 3 статьи 26 указанного Федерального закона).

Согласно статье 27 Закона № 33-ФЗ, на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 29.11.1974 № 991 "О признании водных объектов Приморского края памятниками природы", б.Новгородская объявлена памятником природы.

Согласно п. 4 названного решения, на территории водных объектов, объявленных памятниками природы, а также в пределах водоохранных зон запрещается промышленная эксплуатация природных ресурсов, промышленная заготовка древесины, добыча природных ископаемых, выемка грунта, сброс неочищенных промышленных и сточных вод, а также другие действия, вызывающие нарушение естественного состояния водных объектов.

В соответствии с п.6 указанного решения, на территории памятника природы разрешено проведение научно- исследовательских работ, а также проведение биотехнических мероприятий для обеспечения лучшей сохранности растительного и животного мира и создание благоприятных условий для их существования.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предпринимательская деятельность в б. Новгородская, объявленной памятником природы, в соответствии с обязательными требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ), а также установленного режима памятника природы Бухты: Новгородская, Экспедиция, Рейд Паллада, запрещена.

Следовательно, установив данное обстоятельство, Управление правомерно пришло к выводу о том, что выданные им разрешения на добычу водных биоресурсов №252016020506 и № 252016020381 в районе залива Посьет – б.Новгородская, не отвечают в данной части требованиям вышеуказанных нормативных правил в отношении памятников природы.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в действующем законодательстве запрета на внесение органом, издавшим в пределах своих полномочий ненормативный правовой акт, изменений в него в случае выявления ошибки, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено Управлением в пределах предоставленных законом полномочий, в надлежащей форме, с соблюдением процедуры его принятия, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, довод заявителя об отсутствии государственном кадастре особо охраняемых природных территорий отсутствуют данные памятника природы, судом отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела выпиской из кадастра особо охраняемых природных территорий Приморского края от 27.03.2017 №1.4-1/37/1931.

Указанной выпиской подтверждается, что площадь памятника природы, его границы и охранная зона внесены в государственный кадастр недвижимости в виде зоны с особым режимом использования под учетным номером 25.20.2.14 в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом, ссылка заявителя на то, что в связи с принятием Управлением оспариваемого решения общество понесет ущерб ввиду неисполнения обязательств по договору о научно-техническом сотрудничестве от 01.07.2016 с Дальневосточным морским биосферным заповедником Дальневосточного отделения Российской академии наук, на проведение научных исследований, в том числе на акватории бухты Миноносок, входящей в границы бухты Рейд Паллады (Западный участок заповедника), судом отклоняется, поскольку не свидетельствует, что у общества имеются обязательства, неисполнение которых влечет для общества имущественный ущерб.

По условиям указанного договора, заявитель обязался оказать содействие в исполнении поставленных задач, выполнения плана научно-исследовательских работ на акватории бухты Миноносок. При этом, общество исполняет принятые на себя обязательства безвозмездно.
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено право любой из сторон досрочно в одностороннем внесудебном порядке прекратить действие настоящего договора в случае неисполнения одной из сторон хотя бы одного из условий настоящего договора, предупредив о расторжении договора другую сторону в письменной форме за 30 дней до дня прекращения действия договора в одностороннем порядке.

Таким образом, заявителем не доказано создание оспариваемым решением препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение по указанным основаниям не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по настоящему делу сумма госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о внесении изменений в разрешения на добычу водных биоресурсов №252016020506 и № 252016020381, выраженного в телеграмме 25/10-1979 от 10.10.2016. Проверено на соответствие Федеральному закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2016 №1249.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.