Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пехорский Текстиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных сборов по ДТ № 10702030/290915/0061815 в сумме 316 700,33 рублей,

при участии: от сторон – представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пехорский Текстиль» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных сборов по ДТ № 10702030/290915/0061815 (далее – спорная ДТ) в сумме 316 700,33 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом определением от 30.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-32201/2021 с целью формирования единой судебной практики, которое судом рассмотрено в судебном заседании в порядке статей 143, 159 АПК РФ и определением от 30.09.2021, с учетом мнения ответчика, который оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, отказано в его удовлетворении, в силу следующего.

Частью 1 статьи 143 АПК РФ регламентированы обязательные случаи для приостановления производства по делу арбитражным судом. Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд также приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Вместе с тем, приведенные заявителем в ходатайстве обстоятельства не относятся ни к одному из случаев, когда производство по делу подлежит обязательному приостановлению.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 АПК РФ могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, заявитель не представил и не обосновал.

Учитывая, результаты рассмотрения дела № А40-32201/2021, в рамках которого рассматриваются иные фактические обстоятельства и которые не относятся к рассматриваемому предмету спора, принимая во внимание положения частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела, обществом заявлено ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы по делу с целью разрешения вопросов о производстве в России аналогов оборудования, задекларированного в спорной ДТ, рассмотрев которое, с учетом мнения ответчика, который возражал, судом определением от 30.09.2021 отказано в его удовлетворении, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В порядке части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Необходимость установления по делу экспертом обстоятельств, на которые указывает заявитель, не создает обязанности суда назначить экспертизу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), учитывая доводы общества о наличии правовых оснований для возврата ему излишне уплаченных таможенных сборов, которые основаны на применении соответствующих норм материального права, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для проведения судебно-товароведческой экспертизы по делу, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств обществом нормативно не обоснована.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. Поданное заявителем ходатайство об участии в заседании суда онлайн отклонено судом как поданное в день судебного заседания, а не ранее, чем 5 рабочих дней до даты судебного заседания и технической невозможностью одобрения такого ходатайства уже после времени начала судебного заседания.

В соответствии с частями 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований общество в заявлении, письменных возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях указало, что уплатило НДС и иные таможенные пошлины на ввезенное для своих производственных нужд оборудование и расходные материалы, задекларированные в спорной ДТ дважды в доход РФ, что не допустимо и нарушает его законные интересы, в связи с чем, просит обязать таможню осуществить возврат излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 316 700, 33 руб. Также указало, что о нарушении своего права общество узнало лишь после вынесения 09.08.2019 налоговым органом решения № 17/33-013 по результатам проверки, в ходе которой был установлен факт неправомерного начисления НДС при ввозе запасных частей к льготному оборудованию, что противоречит нормам пункта 7 статьи 150 НК РФ, в связи с чем, налогоплательщику было отказано в применении налогового вычета в связи с уплатой НДС по операциям по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации, не подлежащего налогообложению.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв и дополнительные пояснения к нему, в которых указал на необоснованность требований заявителя. Считает неправомерным довод заявителя в обоснование наличия оснований для возврата ему таможенных сборов по спорной ДТ о том, что решением МИ ФНС России № 17 по Московской области от 09.08.2019 № 17-33/013 в ходе проверки был установлен факт неправомерного начисления НДС при ввозе товара, поскольку принятие решений по налогам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, входит в компетенцию таможенных органов, в том числе проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы и в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа в ходе контрольных мероприятий в рамках предоставленных полномочий отсутствовали правовые основания для установления факта правомерности или неправомерности начисления НДС при ввозе товаров по спорной ДТ. Полагает, что обществом пропущен срок подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных сборов, поскольку таможенные платежи за товары, задекларированные в ДТ №10702030/290915/0061815, оплачены им 29.09.2015, соответственно, срок подачи заявления о возврате истек 29.09.2018, в том числе учитывая, что из решения от 09.08.2020 № 17-33/013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что из объяснений уполномоченного должностного лица налоговым органом установлено, что на дату уплаты спорных платежей общество владело информацией о Перечне технологического оборудования, которое не подлежит обложению НДС при ввозе на территорию РФ, тем не менее, заявило к декларированию товары, указав их код ТН ВЭД 4016999708, который не включен в указанный Перечень технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, то есть без соблюдения условий данного Перечня. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2015 во исполнение заключенного с иностранной компанией «WON CHANG APRON IND. Co., LTD» (Республика Корея) внешнеторгового контракта от 29.06.2015 № WС15-0629 на таможенную территорию таможенного союза обществом ввезен товар «изделия из вулканизированной непористой резины, нетвердой резины – резиновые муфты и резиновые валики», производства компании «WON CHANG APRON IND. Co., LTD», в целях таможенного оформления которого, в таможню подана ДТ № 10702030/290915/0061815, заявив в графе 33 код товара ТН ВЭД 4016999708 и в графе 36 указав ОООО-ОО, что в соответствии с классификатором, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» означает: льготы по уплате таможенной пошлины и НДС не запрашиваются.

Товар выпущен 29.09.2015 в соответствии с заявленной в графе 40 спорной ДТ таможенной процедурой для внутреннего потребления с применением ставки НДС в размере 18%, согласно графы 47 ДТ и согласно подтверждению уплаты таможенных пошлин, налогов от 23.12.2019 № 338 декларантом уплачены НДС в размере 210 425,05 руб., а также таможенная пошлина в размере 106 275,28 руб. и таможенный сбор в размере 1 500 руб.

Факт оплаты указанных таможенных платежей, сборов и налогов всего в размере 318 000 руб. подтверждается также платежными поручениями от 25.09.2015 № 1429 на сумму 110 000 руб. и от 25.09.2015 № 1428 на сумму 218 000 руб.

По результатам проведенной в период с 31.08.2018 по 26.04.2019 МИ ФНС № 17 России по Московской области выездной налоговой проверки по вопросам деятельности ООО «Пехорский текстиль» в части правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, налоговым органом вынесено решение от 09.08.2019 № 17/33-013, которым обществу доначислен НДС, в том числе в сумме 210 425,05 руб., ранее взятого налогоплательщиком к вычету относительно уплаченного последним в пользу таможенных органов по ДТ № 10702030/290915/0061815, поскольку установлено, что ввезенные товары являются комплектующими и запасными частями к технологическому оборудованию, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, в связи с чем, подпадали под льготный режим и не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.

Решение налогового органа основано на положениях пункта 5 статьи 137 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлении Правительства Российской Федерации № 372 от 30.04.2009, а именно: обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется, за исключением случаев, указанных в части 6 настоящей статьи, в отношении: технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), ввоз которого не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявитель исполнил решение налогового органа в полном объеме - выплатив в бюджетную систему РФ суммы НДС, начисленные пени и штрафы в пользу МИ НФС № 17, доначисленных налогов по результатам проверки № 17/33-013, что подтверждается платежными поручениями.

Общество обратилось в таможню с заявлением от 19.12.2019 № 32294/53605 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 328 000 руб., к которому приложило решение от 09.08.2019 № 17/33-013, принятое МИ ФНС № 17 России по Московской области и письменные пояснения, в которых указало, что уплатило НДС на ввезенное оборудование и расходные материалы, задекларированные в ДТ № 10702030/290915/0061815дважды в доход РФ, что недопустимо и нарушает законные интересы общества.

По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение от 25.12.219 № 25-35/53605, которым обществу отказано в возврате испрашиваемой суммы денежных средств, в связи с пропуском срока подачи заявления, который истек 29.09.2018, учитывая, что таможенные платежи оплачены по спорной ДТ 29.09.2015.

Полагая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных сборов в размере 316 700, 33 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18 мая 1973 года, в редакции Протокола от 26 июня 1999 года, далее – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пунктов 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, заявитель воспользовался предоставленным ему законом правом и обратился в суд с требованием имущественного характера об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные денежные средства по спорной ДТ в размере 316 700,33 руб., указав, что общество ошибочно уплатило НДС в пользу таможенного органа в силу положений пункта 5 статьи 137 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлении Правительства Российской Федерации № 372 от 30.04.2009, сообщив, что о нарушении своего права узнало лишь после вынесения налоговым органом 09.08.2019 решения № 17/33-013.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действующего на момент декларировании партии товаров по спорной ДТ) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно части 2 статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В статье 188 ТК ТС установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 70, 74, 80 ТК ТС налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам. Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если, в соответствии с указанным кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии уплаты в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставления обеспечения их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок и условия таможенного декларирования товаров на момент рассмотрения дела судом, регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10- значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатуройвнешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС и статьи части 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (с изменениями и дополнениями) утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (статья 20 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС и пункта 2 статьи 15 Закона № 289-ФЗ при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара, при этом согласно подпункта 7 пункта 4 статьи 15 Закона № 289-ФЗ решение о классификации товара должно содержать обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

В силу части 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства - члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора.

В порядке пункта 1 статьи 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Такой перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 (далее – Перечень технологического оборудования).

Осуществляя нормативно-правовое регулирование по установлению перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС, Правительство Российской Федерации установило наименование товаров по кодам ТН ВЭД. определив, что для целей применения Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД.

Согласно примечанию <*> к Перечню для целей его применения товары определяются исключительно кодами ТН ВЭД, наименование оборудования приведено только для удобства пользования.

Таким образом, Перечень обуславливает обязательное совпадение кода ТН ВЭД.

Как установлено судом, обществом по ДТ № 10702030/290915/0061815 задекларирован товар «изделия из вулканизированной непористой резины, нетвердой резины - резиновые муфты и резиновые ролики, которые применяются как рабочие элементы оборудования для текстильной промышленности», заявив код товара ТН ВЭД 4016 99 970 8.

В графе 36 ДТ указав ОООО-ОО, что в соответствии с классификатором, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» означает: льготы по уплате таможенной пошлины и НДС не запрашиваются.

Спорные товары были выпущены таможней для внутреннего потребления с применением ставки НДС в размере 18%, согласно графы 47 спорной ДТ, который (вид платежа 5010) был уплачен обществом 29.09.2015 на сумму 210 425,05 руб., а также исчислены и 29.09.2015 уплачены таможенный сбор в размере 1 500 руб. (вид платежа 1010) и таможенная пошлина (вид платежа 2010) в размере 106 275,28 руб.

При этом, в Перечне технологического оборудования отсутствует наименование комплектующих и запасных частей к нему, а также код ТН ВЭД, которые бы соответствовали коду ТН ВЭД и наименованию товаров, заявленных ООО «Пехорский текстиль» в ДТ № 10702030/290915/0061815.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о неверной классификации декларантом кода ТН ВЭД. Факт заявления верного кода товара лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный товар не включен в Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ООО «Пехорский текстиль» в части возврата суммы НДС в размере 210 425 руб. у суда отсутствуют.

Таким образом, сумма уплаченного НДС при декларировании товара по спорной ДТ не является излишне уплаченной и не подлежит возврату.

Согласно заявленных требований, предъявленная к возврату сумма была уплачена обществом в пользу таможни в качестве таможенных платежей и налогов по платежным поручениям, тем не менее, доводы общества по тексту заявления и дополнительных пояснений к нему основаны только на несогласии с уплаченным им таможне НДС по спорной ДТ, сославшись на решение МИ ФНС России № 17 по Московской области от 09.08.2019 № 17-33/013.

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию сумма 316 700, 33 руб. включает в себя таможенную пошлину 106 275,28 руб. и НДС 210425,05 руб., уплаченных по спорной ДТ, тогда как заявитель мотивирует свои требования лишь излишней уплатой НДС.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для уплаты суммы таможенной пошлины в размере 106 275,28 руб. ООО «Пехорский текстиль» не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания Владивостокской таможни возвратить 328 000 руб. излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов у суда отсутствуют.

Между тем, судом отклоняются доводы Владивостокской таможни о том, что обществом пропущен трехлетний срок для возврата излишне уплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что сумма налога уплачена обществом по платежному поручению от 25.09.2015 № 1428. В суд с рассматриваемым заявлением, в том числе сославшись на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0, общество обратилось в феврале 2021 года.

Исходя из правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0 предусмотренный статьей 78 НК РФ порядок возврата излишне уплаченного налога (таможенных пошлин и сборов) не позднее 3-х лет с даты его уплаты или взыскания установлен для возврата денежных средств в административном порядке.

Пропуск этого срока не может ограничить плательщика в праве на получение имущества и не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает доводы заявителя о том, что трехлетний срок на обращение за возвратом излишне уплаченной суммы НДС надлежит исчислять с момента принятия МИФНС № 17 России по Московской области решения № 17/33-013 от 09.08.2019, которым ООО «Пехорский текстиль» был доначислен НДС, ранее взятый налогоплательщиком к вычету за товар, задекларированный по ДТ № 10702030/290915/0061815, поскольку заявитель добросовестно полагал, что имеет право на налоговый вычет, считая, что ввезенный товар подлежит освобождению от уплаты НДС, о чем свидетельствует ссылка в решении № 17/33-013 от 09.08.2019 на протокол допроса руководителя и учредителя ООО «Пехорский текстиль» ФИО1, а уплата НДС при подаче ДТ № 10702030/290915/0061815 была осуществлена в целях скорейшего выпуска товара.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для возврата ООО «Пехорский текстиль» заявляемой в рамках данного дела суммы.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, отклоняется судом, поскольку данные решения приняты по иным фактическим обстоятельствам.

В связи с чем, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения требований общества об обязании Владивостокской таможни осуществить возврат излишне уплаченных таможенных сборов по ДТ № 10702030/290915/0061815 в сумме 316 700,33 руб.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований возлагаются на заявителя.

Поскольку заявитель в ходе рассмотрения дела ходатайствовал об уточнении предмета спора, в соответствии с которым размер заявленных исковых требований был уменьшен с 328 000 руб. до 316 700, 33 руб., излишне уплаченная и перечисленная по платежному поручению от 29.01.2021 № 183 государственная пошлина в размере 226 руб. подлежит возврату ООО «Пехорский Текстиль» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пехорский Текстиль» в удовлетворении требований о наложении обязанности на Владивостокскую таможню осуществить возврат излишне уплаченных таможенных сборов по ДТ № 10702030/290915/0061815 в сумме 316 700 руб. 33 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пехорский Текстиль» из федерального бюджета 226 (двести двадцать шесть) руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 29.01.2021 № 183 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.