Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной М.И. (до перерыва), секретарем Зайцевой Н.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН <***>, , ОГРН <***>, , дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.08.2011, юридический адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.12.2010, юридический адрес: <...>)

об обязании вывезти товар ненадлежащего качества на сумму 493 781 рубль 22 копейки

при участии в заседании от истца – адвокат Ерочкин К.В., доверенность от 01.10.2012,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (далее – ООО «ТрейдСервис») об обязании вывезти товар ненадлежащего качества в количестве 17 424 жестяные банки на сумму 485 139 рублей 40 копеек.

В обоснование своих требований истец сослался на поставку ответчиком товаров ненадлежащего качества, скрытые недостатки которых были выявлены в процессе хранения, указав при этом, что поступившая в его адрес продукция хранилась с соблюдением всех установленных требований. Указывая на неустранимый характер обнаруженных недостатков, истец на основании положений договора поставки № 406/01-ТС от 25.04.2012, пункта 1 статьи 518 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сослался на возможность отказаться от исполнения договора и корреспондирующую обязанность ответчика принять некачественный товар и самостоятельно вывезти его для дальнейшей утилизации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств относительно неявки не заявил.

В письменном отзыве на иск ответчик требования не признал, подтвердил наличие между сторонами договорных отношений по поставке, а также факт поставки товаров в адрес истца на общую сумму 1 175 456 рублей 62 копейки, указав на частичную оплату истцом поставленной продукции, а также на принятие истцом всего поставленного товара без замечаний. На довод истца о наличии у товаров скрытых недостатков пояснил, что в нарушение положений договора истцом не был соблюден порядок уведомления поставщика об обнаружении соответствующих недостатков, акт о выявленных несоответствиях по качеству и количеству согласно приложению к договору в установленный срок не составлялся.

Доказательств, подтверждающих условия надлежащего хранения товаров, по мнению ответчика, истец не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика на основании имеющихся в деле документов.

В судебном заседании 11.02.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 12.02.2013. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru.

После перерыва истец на основании статьи 49 АПК РФ представил в материалы дела письменные уточнения заявленных требований, увеличив их объем, исходя из данных представленного в материалы дела до перерыва акта экспертизы, просил обязать ответчика вывезти товар ненадлежащего качества в количестве 17 712 жестяных банок на сумму 493 781 рубль 22 копейки.

Указанные уточнения приняты судом как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2012 между сторонами заключен договор № 406/01-ТС, согласно которому поставщик (ООО «ТрейдСервис») обязался поставлять покупателю (ООО «Магнат») продукцию надлежащего качества в ассортименте согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 покупатель обязуется принять поставляемую продукцию и произвести оплату поставщику в соответствии с условиями говора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора товар считается принятым по количеству мест и внешнему состоянию упаковки, срока годности товара с момента подписания транспортной накладной представителем покупателя.

На основании товарно-транспортных накладных от 28.04.2012 №№ 941, 942, 09.06.2012 № 1393, подписанных представителями сторон, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 175 456 рублей 62 копейки.

Указанный товар был частично оплачен истцом. Сумма задолженности по указанным поставкам составляет по данным ведомости по взаиморасчетам с контрагентами за период с января 2012 по декабрь 2012 составляет 687 190 рублей 60 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается ответчиком, истцом не оспаривается.

В тексте искового заявления, а также в судебном заседании истец указал на то, что в процессе хранения поступившего от ответчика товара (алкогольной продукции) с соблюдением всех установленных требований им были обнаружены недостатки в остатках хранящейся на складе продукции, а именно: содержимое банок вызвало заметную коррозию тары, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 27 от 30.10.2012) с указанием на несоответствие продукции, пива в жестяных банках, требованиям ГОСТа. Данной претензией истец уведомил ответчика о необходимости направления его представителя для осмотра продукции и составления коммерческого акта.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора № 406/01-ТС от 25.04.2012, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 2.1 договора № 406/01-ТС от 25.04.2012 следует, что поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в соответствии с требованиями действующих стандартов, нормативной документации, техническим условиям завода-изготовителя.

Утверждая о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара, истец ссылался на представленный в материалы дела акт экспертизы № 0200200271 от 07.02.2013, составленный по итогам экспертизы фактического состояния товара на складе по внешнему виду потребительской упаковки, срока его годности.

Между тем дата проведения экспертизы, оформление ее результатов не соотносится с периодом выявления истцом недостатков товара. Кроме того, содержащиеся в акте экспертизы описание товара и состояния тары, в которой находился товар, не позволяют сделать вывод о причинах, по которым товар признан не подлежащим реализации.

Довод истца о ненадлежащем качестве спорного товара не подтверждается также приобщенными им в материалы дела удостоверениями о качестве и безопасности, некоторые из которых соотносятся с частью спорного товара, поставленного истцу на основании товарной накладной от 28.04.2012 № 941, поскольку содержащиеся в удостоверениях сведения о сроке годности товаров, не истекших на момент выявления истцом коррозии тары поставленного ответчиком товара, при недоказанности истцом факта хранения товаров с соблюдением условий, предусмотренных Приложением № 1 к договору поставки № 406/01-ТС от 25.04.2012, сами по себе не подтверждают доводы истца о ненадлежащем качестве спорного товара.

Ссылки истца на указанные удостоверения как на документы, подтверждающие соблюдение им условий хранения товаров, судом не принимаются, поскольку удостоверения не подтверждают соблюдение истцом условий хранения продукции, а содержат лишь сведения о сроке годности товаров, их органолептических и физико-химических показателях.

Акт экспертизы № 0200200271 от 07.02.2013 также не подтверждает довод истца о соблюдении им условий хранения в течение всего периода нахождения продукции на складе, поскольку содержит сведения об условиях хранения на момент проведения экспертизы.

Таким образом, утверждая о соблюдении всех установленных требований хранения поставленной ответчиком продукции, истец не подтвердил факт соблюдения условий надлежащего хранения, согласованных сторонами в приложении № 1 от 25.04.2012 к договору и не представил доказательств надлежащих условий хранения товара, проверка которых в соответствии с пунктом 2.2. договора предшествует принятию поставщиком товара, утратившего свои потребительские качества у покупателя до истечения срока хранения (пункт 5.7 договора).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что недостатки товара, поставленного в его адрес ответчиком, возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем за них в силу части 1 статьи 476 ГК РФ отвечает продавец.

Помимо этого суд установил, что истцом не доказан факт соблюдения процедуры, предусмотренной сторонами на случай обнаружения товара ненадлежащего качества, содержащего скрытые недостатки.

Как установлено в пункте 5.5 договора, в случае обнаружения товара ненадлежащего качества (скрытых недостатков), которые не могли быть обнаружены в процессе приемки по качеству, по внешним признакам, согласно пункту 2.1. договора № 406/01-ТС от 25.04.2012, покупатель обязан в течение суток после обнаружения таких недостатков сообщить об этом поставщику, для вызова представителей поставщика. В случае неявки представителей или отказа от прибытия покупатель обязан переправить образцы поставщику для проведения экспертизы.

Согласно пункту 7.2 приложения № 2 к договору № 406/01-ТС от 25.04.2012 в случае, если в процессе хранения и реализации товара размер отклонений по качеству превышает 2% от объема поставленной партии товара, покупатель обязан в течение суток вызвать представителя поставщика для составления акта. В случае неявки представителя поставщика в трехдневный срок покупатель составляет акт отбракованной партии товара и оформляет возврат заактированной партии товара в адрес поставщика.

Из материалов дела следует, что при осуществлении в адрес истца спорных поставок в апреле и июне 2012 года претензия о поставке некачественного товара, имеющего скрытые недостатки, была направлена в адрес ответчика 30.10.2012. Указанной претензией истец уведомил ответчика о необходимости явки его представителя для осмотра продукции и составления акта.

Вместе с тем доказательств вручения указанной претензии ответчику истец не представил. Из приобщенного в материалы дела подлинника накладной (экспедиторской расписки) № 12-6771-8925 не представляется возможным установить факт вручения претензии – графа «подтверждение доставки» не заполнена.

Акт об обнаружении несоответствия качества продукции от 29.10.2012, составление которого представителями истца предшествовало направлению претензии, и который, по мнению истца, подтверждается соблюдение им требований договора о порядке фиксации недостатков товара, со слов представителя истца в адрес ответчика не направлялся.

Доказательств направления ответчику образцов продукции для проведения экспертизы в соответствии с пунктом 5.5 договора № 406/01-ТС от 25.04.2012, а также составления акта отбракованной продукции на основании пункта 7.2 приложения № 2 к договору, истцом не представлено.

Законодательство, регулирующее спорные правоотношения сторон, не предусматривает в качестве основания освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора несоблюдение покупателем требования пункта 2 статьи 513 ГК РФ, возлагающего на него обязанность проверить в установленный срок количество и качество принятых им товаров, а также незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров. В таком случае арбитражному суду следует оценивать, как это разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», доказательства, представленные покупателем, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их качестве.

Как признано судом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих факты возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также соблюдения истцом процедуры фиксации обнаружения товара со скрытыми недостатками и уведомления об этом поставщика.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на поставщика – ООО «Трейдсервис» ответственности за порчу поставленного истцу товара.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.