Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004)

к Семеноводческому сельскохозяйственному производственному кооперативу «Увальный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.11.2003)

о взыскании задолженности по налогам и пеням, штрафам в общем размере 352 254,75 руб.;

о восстановлении срока на взыскание спорной задолженности;

при участии в заседании:

представители сторон не явились;

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Семеноводческому сельскохозяйственному производственному кооперативу «Увальный» (далее по тексту – налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам и пеням, штрафам в общем размере 352 254,75 руб. Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в суд.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

От налогового органа через канцелярию суда поступили пояснения, согласно которым, спорная задолженность налогоплательщиком не погашения, в связи с чем, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с решением налогового органа от 07.06.2012 № 11, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, установлены следующие нарушения налогового законодательства ССХПК «Увальный»:

1. По единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН).

В нарушение п. 2 ст. 346.5 НК РФ налогоплательщиком в 2009 г. полученные доходы уменьшены на сумму расходов, не включенных в закрытый перечень расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН в размере 17 804 руб. Таким образом, расходы для целей налогообложения ЕСХН за 2009 г. завышены на 17 804 руб.

По данным ССХПК «Увальный» налоговая база для исчисления ЕСХН за 2009 г. составила 937 406 руб. Налог исчислен в размере 56 244 руб. Учитывая нарушения, установленные в ходе проверки, при определении расходов налоговая база исчислена в размере 955 210 руб. Неуплата единого сельскохозяйственного налога установлена в сумме 1 069 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 75 НК, на сумму неуплаченного ЕСХН за 2009 г. начислены пени на дату решения - 07.06.2012 в размере 227,72 руб.

Также кооператив привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, а именно: за неуплату ЕСХН в результате занижения налоговой базы, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 213,8 руб. (1 069 руб. * 20%).

Кроме того, в проверяемом периоде в соответствии со ст. 81 НК РФ налогоплательщиком 25.05.2010 представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 2009 г. с суммой налога к доплате 7 578 руб. В нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ до представления уточненной декларации налогоплательщиком не уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ему пени, в связи с чем, ССХПК «Увальный» привлечен к ответственности в соответствии с и. 1 ст. 122 НК РФ. Размер штрафа составил 1 515,6 руб. (7 578 руб. * 20%).

2. По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

В нарушение п. 6 ст. 226 ПК РФ в течение проверяемого периода ССХПК «Увальный» несвоевременно перечислялись в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работников.

За проверяемый период с 01.01.2009 по 29.02.2012 удержано НДФЛ с заработной платы работников всего в сумме 619 786 руб. Задолженность по налогу на доходы физических лиц СССХПК «Увальный» перед бюджетом на дату решения составила 254 776 руб., в том числе: за 2010 г. - 223 742 руб., 2011 г. - 31 034 руб.

В соответствии со ст. 75 НК на суммы удержанного, но не перечисленного в установленный срок в бюджет НДФЛ, начислены пени на дату решения - 07.06.2012 в размере 57 318,73 руб.

Кроме того, кооператив привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, а именно: за неправомерное неперечисление сумм налога с доходов физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Согласно ст. 123 НК РФ размер штрафной санкции составил 50 955,20 руб. (254 776 руб. * 20%).

3. По транспортному налогу.

В нарушение п. 1 ст. 361 НК РФ, п. 1 ст. 5 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 24-КЗ «О транспортном налоге» ССХПК «Увальный» в 2009 г. неверно определена налоговая ставка по автотранспортному средству ГА33312 регистрационный номер <***>. Налогоплательщиком применена ставка налога в размере 3 руб. По данным проверки налоговая ставка составила 5 руб., так как мощность двигателя транспортного средства свыше 100 л.с. Неуплата налога составила 230 руб.

В нарушение п. 1 ст. 358 НК РФ, п. 1 ст. 5 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 24-КЗ ССХПК «Увальный» в 2010 г. не включено в декларацию автотранспортное средство MITSUBICHI LIBERO регистрационный номер <***>, дата постановки на учет 03.05.2006, дата снятия с учета 20.10.2010. Согласно п. 3 ст. 362 НК РФ транспортный налог исчисляется с учетом коэффициента. Коэффициент исчислен в размере 0,83 (10 месяцев/12), так как месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. Неуплата налога установлена в сумме 639 руб.

Всего по результатам проверки установлена неуплата транспортного налога в сумме 869 руб., в том числе: за 2009 г. - 230 руб., за 2010 г. - 639 руб.

На сумму неуплаченного транспортного налога начислены пени по состоянию на 07.06.2012 в размере 135,90 руб.

Также за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы ССХПК «Увальный» привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173,8 руб. (869 руб. * 20%), в том числе: за 2009 г. - 46 руб., за 2010 г. - 127,8 руб.

Возражения в связи с неправомерностью привлечения к налоговой ответственности, в порядке ст. 21 НК РФ от налогоплательщика не поступали.

В соответствии со ст.ст. 69-70 НК РФ налогоплательщику выставлено и направлено заказной корреспонденцией требование от 02.07.2012 № 316 об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленным по решению от 07.06.2012 № 11 в общей сумме 367 254,75 руб. Указанным требованием налогоплательщику предложено в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 20.07.2012.

Требование № 316 получено налогоплательщиком, но до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Так, платежным поручением от 30.04.2013 № 91 произведена оплата НДФЛ в сумме 15 000 руб.

Поскольку налогоплательщик в установленные сроки не исполнил требования налогового органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно с подачей заявления инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что задолженность по налогам, пеням и штрафам образовалась в 2012 г. Следовательно, налоговый орган мог обратиться в суд с требованием о взыскании спорных сумм задолженности в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности только 25.09.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом 6-месячного срока для обращения в суд, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Оценив приведенные налоговой инспекцией причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд считает их неуважительными, а заявленное ходатайство – не подлежащим удовлетворению, поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании задолженности в общей сумме 352 254,75 руб.

Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали.

Поскольку пропуск установленного законодателем срока на обращение в суд с заявлением либо отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то с учетом вышеизложенного, уточненное требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности в общей сумме 352 254,75 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю к Семеноводческому сельскохозяйственному производственному кооперативу «Увальный» о взыскании задолженности по налогам и пеням, штрафам в общем размере 352 254,75 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.