Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.05.2007)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2000)

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 09.06.2014);

установил: ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Владивосток» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 09.09.2013 и прекращении производства по делу № 26А/07-2013.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, так как размещение в журнале «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для Всей Семьи. Владивосток» рекламы сигарет марки «BOND» не нарушает требований пункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона «О рекламе». По мнению общества, журнал «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для Всей Семьи. Владивосток» не является печатным изданием, предназначенным для несовершеннолетних, поскольку согласно свидетельству о регистрации СМИ тематика и специализация журнала определена как телегид; указание в выходных данных обозначения категории информационной продукции «12+» не свидетельствует о том, что целевая аудитория периодического печатного издания – это лица, достигшие двенадцатилетного возраста (несовершеннолетние); основная часть материалов издания относится к взрослой аудитории читателей, и только некоторые рубрики журнала содержат информацию для детской аудитории; аудитория читателей журнала старше 19 лет составляет 93%.

Общество утверждает, что название журнала «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для Всей Семьи. Владивосток» также свидетельствует о том, что журнал не предназначен для несовершеннолетних, так как понятие «семья» не включает в себя несовершеннолетних.

На основании изложенного заявитель полагает, что в действиях ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Владивосток» отсутствуют признаки нарушения пункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона «О рекламе» и виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, отсутствует.

Административный орган требования не признает, указал, что в действиях заявителя содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Административный орган пояснил, что факт нарушения обществом требований пункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона «О рекламе» установлен решением Комиссии Приморского УФАС России по делу № 25/07-2013 от 23.07.2013. Ответчик указывает, что в выходных данных печатного периодического издания указано, что издание предназначено для лиц старше 12 лет; некоторые рубрики журнала содержат заметки и статьи на подростковую тематику, в журнале используется подростково-молодежный сленг; журнал содержит рекламную информацию о мероприятиях для детской аудитории, анонсы художественных и мультипликационных фильмов, рассчитанных на аудиторию 12+ , из чего ответчиком сделан вывод о том, что издание предназначено в том числе для несовершеннолетних, и, следовательно, реклама табачной продукции сигарет марки «BOND», распространяемая в журнале «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ для всей семьи» Владивосток в выпуске № 22 за 3-9 июня 2013 года на странице 69, размещена с нарушением пункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона «О рекламе».

Таким образом, Управление полагает, что общество обоснованно и правомерно привлечено к административной ответственности.

Выслушав пояснения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе мониторинга рекламы, в печатных СМИ, распространяемых в Приморском крае, специалистами отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Приморского УФАС России установлено, что в журнале «ТЕЛЕ Неделя для всей семьи» Владивосток в выпуске № 22 за 3-9 июня 2013 на странице 69 размещена реклама сигарет марки «BOND» и следующим текстом: «Все складывается! Современные, компактные, стильные. Курение убивает.». Данная реклама сопровождалась изображением упаковки сигарет с фирменным логотипом.

Посчитав, что данная реклама содержит признаки нарушения рекламного законодательства: в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона «О рекламе» реклама табачных изделий размещена в предназначенном для несовершеннолетних печатном издании, Управление приняло решение от 23.07.2013 по делу № 25/07-2013, которым указанная реклама признана ненадлежащей.

На основании указанных обстоятельств, Управление в адрес ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ВЛАДИВОСТОК» выдало предписание от 23.07.2013 № 5092/07 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе и вынесло определение от 24.07.2013 о возбуждении дела № 26А/07-2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования, квалифицировав действия общества по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 22.08.2013 в отношении общества был составлен протокол № 26А/07-2013 об административном правонарушении, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 09.09.2013 ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Владивосток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАп РФ, выразившегося в размещении рекламы в выпуске № 22 за 3-9 июня 2013 журнала «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для Всей Семьи. Владивосток» на странице 69 с нарушением пункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона «О рекламе», обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы, заслушав возражения административного органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона, понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с требованием пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 23 Закона № 38-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлен запрет на размещение рекламы табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться в предназначенных для несовершеннолетних печатных изданиях, аудио- и видеопродукции.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Семейного кодекса РФ, частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ, статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка», совершеннолетие наступает по достижении ребенком восемнадцатилетного возраста.

Как установлено в ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка» органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Владивосток» в выпуске журнала «ТЕЛЕ Неделя» № 22 за 3-9 июня 2013 г. на странице 69 разместило рекламу сигарет марки «BOND», которая решением Комиссии УФАС по Приморскому краю от 23.07.2013 по делу № 25/07-2013, признана ненадлежащей, поскольку она была размещена с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона «О рекламе».

Рассматривая требование заявителя и оценивая законность оспариваемого постановления, суд принимает во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 № А51-24653/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Владивосток» о признании незаконным решения от 23.07.2013 по делу № 25/07-2013, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Указанным судебным актом в удовлетворении заявления ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Владивосток» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 23.07.2013 по делу №25/07-2013 отказано.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 по делу № А51-24653/2013 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, следовательно вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного спора суд установил, что согласно выходным данным, размещенным издателем (ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ВЛАДИВОСТОК») на странице 52 выпуска журнала «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для Всей Семьи. Владивосток» № 22 за 3-9 июня 2013 года «издание предназначено для лиц старше 12 лет».

Таким образом, классификация обществом указанного выше журнала по категории информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет, означает, что данный журнал, в том числе предназначен для детей в возрасте от 12 до 18 лет и, следовательно, данная информационная продукция должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым к печатным изданиям, предназначенным для несовершеннолетних.

О том, что журнал «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для Всей Семьи. Владивосток» предназначен в том числе для несовершеннолетних свидетельствует также наличие в названии журнала словосочетания «для всей семьи», поскольку дети (лица, не достигшие возраста восемнадцати лет) являются членами семьи в силу прямого указания закона (ст. 2, ст. 54 СК РФ).

Таким образом, словосочетание «для всей семьи» подразумевает не только совершеннолетних членов семьи, как ошибочно полагает заявитель, но также детей, не достигших возраста 18 лет.

Исследовав выпуск журнала «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для Всей Семьи. Владивосток» № 22 за 3-9 июня 2013 года, суд признал обоснованными выводы управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о том, что некоторые рубрики журнала, содержат заметки и статьи на подростковую тематику, используемый в издании подростково-молодежный сленг, форма обращения редакции, ведущих рубрик и авторов текстов к читательской аудитории, характерная для общения с тинэйджерами, так на страницах с 6 по 11 размещена статья с интервью, подростка 14 лет (Джейдена Смита). Кроме того, журнал содержит рекламную информацию о товарах и услугах для детей, а также анонсы мероприятий для детской аудитории, художественных и мультипликационных фильмов, рассчитанных на аудиторию 12+, на пример, на странице 11 размещена реклама мультипликационного фильма «ЭПИК» рассчитанного на аудиторию 0+.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что аудиторией журнала являются в том числе и несовершеннолетние.

На основании вышеизложенного, суд согласился с выводом Управления о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 23 Закона № 38-ФЗ, выразившемся в размещении рекламы сигарет в предназначенном для несовершеннолетних печатном издании.

Выводы суда в отношении обоснованности вынесения решения от 23.07.2013 по делу № 25/07-2013 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 по делу № А51-24653/2013 установлен факт обоснованного и законного принятия Управлением решения от 23.07.2013 по делу № 25/07-2013, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, действия общества по размещению в журнале «ТЕЛЕ Неделя для всей семьи» Владивосток в выпуске № 22 за 3-9 июня 2013 на странице 69 размещена реклама сигарет марки «BOND» и следующим текстом: «Все складывается! Современные, компактные, стильные. Курение убивает.» образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона № 38-ФЗ (в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого постановления) ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-4 статьи 23 несет рекламораспространитель.

Согласно пункту 7 статьи 3 указанного закона рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, т.е. в спорной ситуации ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Владивосток» как издатель журнала «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для Всей Семьи», в котором была размещена ненадлежащая реклама.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Владивосток» законодательства о рекламе, следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, у общества имелась реальная возможность для соблюдения норм законодательства о рекламе, однако, заявителем не были предприняты все меры по их соблюдению.

В связи с этим, в действиях заявителя содержится и субъективная сторона административного правонарушения, поскольку заявитель не предпринял всех зависящих от него действий, направленных на недопущение правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Судом дополнительно не установлено обстоятельств, смягчающих вину Общества. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, основания для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в результате правонарушения реклама табачных изделий опубликована в периодическом печатном издании, предназначенном в том числе для несовершеннолетних, т.е. правонарушение привело к наступлению негативных последствий.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, применение административным органом размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, привлечение Общества к административной ответственности является правомерным.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований об отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 09.09.2013 по делу № 26А/07-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ВЛАДИВОСТОК» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.