Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 27.11.2002)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора (Дальневосточное управление Ростехнадзора )

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности №б/н от 06.11.2012 (паспорт); после перерыва представитель ФИО2 по доверенности №б/н от 30.11.2012 (паспорт),

от административного органа: гл.гос.инспектор ФИО3 по доверенности №125 от 21.03.2012 (удостоверение); гл.специалист-эсперт ФИО4 по доверенности №47 от 10.01.2012 (удостоверение),

установил: закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее по тексту – «заявитель», «общество», ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2012 № 02ПО1-51 Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора о назначении обществу административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, указал, что на момент проведения проверки манометры находились на ежегодной проверке в метрологической службе ОАО «Восточная верфь» и в дальнейшем были признаны годными к эксплуатации, временно установленные (на период ремонта основных) манометры прошли требуемую поверку. Согласно решению приемочной комиссии от 30.04.2003 предъявленный к приемке проект отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам; нарушений прокладки аммиачных труб нет, так как трубы проходят внутри аммиачно-холодильной установки, а не по наружным стенам производственной части здания с дверными проемами.

Административный орган считает, что оснований для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. По мнению административного органа, им представлены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения.

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, с рассмотрением дела по существу.

В судебном заседании 29.11.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13 часов 30 мин. 05.12.2012, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Заслушав доводы заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственным инспектором отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО5 по требованию Приморской транспортной прокуратуры от 06.08.2012 №02-01/н-608-2012 проведена проверка в отношении ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис».

В результате проверки выявлен ряд нарушений требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (Аммиачно-холодильной установки), расположенного по адресу: <...>.

В нарушение требований п.п. 8.1 и 8.5 Правил безопасности аммиачных холодильных установок, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 № 79 (далее - ПБ 09-595-03) система контроля уровня загазованности и оповещение об аварийных утечках аммиака не обеспечивает контроль за уровнем загазованности в помещениях и на территории объекта. Отсутствуют датчики сигнализаторов концентрации паров аммиака.

В нарушение требований п.10.21 ПБ 09-595-03, а так же п. 5.3.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 91 (далее - ПБ 03-576-03) проверка манометров Аммиачно-холодильной установки не реже одного раза в 12 месяцев не проводится.

Прокладка аммиачных трубопроводов выполнена по наружным стенам производственной части здания с дверными проемами, что противоречит требованиям п. 5.11 ПБ 09-595-03.

Заместителем Приморского транспортного прокурора 27.08.2012 было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» за совершение правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Указанное постановление направлено для рассмотрения в Дальневосточное управление Ростехнадзора.

15.20.2012 административным органом было вынесено постановление №02П01-51 о привлечении ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по основаниям, указанным в статье 28.1 КоАП РФ, факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, должен быть подтвержден доказательствами.

Между тем, как следует из материалов административного дела, в ходе проверки, проведенной государственным инспектором ФИО5, какие- либо процессуальные документы не составлялись; из представленной в материалы справки от 09.08.2012, составленной единолично, в одностороннем порядке, не представляется возможным установить, что именно подверглось проверке. Не указано количество проверенных инспектором манометров, их идентификационные номера или иные идентифицирующие признаки, не указано место их нахождения. Представленные в суд фотографии манометра не могут являться такими доказательствами, поскольку в справке отсутствует ссылка на ведение инспектором фотосъемки и приложение к ней фотографий. Из самих же фотографий невозможно определить когда, где и по какому поводу они сделаны.

Указав в справке, что прокладка аммиачных трубопроводов выполнена по наружным стенам производственной части здания с дверными проемами, что противоречит требованиям п. 5.11 ПБ 09-595-03, инспектор не описала обстоятельства данного правонарушения: локализация трубопровода, количество и местонахождение стен, дверных проемов.

Визуальный осмотр при проведении проверки является способом выявления указанных нарушений. Вместе с тем, действующими нормами КоАП РФ административному органу предписано оформлять процессуальные документы, являющиеся основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Так, в соответствии с п. 3 части 1 статьи 27.1, статьей 27.8 КоАП РФ, результаты осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов оформляются протоколом, составляемым в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Однако протокол осмотра принадлежащих заявителю помещений, равно как и акт осмотра (акт проверки), не составлялся. Согласно справке от 09.08.2012 проверка проведена инспектором отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО5 единолично без участия владельца опасного производственного объекта, указанные в справке нарушения никаким образом не зафиксированы, обстоятельства правонарушения не указаны, пояснения проверяемого лица отсутствуют.

Кроме того, в справке и в постановлении прокурора отражены три нарушения, оспариваемое постановление вынесено по двум правонарушениям. В судебном заседании установлено, что нарушение требований п.п. 8.1 и 8.5 Правил безопасности аммиачных холодильных установок, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 № 79 (далее - ПБ 09-595-03) (система контроля уровня загазованности и оповещение об аварийных утечках аммиака не обеспечивает контроль за уровнем загазованности в помещениях и на территории объекта, отсутствуют датчики сигнализаторов концентрации паров аммиака) не подтвердилось, так как датчики в действительности имелись. Данное обстоятельство также вызывает сомнения в доказанности совершения заявителем нарушений.

Представленный административным органом акт-предписание от 27.11.2008 также не может являться допустимым и достаточным доказательством наличия нарушений у общества. В данном документе, а именно в перечне отступлений от требований промышленной безопасности, в качестве нарушения не указана прокладка трубопровода по наружным стенам здания с дверными проемами. Таким образом, доказательства наличия указанного нарушения у общества в течение длительного времени, в деле отсутствуют.

При вынесении прокурором постановления и обжалуя оспариваемое постановление в вышестоящий орган, представитель заявителя не признавал наличие нарушений.

Анализ совокупности указанных обстоятельств свидетельствует о том, что справка от 09.08.2012 и составленное на ее основе постановление о возбуждении административного дела от 27.08.2012 в отсутствие доказательств, фиксирующих совершение обществом правонарушений, не могут свидетельствовать о доказанности административным органом факта совершения заявителем правонарушений.

Поскольку административный орган не доказал наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, то в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство исключает привлечение лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление от 15.10.2012 № 02ПО1-51 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей, вынесенное Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора в отношении закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.