Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2012)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.1997)

об оспаривании требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 05.02.2016 № 935 (срок действия три года с правом передоверия), предъявлен паспорт;

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Уссурийской таможни ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2017 № 00002 (срок действия до 31.12.2017), удостоверение ГС №039929,

старший государственный таможенный инспектор ОТКПВТ Уссурийской таможни ФИО3, доверенность от 03.04.2017 №08231 (срок действия до 31.12.2017), удостоверение ГС № 242110,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Уссурийской таможни от 08.11.2016 №№691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709 по ДТ № 10716040/130114/0000103, № 10716040/130114/0000106, № 10716040/050214/0000487, № 10716040/050214/0000490, № 10716040/170214/0000756, № 10716040/030314/0001087, № 10716040/170314/0001447, № 10716040/280314/0001784, № 10716040/090414/0002078, № 10716040/130514/0002885, № 10716040/200514/0003071, № 10716040/210514/0003103, № 10716040/230514/0003176, № 10716040/050614/0003518, № 10716040/160614/0003745, № 10716040/111114/0006606, № 10716040/251114/0007017, № 10716040/311214/0007238, № 10716040/311214/0007239.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Ирбис» (далее – общество, декларант) заявленное требование поддержал в полном объеме, полагая, что оспариваемые требования выставлены таможней в отсутствие законных оснований. Считает, что корректировка таможенной стоимости вывезенного обществом товара произведена в нарушение закона и без достаточных к тому оснований. Утверждает, что для подтверждения заявленной в спорной таможенной декларации таможенной стоимости, ее величины и структуры, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель указывает, что необоснованная корректировка таможенной стоимости привела к изменению ее величины, к увеличению размера таможенных платежей подлежащих уплате, начислению пени и выставлению оспариваемых требований. Пояснил, что неисполнение обществом оспариваемых требований привело к обращению взыскания таможней на суммы ранее внесенных декларантом денежных залогов и авансовых платежей, что нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня), придерживаясь изложенной в письменном отзыве позиции, требование заявителя не признал, указав, что заявленная в спорных таможенных декларациях обществом таможенная стоимость экспортированных товаров значительно отличалась от стоимости данных товаров, задекларированных при ввозе в Китайскую Народную Республику. Пояснил, что данное обстоятельство подтверждено представленной в ходе проведения камеральной проверки Уссурийской таможне Дальневосточной оперативной таможней информации Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР о декларировании спорных товаров на территории КНР, и что, по мнению таможни, является признаком занижения задекларированной таможенной стоимости товаров при их вывозе. В этой связи считает, что обществом не подтверждено формирование величины таможенной стоимости, а доначисление на основе скорректированной по результатам проверки таможенной стоимости таможенных пошлин, налогов произведено в соответствии с требованиями закона. В этой связи считает, что оспариваемые обществом требования об уплате таможенных платежей выставлены на законных основаниях.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела суд установил, что в 2014 году во исполнение внешнеторговых контрактов, заключенных ООО «Ирбис» с ООО Суйфэньхэкская ТЭК «Синлилай» (КНР) от 18.11.2013 № HLSF-1857, и с ООО «Гуан Юань» (КНР) от 01.02.2013 № HLDN-769, с таможенной территории Таможенного союза с применением таможенной процедуры экспорта в Китай на условиях DAF Гродеково вывезены товары – пиловочник лиственных и хвойных пород, а также пиломатериалы.

В целях таможенного оформления вывозимых товаров заявитель с применением системы электронного декларирования подал в Уссурийскую таможню декларации № 10716040/130114/0000103, № 10716040/130114/0000106, № 10716040/050214/0000487, № 10716040/050214/0000490, № 10716040/170214/0000756, № 10716040/030314/0001087, № 10716040/170314/0001447, № 10716040/280314/0001784, № 10716040/090414/0002078, № 10716040/130514/0002885, № 10716040/200514/0003071, № 10716040/210514/0003103, № 10716040/230514/0003176, № 10716040/050614/0003518, № 10716040/160614/0003745, № 10716040/111114/0006606, № 10716040/251114/0007017, № 10716040/311214/0007238, № 10716040/311214/0007239.

Таможенная стоимость товаров была определена обществом с применением метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Все задекларированные в указанных таможенных декларациях товары выпушены таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.

Согласно представленным в материалы дела документам по ДТ №№ 10716040/050614/0003518, 10716040/160614/0003745 таможня провела дополнительные проверки сведений о таможенной стоимости товаров, по результатам которых таможенная стоимость товаров была скорректирована и определена на основе третьего метода определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с однородными товарами.

По остальным таможенным декларациям заявленная обществом таможенная стоимость таможней не корректировалась и принята таможней.

После выпуска товаров Уссурийская таможня провела камеральную таможенную проверку, в ходе которой запросило у декларанта, его контрагентов (изготовителей, поставщиков лесоматериалов), информацию и документы по приобретению ООО «Ирбис» лесоматериалов для экспорта, документы бухгалтерского учета, коммерческих документов по исполнению внешнеторговых контрактов. Также таможня запросила у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сведения об исполнении внешнеторговых сделок на основании открытых банком паспортов внешнеторговых сделок от 01.02.2013 № 13020001/2733/0000/1/1, от 19.11.2013 № 13110006/2733/0000/1/1.

Также в ходе проводимого контроля Дальневосточной оперативной таможней предоставлены Уссурийской таможне полученные в рамках Соглашения от 03.09.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от Департамента по борьбе с контрабандой от Харбинской таможни импортные таможенные декларации страны назначения (КНР) по оформлению резидентами Китая экспортированного обществом товара.

В ходе проверки предоставленных таможней документов и сведений, при сопоставлении данных о декларировании ООО «Ирбис» товаров при их экспорте в спорных декларациях на товары и данных декларирования товаров при их ввозе в Китае, таможня выявила, что стоимость товаров, задекларированная обществом в спорных таможенных декларациях ниже, по сравнению со стоимостью данных товаров, задекларированных его инопартнером при их импорте в КНР на основе тех же внешнеторговых контрактов.

Так, таможня установила в ходе камеральной проверки следующее.

В декларациях, представленных таможенным органом КНР №№ 190220141024256547, 190220141024256546 от 17.01.2014 задекларирован инопартнером общества - Суйфэньхэская ТЭК с ОО «СИН ЛИ ЛАЙ», товар - пиловочник дубовый (код ТН ВЭД 4403910000), V 103.27 м3, по цене 32530.05 долл. США (таможенная стоимость в рублевом эквиваленте 1080199,35 руб.), ранее заявленный при его экспорте в ДТ № 10716040/130114/0000103, отправленный в адрес инопартнера согласно контракту № HLSF-1857 ж/д вагонами №№ 54853346, 92621135 по ж/д накладным №№ 319124, 319120, что превысило задекларированные обществом цену экспортированного товара - 18175,52 доллара США на 14354,53 доллара США и таможенную стоимость - 742676,15 руб., на 337523,2 руб.

Аналогичная ситуация сложилась по остальным задекларированным в спорных таможенных декларациях товарам:

- по ДТ № 10716040/130114/0000106: декларации КНР №№ 190220141024257914 от 21.01.2014, 190220141024256548 от 17.01.2014, товар - пиловочник дубовый (код ТН ВЭД 4403910000), по контракту № HLSF-1857, V 104.57 м3, отправлен ж/д вагонами №№ 54377221, 43356922 по ж/д накладным №№ 319118, 319119 в адрес компании получателя Суйфэньхэская ТЭК с ОО «СИН ЛИ ЛАЙ», цена товара - 32939.55 долл. США (таможенная стоимость в рублевом эквиваленте 1093797.29 руб.), задекларированные обществом: цена товара – 18404,32 долларов США. таможенная стоимость – 751258,97 руб., разница на 342538,32 руб.;

- по ДТ № 10716040/050214/0000487: декларации КНР №№ 190220141024264653, 190220141024264455 от 08.02.2014, товар - пиловочник дубовый (код ТН ВЭД 4403910000), V 104.36 м3, по контракту № HLSF-1857, отправлен ж/д вагонами №№ 54421896, 54411194 по ж/д накладным №№ 319589, 319590, в адрес компании получателя - Суйфэньхэская ТЭК с ОО «СИН ЛИ ЛАЙ», цена товара - 32873.34 долл. США (таможенная стоимость в рублевом эквиваленте 1165368.6 руб.), задекларированные обществом: цена товара – 18367,36 долларов США, таможенная стоимость – 793344.12 руб., разница на 372024,48 руб.;

- по ДТ № 10716040/050214/0000490: декларации КНР № 190220141024264460, 190220141024264652 от 08.02.2014, 190220141024265623 от 11.02.2014, товар - пиловочник дубовый (код ТН ВЭД 4403910000), V 154.36 м3, по контракту № HLSF-1857, отправлен ж/д вагонами №№ 54506183, 54513791, 54582234 по ж/д накладным №№ 319588, 319633, 319634, в адрес компании получателя - Суйфэньхэская ТЭК с ОО «СИН ЛИ ЛАЙ», цена товара 48623.4 долл. США, (таможенная стоимость в рублевом эквиваленте 1723709.25 руб.), задекларированные обществом: цена товара – 27167,36 долларов США, таможенная стоимость – 1171954,77 руб., разница - 551754,48 руб.;

- по ДТ № 10716040/170214/0000756: декларации КНР №№ 190220141024268750 от 21.02.2014, 190220141024268566 от 21.02.2014, 190220141024268570 от 21.02.2014, 190220141024268569 от 20.02.2014, товар пиловочник дубовый (код ТН ВЭД 4403910000), V 203.28 м3, по контракту № HLSF-1857, отправлен ж/д вагонами №№ 54792809, 54385026, 54854278, 54468111 по ж/д накладным №№ 685308, 685384, 685385, 685690 в адрес компании получателя - Суйфэньхэская ТЭК с ОО «СИН ЛИ ЛАЙ», цена товара 64033.2 долл. США, (таможенная стоимость в рублевом эквиваленте 2257548.10 руб.); задекларированные обществом: цена товара – 35777,28 долларов США, таможенная стоимость – 1413680,68 руб., разница - 843867,42 руб.;

- по ДТ № 10716040/030314/0001087: декларации КНР №№ 190220141024274274, 190220141024274266, 190220141024274273 от 07.03.2014, 190220141024276091 от 11.03.2014, пиловочник дубовый (код ТН ВЭД 4403910000), V 208.35 м3, по контракту № HLSF-1857, отправлен ж/д вагонами №№ 54797667, 54791660, 54793260, 54797709 по ж/д накладным №№ 686105, 686342, 686343, 686344 в адрес компании получателя - Суйфэньхэская ТЭК с ОО «СИН ЛИ ЛАИ», цена товара 65630.25 долл. США (таможенная стоимость в рублевом эквиваленте 2374810.91 руб.), задекларированные обществом: цена товара – 36669, 60 долларов США, таможенная стоимость – 1445477,91 руб., разница - 929333 руб.;

- по ДТ № 10716040/170314/0001447: декларации КНР №№ 190220141024281091, 190220141024281097 от 25.03.2014, 190220141024279575 от 21.03.2014, пиловочник дубовый (код ТН ВЭД 4403910000), V 155.62 м3, по контракту № HLSF-1857, отправлен ж/д вагонами №№ 54713458, 54449350, 54776943 по ж/д накладным №№ 686596, 686597, 686610 в адрес компании получателя - Суйфэньхэская ТЭК с ОО «СИН ЛИ ЛАЙ», цена товара 49020.3 долл. США, (таможенная стоимость в рублевом эквиваленте 1796059.67 руб.), задекларированные обществом: цена товара – 27389,12 долларов США, таможенная стоимость – 1146659,17 руб., разница – 649400,50 руб.;

- по № 10716040/280314/0001784: декларации КНР №№ 190220141024283433 от 31.03.2014, 190220141024284964 от 05.04.2014, товар пиловочник дубовый (код ТН ВЭД 4403910000), V 103.71 м3, по контракту № HLSF-1857, отправлен ж/д вагонами №№ 54530670, 54794268 по ж/д накладным №№ 687234, 687235, в адрес компании получателя - Суйфэньхэская ТЭК с ОО «СИН ЛИ ЛАЙ», цена товара 32668.65 долл. США (таможенная стоимость в рублевом эквиваленте 1162383.24 руб.), задекларированные обществом: цена товара – таможенная стоимость – 863171,53 руб., разница – 299211,71 руб.;

- по ДТ № 10716040/090414/0002078: декларации КНР №№ 190220141024289135 от 16.04.2014, 190220141024289137 от 16.04.2014, товар - пиловочник дубовый (код ТН ВЭД 4403910000), V 103.86 м3, по контракту № HLSF-1857, отправлен ж/д вагонами №№ 54851084, 40020562 по ж/д накладным №№ 685923, 685924 в адрес компании получателя - Суйфэньхэская ТЭК с ОО «СИН ЛИ ЛАЙ», цена товара 32715,8 долл. США, таможенная стоимость 1162964,9 руб., задекларированные обществом: цена товара – 18103,36 долларов США, таможенная стоимость – 860827,92 руб., разница – 290943,08 руб.;

- по ДТ № 10716040/130514/0002885: декларации КНР №№ 190220141024298498, 190220141024298490 от 17.05.2014, 190220141024299926 от 21.05.2014, товар - пиловочник дубовый (код ТН ВЭД 4403910000), V 157.82 м3, по контракту № HLSF-1857, отправлен ж/д вагонами №№ 54713516, 54232277, 54793419 по ж/д накладным №№ 933198, 933199, 933200 в адрес компании получателя - Суйфэньхэская ТЭК с ОО «СИН ЛИ ЛАЙ», цена товара 49713,3 долл. США, таможенная стоимость 1750360,55 руб. задекларированные обществом: цена товара – 27776,32 долларов США, таможенная стоимость – 1339283,05 руб., разница – 411077,50 руб.;

- по ДТ № 10716040/200514/0003071: декларации КНР №№ 190220141024300972 от 24.05.2014, 190220141024300972 от 24.05.2014, товар - пиловочник дубовый (код ТН ВЭД 4403910000), по контракту № HLSF-1857, V 107.09 м3, отправлен ж/д вагонами №№ 54693965, 54411798 по ж/д накладным №№ 933220, 933221 в адрес компании получателя - Суйфэньхэская ТЭК с ОО «СИН ЛИ ЛАЙ», цена товара 33733,35 долл. США (таможенная стоимость в рублевом эквиваленте 1166404.88 руб.), задекларированные обществом: цена товара – 18759,84 долларов США, таможенная стоимость – 914936,08 руб., разница – 251468,80 руб.;

- по ДТ № 10716040/210514/0003103: декларации КНР №№ 190220141024300969 от 24.05.2014, 190220141024301558 от 26.05.2014, товар - пиловочник дубовый (код ТН ВЭД 4403910000), V 103.33 м3, по контракту № HLSF-1857, отправлен ж/д вагонами №№ 5474383, 54421490 по ж/д накладным №№ 933224, 933225 в адрес компании получателя - Суйфэньхэская ТЭК с ОО «СИН ЛИ ЛАЙ», цена товара 32548.95 долл. США (таможенная стоимость в рублевом эквиваленте 1126216.45 руб.), задекларированные обществом: цена товара – 18323,36 долларов США, таможенная стоимость – 891887,49 руб., разница – 429098,03 руб.;

- по ДТ № 10716040/230514/0003176: декларации КНР №№ 190220141024306950 от 12.06.2014, 190220141024301746 от 27.05.2014, 190220141024301747 от 27.05.2014, товар - пиловочник дубовый (код ТН ВЭД 4403910000), V 156.67 м3, по контракту № HLSF-1857, отправлен ж/д вагонами №№ 54853635, 54461736, 43235050 по ж/д накладным №№ 933514, 933515, 933516 в адрес компании получателя - Суйфэньхэская ТЭК с ОО «СИН ЛИ ЛАИ», цена товара 49036,05 долл. США (таможенная стоимость в рублевом эквиваленте 1680965.60 руб.), задекларированные обществом: цена товара – 27397,92 доллара США, таможенная стоимость – 1319866,75 руб., разница – 361098,85 руб.;

- по ДТ № 10716040/050614/0003518: декларации КНР №№ 190220141024308384 от 17.06.2014, 190220141024308380 от 17.06.2014, товар - пиловочник дубовый (код ТН ВЭД 4403910000), V 102.41 м3, по контракту № HLSF-1857, отправлен ж/д вагонами №№ 54470018, 54465174 по ж/д накладным №№ 933961, 933962, в адрес компании получателя - Суйфэньхэская ТЭК с ОО «СИН ЛИ ЛАЙ», цена товара 32259.15 долл. США, (таможенная стоимость в рублевом эквиваленте 1133580.08 руб.), задекларированные обществом: цена товара – 18024,16 долларов США, таможенная стоимость – 821374,78 руб., разница – 312205,30 руб.;

- по ДТ № 10716040/160614/0003745: декларации КНР №№ 190220141024310114 от 23.06.2014, 190220141024310115 от 23.06.2014, 190220141024310116 от 23.06.2014, 190220141024310988 от 25.06.2014, товар - пиловочник дубовый (код ТН ВЭД 4403910000), V 202.85 м3, по контракту № HLSF-1894, отправлен ж/д вагонами №№ 54690714, 54235148, 54411491, 54469374 по ж/д накладным №№ 933979, 933980, 933981, 933982 в адрес компании получателя - Суйфэньхэская ТЭК с ОО «ХУН ХАО», цена товара 63897,75 долл. США, таможенная стоимость 2193143.30 руб., задекларированные обществом: цена товара – 34484,50 долларов США, таможенная стоимость – 1633865,79 руб., разница – 559277,51 руб.;

- по ДТ № 10716040/071114/0006606: декларации КНР №№ 190220141024349618, 190220141024349625, 190220141024349634 от 15.11.2014, товар - пиловочник дубовый (код ТН ВЭД 4403910000), V 155.67 м3, по контракту № HLSF-1857, отправлен ж/д вагонами №№ 42028662, 42010744, 42790733 по ж/д накладным №№ 857179, 857180, 857181 в адрес компании получателя - Суйфэньхэская ТЭК с ОО «СИН ЛИ ЛАЙ», цена товара 49036.05 долл. США (таможенная стоимость в рублевом эквиваленте 2215713.54 руб.), задекларированные обществом: цена товара – 32343,80 долларов США, таможенная стоимость – 1461467,54 руб., разница – 747129,29 руб.;

- по ДТ № 10716040/251114/0007017: декларации КНР №№ 190220141024358669 от 14.12.2014, 190220141024358667 от 14.12.2014, 190220141024358827 от 15.12.2014, 190220141024358828 от 15.12.2014, товар - пиловочник дубовый (код ТН ВЭД 4403910000), по контракту № HLSF-1894, V 180.98 м3, отправлен ж/д вагонами №№ 54376504, 54460282, 54480421, 42000547 по ж/д накладным №№ 857552, 857553, 857554, 857555 в адрес компании получателя - Суйфэньхэская ТЭК с ОО «ХУН ХАО», цена товара 57008,7 долл. США (таможенная стоимость в рублевом эквиваленте 2553146.03 руб.), задекларированные обществом: цена товара –36389 долларов США, таможенная стоимость – 1629688,64 руб., разница – 923457,39 руб.;

- по ДТ № 10716040/031214/0007238: декларации КНР №№ 190220141024356423 от 07.12.2014, 190220141024356431 от 07.12.2014, 190220141024356422 от 07.12.2014, товар - пиловочник дубовый (код ТН ВЭД 4403910000), V 149.02 м3, по контракту № HLSF-1857, отправлен ж/д вагонами №№ 54383609, 54503016, 92603927 по ж/д накладным №№ 934111, 934112, 857259 в адрес компании получателя - Суйфэньхэская ТЭК с ОО «СИН ЛИ ЛАЙ», цена товара 46941,3 долл. США (таможенная стоимость в рублевом эквиваленте 2383106.53 руб.), задекларированные обществом: цена товара – 29666,80 долларов США, таможенная стоимость – 1506118,17 руб., разница – 876988,36 руб.;

- по ДТ № 10716040/031214/0007239: №№ 190220141024357084, 190220141024357107, 190220141024357103 от 09.12.2014, товар - пиловочник дубовый (код ТН ВЭД 4403910000), V 151.59 м3, по контракту № HLSF-1857, отправлен ж/д вагонами №№ 43722172, 44972107, 54858808 по ж/д накладным №№ 420565, 420566, 857220 в адрес компании получателя - Суйфэньхэская ТЭК с ОО «СИН ЛИ ЛАЙ», цена товара 47750,85 долл. США (таможенная стоимость в рублевом эквиваленте 2439877.62 руб.), задекларированные обществом: цена товара – 28830,60 долларов США, таможенная стоимость – 1463666,13 руб., разница – 976211,49 руб.

Посчитав, что задекларированные ООО «Ирбис» в спорных ДТ сведения о таможенной стоимости экспортированных им лесоматериалов не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня пришла к выводу о том, что метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами, декларантом применен неправомерно.

Результаты таможенного контроля зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 30.09.2016 № 10716000/300916/А0071.

По итогам контроля таможня 30.09.2016 приняла решения о корректировке таможенной стоимости задекларированных в перечисленных выше таможенных декларациях и определении таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки.

08.11.2016 ответчик принял решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в перечисленных выше декларациях на товары и доначислил таможенные платежи, подлежащие уплате обществом, в общей сумме 1618120,99 руб.

08.11.2016 Уссурийская таможня выставила требования об уплате таможенных платежей №№ 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709.

ООО «Ирбис» не согласилось с требованиями таможни об уплате таможенных платежей, доначисленных по результатам таможенной проверки, и, посчитав, что данное требования не соответствует закону, нарушают права и законные общества интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность выставленных таможенным органом требований об уплате таможенных платежей, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закона № 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Статьей 152 Закона № 311-ФЗ урегулирован порядок направления и форма требования об уплате таможенных платежей, которое в силу части 3 статьи 150 Закона № 311-ФЗ направляется плательщику до применения мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

Согласно частям 1, 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В статье 122 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 1). Таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки (часть 7). Результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 11).

в силу пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Согласно статье 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 76 ТК ТС сумма налогов, подлежащих уплате, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру.

По существу требования заявителя основаны на его несогласии с корректировкой ответчиком таможенной стоимости, послужившей в силу статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС базой для доначисления таможенных платежей, на уплату которых выставлены оспариваемые требования.

Оценивая обстоятельства возникновения спора в части таможенного оформления спорных товаров, вопросов о правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости и правильности исчисления обществом подлежащих уплате таможенных платежей, суд, в силу пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 77 ТК ТС, применяет положения закона, действующие на период регистрации спорных деклараций на товары.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

Согласно статье 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации устанавливает Правительство Российской Федерации, а декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (части 2, 3).

В частности порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения от 25.01.2008, установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении от 25.01.2008 об определении таможенной стоимости, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил № 191 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 этих Правил.

Согласно пункту 11 Правил № 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Пунктом 16 Правил № 191 установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца.

В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5) (пункт 8 Правил определения таможенной стоимости).

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, расходы и платежи, указанные в пункте 17 Правил определения таможенной стоимости № 191.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, приведенные таможней в обоснование выводов о необходимости корректировки задекларированной обществом таможенной стоимости доводы основаны на обстоятельствах, выявленных в ходе сопоставления задекларированных ООО «Ирбис» сведений о цене внешнеэкономической сделки в спорных декларациях на товары и аналогичных сведений, задекларированных инопартнером в поданных при импорте в КНР данных товаров.

Не соглашаясь с выводами таможенного органа, заявитель считает, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия признаков недостоверности сведений, содержащихся в представленных при подаче таможенных декларациях документах по исполнению внешнеэкономической сделки. Полагает что сведения предоставленных Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни импортные таможенные декларации страны назначения (КНР) таможенных деклараций, исследованных ответчиком в ходе камеральной таможенной проверки, не могут служить надлежащим источником для оценки достоверности сведений о цене экспортированных обществом лесоматериалов.

В обоснование своих доводов, заявитель сослался на применение в ходе реализации заключенных им с китайскими партнерами внешнеэкономических сделок условий поставки DAF Гродеково, возлагающих в силу предусмотренного Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» термина DAF (Delivered at Frontier/Поставка на границе) на продавца расходы по доставке товара до КНР из согласованного сторонами внешнеторговой сделки пункта – Гродеково. В этой связи заявитель считает, что используя указанную в предоставленных Харбинской таможней Китая декларациях информацию, таможня не учла включение иностранными организациями при импорте товаров в их цену понесенные транспортные расходы на доставку товара до Китая.

Согласно изложенной в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» правовой позиции, рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод исходит из учета фактической цены товаров, уплачиваемой или подлежащей уплате при их продаже, увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 5 Соглашения от 25.01.2008. Под продажей при этом следует понимать сделки, направленные на возмездный переход права собственности на соответствующий товар (например, купля-продажа, поставка, отступное), условия которых позволяют установить цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар для его вывоза на таможенную территорию Союза.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 закреплена общая правовая позиция, согласно которой, за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Действительно, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснениями закреплена презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе в силу положений части 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Из представленных Уссурийской таможней материалов камеральной проверки в ходе контроля таможня реализовала свои полномочия по проверке заявленных в спорных таможенных декларациях сведений, в том числе приняв меры по получению, как от самого декларанта, так и от его контрагентов сведений о приобретении пиломатериалов для их дальнейшего экспорта. Также таможней проверены коммерческие документы, транспортные документы, документы по оплате товаров при их приобретении, документы бухгалтерского учета, представленные декларантом в подтверждение реализации условий внешнеэкономических сделок. Также таможней исследованы данные, предоставленные банком об исполнении внешнеторговых контрактов в соответствии с открытыми паспортами внешнеэкономических сделок.

В ходе камеральной таможенной проверки Дальневосточной оперативной таможней предоставлены Уссурийской таможне полученные от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни (КНР), на ранее направленные в его адрес ДВОТ запросы в рамках оперативно-розыскной деятельности, документы по таможенному оформлению товаров на территории Китая, экспортированных ООО «Ирбис».

Из представленных в материалы дела доказательств и приведенных, как в акте камеральной таможенной проверки от 30.09.2016 № 10716000/300916/А0071, так и в решениях о корректировке таможенной стоимости от 30.09.2016 обоснований видно, что мотивом для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорных декларациях на товары, послужили вывод таможенного органа о несоответствии заявленных обществом сведений о цене задекларированного товара.

При сопоставлении полученной информации с заявленными в таможенной декларации сведениями и содержащимися приложенными к ней документами таможней учтена идентичность характеристик товара, не только по качественным характеристикам, его получателям (импортерам), но и по реквизитам внешнеторговых контрактов, товарно-транспортных накладных, по периоду экспорта товара из Таможенного союза, и ввозу его в Китай, номерам ж/д вагонов, в которых товары были отправлены в адрес получателей.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Камеральная проверка проведена таможенным органом в рамках реализации положений указанных норм, в том числе на основе полученных от органа исполнительной власти Китая информации и документов, оценка которых ранее ни в ходе декларирования обществом товаров, ни в судебном порядке не производилась.

В силу изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из установленной законом обязанности декларанта по заявлению таможенному органу действительных сведений о товаре и его таможенной стоимости, основанных на документах, достоверно их подтверждающих и свидетельствующих о соблюдении декларантом, как положений Правил определения таможенной стоимости № 191, так и основных принципов определения таможенной стоимости, закрепленных в статьях 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008.

В то же время, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств, опровергающих представленную в рамках международного сотрудничества таможенному органу информацию о характере внешнеэкономической сделки и произведенных поставках товаров китайским партнерам, достоверность которой, в силу порядка ее предоставления таможне и источника, не может вызывать у суда сомнений, учитывая официальный статус таких сведений, вопреки доводам заявителя.

В этой связи суд на основании статьи 68, части 2 статьи 71 АПК РФ признает допустимость содержащейся в представленных Харбинской таможней Китая таможенных декларациях информации в доказывании факта совершения операций с задекларированным ООО «Ирбис» в спорных ДТ пиломатериалов, и, соответственно, недостоверного отражения в таможенной декларации сведений о цене товара, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

При этом доводы заявителя относительно специфики реализованных сторонами внешнеторговых сделок условий поставок инопартнерам пиломатериалов - DAF Гродеково, и возможном включении в структуру цены товаров (их таможенной стоимости) транспортных расходов иностранных компаний на доставку товаров до Китая, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства из представленных в материалы дела таможенных деклараций не следуют. При этом суд учитывает, что заявленные китайскими инопартнерами цены поступивших в их адрес партий товаров превышают ранее задекларированные ООО «Ирбис» в спорных ДТ цены на указанные партии пиломатериалов в среднем на 50-90 %.

Кроме того, в соответствии с графами представленных таможенным органом КНР таможенных деклараций условия поставки товаров заявлены китайскими партнерами CIF, что в силу «Инкотермс 2010», согласно термину CIF - Cost, Insurance and Freight» («Стоимость, страхование и фрахт» указанный порт назначения), означает возложение именно на продавца обязанности оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения.

Об отсутствии расходов на доставку товаров инопартнеры общества указали в своих таможенных декларациях.

Согласно пункту 21 Порядка, пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Поскольку в ходе камеральной проверки собраны доказательства, содержащие сведения, оценка которых не могла быть произведена таможней в ходе проведения таможенного контроля на этапе выпуска товаров по объективным причинам, следуя реализации предоставленных законом таможне полномочий на проведение таможенного контроля после выпуска товаров, учитывая конкретные обстоятельства, исследованные арбитражным судом в рамках рассмотренного дела, суд отклоняет доводы заявителя о произвольном использовании таможней полученных ею в ходе таможенного контроля сведений.

Доводы заявителя со ссылкой на открытые в банке паспорта внешнеэкономических сделок и на проведение инопартнерами оплаты за произведенные ООО «Ирбис» поставки товаров суд отклоняет в силу установленного в рамках рассматриваемого спора факта недостоверного декларирования стоимости поставок, следуя тому обстоятельству, что исполнение обществом обязательств иностранными компаниями на суммы задекларированных в спорных декларациях цен на товары, отличных от установленной в ходе проведения таможенного контроля, не может свидетельствовать о соблюдении декларантом необходимых условий подтверждения правомерности избранного при декларировании спорного товара метода таможенной оценки «по стоимости сделки с вывезенными товарами».

Учитывая результаты контрольных мероприятий, суд соглашается с доводами таможни о том, что представленные ООО «Ирбис» в ходе декларирования спорных товаров и в рамках проведенной камеральной таможенной проверки документы, не могли достоверно подтвердить формирование цены внешнеэкономической сделки, соответственно, не подтверждают правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах решения таможни от 30.06.2016 о корректировке таможенной стоимости задекларированных в спорных ДТ товаров принято в пределах предоставленной таможенному органу компетенции и при наличии к тому правовых оснований, и, следовательно, соответствует положениям статьи 68 ТК ТС.

Оценивая корректировку таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки ввозимыми товарами, суд следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара, с учетом положений Правил № 191, принимая во внимание, что отсутствие в представленных декларантом в ходе таможенного оформления спорных товаров пакетах документов достоверного документального подтверждения определения задекларированной в спорной ДТ таможенной стоимости не позволяло применить в спорной ситуации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

При этом в рассматриваемом случае таможней произведена корректировка таможенной стоимости спорного товара с использованием резервного метода определения таможенной стоимости на базе основного метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» только в части величины на основе сведений о декларировании экспортированных обществом товаров при их импорте иностранными контрагентами в рамках исполнения обязательств по заключенным с российским резидентом внешнеторговых контрактов от 18.11.2013 № HLSF-1857 и от 01.02.2013 № HLDN-769.

Соответственно, объективная возможность определения таможенной стоимости с последовательным применением методов в соответствии со статьями 6-9 Соглашения от 25.01.2008, а, следовательно, и реализации определенных пунктами 9, 32 - 37, Правил № 191 механизмов определения таможенной стоимости с использованием иных методов таможенной оценки, в данном случае отсутствовала.

Таким образом, оценив действия таможни по корректировке таможенной стоимости и выбору источника ценовой информации, суд не установил фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 и статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 и Правил № 191.

При этом использованная таможней в качестве источника для корректировки таможенной стоимости информация в силу ее обоснования внешнеэкономическими сделками, заключенными обществом, не свидетельствует о нарушении таможенным органом запретов, установленных пунктом 38 Правил № 191.

Поскольку в ходе рассмотрения спора суд установил наличие у таможенного органа правовых оснований для принятия 30.09.2016 решений о корректировки таможенной стоимости спорных товаров, в силу пункта 2 статьи 75 ТК ТС, доначисление таможенных платежей на основе скорректированной таможенной стоимости правомерно.

Следовательно, оспариваемые обществом требования таможни об уплате таможенных платежей соответствуют положениям статьи 152 Закона № 311-ФЗ.

В силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза и Закона № 311-ФЗ на декларанта возложена обязанность по уплате таможенных платежей, соответственно, оспариваемые требования не могли нарушить права общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, коль скоро доначисление таможенных платежей произведено на законных основаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконными требований Уссурийской таможни от 08.11.2016 №№ 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по государственной пошлине, а также по оплате услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» в удовлетворении требований о признании незаконными требования Уссурийской таможни от 08.11.2016 №№691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709 по ДТ №10716040/130114/0000103, №10716040/130114/0000106, №10716040/050214/0000487, №10716040/050214/0000490, №10716040/170214/0000756, №10716040/030314/0001087, №10716040/170314/0001447, №10716040/280314/0001784, №10716040/090414/0002078, №10716040/130514/0002885, №10716040/200514/0003071, №10716040/210514/0003103, №10716040/230514/0003176, №10716040/050614/0003518, №10716040/160614/0003745, №10716040/111114/0006606, №10716040/251114/0007017, №10716040/311214/0007238, №10716040/311214/0007239.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Палагеша Г.Н.