Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1998) к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Бохайская долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2007) о взыскании задолженности по оплате по договору аренды земельного участка с правом выкупа №01/09 от 08.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора аренды

при участии до перерыва

от истца: - представитель ФИО1 – доверенность от 28.06.2010, паспорт; директор ФИО2 – выписка из протокола № 11 от 28.07.2010, паспорт;

от ответчика: - адвокат Пухов Р.В. – доверенность от 25.01.2013, удостоверение; директор ФИО3 – протокол № 3 от 10.09.2010, паспорт;

установил: Истец – Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Бохайская долина» просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды № 01/09 от 08.10.2010 года в размере 500 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 250 рублей; расторгнуть договор аренды земельного участка с правом выкупа № 01/09, заключенный между истцом и ответчиком 08.10.2010 года, обязать ответчика освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 25:24:02 01 001:0088, общей площадью 267 га.

Через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство истца о возмещении судебных издержек, суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил к материалам данные документы.

Суд определил ходатайство истца о взыскании судебных издержек рассмотреть по итогам рассмотрения дела по существу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не получением иска с приложением от истца.

Заслушаны ответы ответчика на вопросы суда.

Суд вскрыл претензионные письма от 15.10.2012 года и приобщил данные документы к материалам дела.

Арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 04.02.2013 до 14 часов 30 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2013 в 14 часов 30 минут в том же составе суда при участии:

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв на исковое заявление с приложениями, суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил данные документы к материалам дела. Ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по спорному договору в связи с произведенной оплатой по актам приема-передачи денежных средств и расписок, копии которых приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

08.10.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-2» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Бохайская долина» (арендатор) заключен договор аренды №01/09 (далее по тексту – договор аренды №01/09), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду с правом выкупа земельный участок площадью 267 гектаров, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2008 внесена запись №25-25-08/003/2008-143 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2008 Серия 25-АА номер 985141.

В соответствии с п.1.8 арендатор использует арендуемое имущество в сельскохозяйственных и других, не противоречащих законодательству целях, и не вправе закладывать, сдавать в субаренду, помещать в качестве вклада в уставной капитал коммерческих и некоммерческих организаций или иным способом обременять арендованное имущество без письменного согласия арендодателя.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование арендуемым недвижимым имуществом составляет 20 000 рублей в месяц с учетом НДС (18%) путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Арендатор переводит арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом. (П.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду, а также досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее, чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Согласно п.4.2 договора арендатор обязан использовать имущество в соответствии с целью и условиями его предоставления согласно п.1.8 настоящего договора.

Главой 5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.10.1 договор вступает в силу с момента государственной регистрации в органе Федеральной регистрационной службы прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Приморскому краю и действует до 15.10.2016.

Арендуемое имущество было передано ответчику согласно акту приема-передачи имущества от 10.10.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2010.

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Бохайская долина» вносило арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность по договору аренды №01/09 в размере 500 000 рублей основного долга за период с 08.10.2010 по 09.11.2012, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 09.11.2012.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления (№03/02 от 10.02.2012, от №01/04 от 02.04.2012, №3/02 от 15.10.2012, №б/н от 03.11.2012) с требованиями об исполнении обязательств последнего по оплате по договору и использованию земельного участка в соответствии с целью и условиями его предоставления, кроме того, претензией от 15.10.2012 №3/02 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора аренды с 16.10.2012.

Поскольку требования указанных претензий не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по договору аренды №01/09 подтверждается самим договором аренды, актом приема-передачи от 10.20.2010, а также не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период (с 08.11.2012 по 09.11.2012) суду не предоставлено, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в сумме 500 000 рублей по арендным платежам за указанный период по договору аренды №01/09, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 09.11.2012 в размере 41 250 рублей, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2».

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды №01/09, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет как необоснованную ссылку ответчика в обоснование своих возражений на акты приема-передачи финансовых средств и расписки о получении денежных средств, как на доказательства оплаты спорной суммы задолженности, поскольку установить, по какому именно договору ответчиком оплачивались денежные средства в указанном размере из представленных документов не представляется возможным, кроме того, суд учитывает, что данные документы подписаны ФИО3 и ФИО2 как физическими лицами без указания на то, что последние действуют как руководители юридических лиц (истца и ответчика), печатью истца и ответчика не скреплены, ссылок на спорный договор не имеют.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41250 рублей за период с 16.11.2010 по 09.11.2012.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из вышеизложенного, суд, проверив представленный в материалы дела расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ, считает его обоснованным, поскольку период просрочки оплаты основного долга указан истцом правомерно в соответствии с договорными условиями с учетом положений ст. 69 АПК РФ и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, действующей на день предъявления иска – 09.11.2012, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, как заявленные правомерно и обоснованно в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о расторжении спорного договора аренды и обязании ответчика передать спорный земельный участок истцу в том состоянии, в котором его получил ответчик.

Суд считает исковые требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено в п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации используются по целевому назначению. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

Согласно абз.7 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

П.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (ст. 78 Земельного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не вносилась арендная плата за использование земельного участка за весь период действия спорного договора аренды, то есть с 08.11.2010 по день подачи иска 09.11.2012.

Факт ненадлежащего использования ответчиком спорного земельного участка в соответствии с целью и условиями его предоставления согласно условиям спорного договора аренды №01/09 от 08.10.2010 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18-879/12 от 15.10.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Бохайская долина», которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При это суд учитывает, что указанное постановление по делу об административном правонарушении №18-879/12 от 15.10.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Бохайская долина» последним не оспорено и в установленном законом порядке не обжаловалось.

Кроме того, п.5.1 договора аренды от 08.10.2010 предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон (Нарушившая Сторона) должным образом обязательства по Договору (Нарушение), другая сторона направляет Нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будет изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу Нарушения. В случае неустранения Нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нём, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 619 ГК РФ истцом соблюден, поскольку в адрес арендатора направлялось письменное предупреждение о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок (уведомления № 03/02 от 10.02.2012, №3/02 от 15.10.2012, №б/н от 03.11.2012), суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Бохайская долина» о расторжении договора аренды земельного участка с правом выкупа № 01/09, заключенного между истцом и ответчиком 08.10.2010 года, обязании ответчика освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 25:24:02 01 001:0088, общей площадью 267 га в том состоянии, в котором его получило Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» с обязательным оформлением актов приема-передачи участков, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом п. 1 и п.3 ст. 174 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований в части установления срока для освобождения и передачи спорного земельного участка – 5 рабочих дней, арбитражный суд считает необходимым и разумным установить срок для освобождения и передачи спорного земельного участка во исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также, с учетом положений ст.12 ГК РФ, суд считает необоснованными и неправомерными исковые требования в части обязания ответчика освободить и передать спорный земельный участок в том состоянии, в котором его получил ответчик с обязательными оформлением актом приема-передачи участков, поскольку спорные правоотношения в данной части должны регулироваться нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 43000 рублей судебных издержек, составляющих расходы по оплате услуг представителя. Суд считает, что требования в этой части также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания истцу юридической помощи подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи №79-12 от 07.11.2012, в соответствии с которым Адвокатское бюро Приморского края «Белянцев и партнеры» оказывает Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию «ПРОГРЕСС-2» юридическую помощь по составлению искового заявления в Арбитражный суд Приморского края к ООО Сельскохозяйственное предприятие «Бохайская долина» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с правом выкупа № 01/09 от 08.10.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами о расторжении договора аренды, а также по представлению интересов «Доверителя» в Арбитражном суде Приморского края по указанному делу.

Согласно п. 2 ст.1 соглашения непосредственное исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных) производится адвокатом Адвокатского бюро» ФИО4, либо помощником адвоката «Адвокатского бюро» ФИО1 либо другим адвокатом (адвокатами) «Адвокатского бюро» по решению управляющего партнера «Адвокатского бюро».

Согласно п. 1 ст.3 соглашения размер вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь составляет 43 000 рублей. Квитанцией от 25.12.2012 Серия АХ №001347 подтверждается оплата по соглашению об оказании юридической помощи №79-12 от 07.11.2012.

В материалах дела имеется исковое заявление от 09.11.2012, подписанное представителем истца по доверенности ФИО1, также в материалах дела присутствуют документы (протоколы судебных заседаний от 13.12.2012 и от 29.01.2013), подтверждающие, что ФИО1 - представитель ООО СП «ПРОГРЕСС-2» участвовала при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении пределов разумности на оплату услуг представителя суд исходит из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом сложности дела и характера спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Бохайская долина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» 541 250 (пятьсот сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей, в том числе 500 000 (пятьсот тысяч) рублей основного долга, 41 250 (сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 000 (сорок три тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 825 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с правом выкупа № 01/09, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Бохайская долина» и Обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» 08.10.2010 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Бохайская долина» освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 25:24:02 01 001:0088, общей площадью 267 га Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.