Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Изумруд» (ИНН 9028264 , ОГРН 2502117516 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002)

к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 0108500 , ОГРН 2504382942 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гамбринус», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

об оспаривании действий (бездействия), постановления

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 19.10.2015 № 55/118 сроком действия сроком действия до 19.10.2018;

от ответчика и УФСПП – судебный пристав-исполнитель ФИО2, доверенность от 30.12.2015 № 938 сроком действия до 31.12.2016;

от ООО «Гамбринус» - генеральный директор ФИО3, приказ о назначении от 01.12.2015 № 1-у.

установил: Акционерное общество «Изумруд» (далее – заявитель, общество, АО «Изумруд», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании:

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 (далее – ответчик, ОСП по Советскому району УФССП России по ПК), выразившегося в нерассмотрении заявления от 12.11.2015 № 55/9222 о продлении срока для добровольного исполнения по исполнительному производству № 51781/15/25004-ИП от 10.11.2015 и о понуждении судебного пристава-исполнителя продлить срок для добровольного исполнения до вынесения судебного акта Пятым арбитражным апелляционным судом по жалобе АО «Изумруд» на определение от 11.11.2015 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10581/2015 (с учетом уточнения требования по первому пункту заявления, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предъявлении требований о совершении действий, направленных на открытие проездных ворот, не предусмотренных решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10581/2015 и исполнительным листом от 29.10.2015 серии ФС № 004325327;

- незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 09.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.11.2015 № 51781/15/25004-ИП;

- признании недействительным постановления от 09.12.2015 по исполнительному производству от 10.11.2015 № 51781/15/25004-ИП;

- о понуждении судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 10.11.2015 № 51781/15/25004-ИП, в связи с добровольным исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном листе от 29.10.2015 серии ФС № 004325327 в установленный для добровольного исполнения срок.

До начала судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования в части первого пункта заявления и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ПК, выразившееся в нерассмотрении заявления от 12.11.2015 № 55/9222 о продлении срока для добровольного исполнения по исполнительному производству № 51781/15/25004-ИП от 10.11.2015.

По остальным пунктам заявления АО «Изумруд» поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и ООО «Гамбринус» против заявленного уточнения требований возражений не выразили.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел и принял уточнение обществом заявленных требований, как соответствующее закону и не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учётом их уточнения), указав, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), поскольку фактически судебный пристав-исполнитель требует обеспечения свободного проезда неопределенному кругу лиц, а не лицам, указанным в решении суда по делу № А51-10581/2015.

Заявитель пояснил, что во исполнение решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя приказом генерального директора АО «Изумруд» от 13.11.2015 № 705 утверждена и введена в действие новая редакция Инструкции по пропускному режиму, пунктом 2.10 которой установлен порядок обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО «Гамбринус» к указанному зданию корпуса № 9, расположенному по адресу: <...>. Инструкция доведена до взыскателя сопроводительным письмом от 13.11.2015 №45/9260.

АО «Изумруд» считает, что оно исполнило решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок и не препятствует пользованию арендуемыми ООО «Гамбринус» по договору аренды №30/28 от 30.01.2002 помещениями, так как обеспечило свободный доступ (проезд) работникам и субарендаторам ООО «Гамбринус» к вышеуказанному зданию в соответствии с порядком, прописанным в Инструкции по пропускному режиму.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, заявитель полагает, что вынесение ОСП по Советскому району УФССП России по ПК оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора противоречит действующему законодательству и является нарушением прав должника, фактически исполнившего решение суда по делу № А51-10581/2015.

Представитель ОСП по Советскому району и УФССП России по ПК с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемые действия (бездействие), в том числе по предъявлению требований к обществу об устранении препятствий в пользовании арендуемыми по договору аренды от 30.01.2012 № 30/28 нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: <...>, путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО «Гамбринус» к указанному зданию, а также вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, поскольку общество не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявление (ходатайство) должника от 13.11.2015 о продлении срока для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства № 51781/15/25004-ИП фактически рассмотрено ответчиком, вынесено постановление от 16.11.2015 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

ОСП по Советскому району и УФССП России по ПК считают, что довод заявителя о том, что он не сможет обеспечить антитеррористическую защищенность принадлежавшей ему территории при свободном доступе на эту территорию является необоснованным, так как у ООО «Гамбринус» имеются документы: Заключение от 14.07.2015 №7 «О возможности обеспечения доступа (проезда) автомобильного транспорта к зданию по адресу: <...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050048:116», где сказано о том, что возможность осуществлять к указанному зданию проезд автомобильного транспорта в других направлениях либо посредством смежных земельных участков отсутствует, т. к. участок огорожен по периметру, а также имеется паспорт антитеррористической защищенности ООО «Гамбринус», тем самым территория АО «Изумруд» является защищенной от террористической угрозы.

Ответчик также указал, что в настоящее время исполнительное производство № 51781/15/25004-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, ОСП по Советскому району и УФССП России по ПК полагают, что оспариваемые действия (бездействие), постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушают прав должника, в связи с чем просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО «Гамбринус» возразило по заявленным требованиям, полагая, что представленные АО «Изумруд» документы (Инструкция по пропускному режиму на прилегающую территорию корпуса № 9, приказ от 13.11.2015 № 705 об утверждении новой редакции Инструкции) не свидетельствовали о добровольном исполнении судебного акта по делу № А51-10581/2015, так как фактически не устранили препятствия в пользовании арендуемыми помещениями путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО «Гамбринус» к зданию корпуса №9 по ул. Русская, 71 в г. Владивостоке. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу № А51-10581/2015 на А О «Изумруд» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании арендуемыми по договору аренды от 30.01.2002 № 30/28 нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: <...>, путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО «Гамбринус» к указанному зданию.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение арбитражного суда от 06.08.2015 по делу № А51-10581/2015 оставлено без изменения.

29.10.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 004325327 о понуждении АО «Изумруд» устранить препятствия в пользовании арендуемыми по договору аренды № 30/28 от 30.01.2002 нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: <...>, путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО «Гамбринус» к указанному зданию.

10.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району возбуждено исполнительное производство № 51781/15/25004-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 004325327. АО «Изумруд» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ОСП по Советскому району от общества поступило заявление от 12.11.2015 № 55/9222 о продлении срока для добровольного исполнения по исполнительному производству № 51781/15/25004-ИП и установлении начала его исчисления с момента получения заявителем необходимых разъяснений и информации для исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения заявления общества ОСП по Советскому району было вынесено постановление от 16.11.2015 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В ходе проведенной проверки ОСП по Советскому району установлено, что АО «Изумруд» не устранило препятствия в пользовании арендуемыми по договору аренды № 30/28 от 30.01.2012 нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: <...>, путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО «Тамбринус» к указанному зданию, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.11.2015.

19.11.2015 судебным приставом - исполнителем было вручено требование генеральному директору ОАО Изумруд ФИО4 исполнить решение в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования, а также вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Должнику 04.12.2015 вновь вручено требование в 12-дневный срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, а также предупреждение по статье 315 УК РФ.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В результате проверки по адресу <...> судебный пристав-исполнитель выявил устранение обществом препятствий путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО «Гамбринус» к спорному зданию (акт совершения исполнительных действий от 09.12.2015).

На основании заявления взыскателя от 28.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району от 29.12.2015 исполнительное производство № 51781/15/25004-ИП было окончено, в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с исполнительскими действиями судебного пристава-исполнителя, его бездействием по нерассмотрению заявления от 12.11.2015 № 55/9222, постановлением о взыскании исполнительского сбора, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы АО «Изумруд», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, третьих лиц, проанализировав законность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном листе, документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Глава 13 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает правила исполнения требований неимущественного характера.

Статьей 105 Закона «Об исполнительном производстве» определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 названной статьи Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, как следует из вышеприведенных норм Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа направлять в адрес должника требования об исполнении судебного акта с установлением срока для добровольного исполнения, а также предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Из содержания заявления общества следует, что фактически требования заявителя мотивированы тем, что оно исполнило решение суда по делу № А51-10581/2015 в установленный судебным приставом-исполнителем срок и обеспечило свободный доступ (проезд) работникам и субарендаторам ООО «Гамбринус» к зданию, расположенному по адресу <...>, что подтверждается приказом генерального директора АО «Изумруд» от 13.11.2015 № 705 об утверждении и введении в действие новой редакции Инструкции по пропускному режиму на прилегающую территорию корпуса № 9, пунктом 2.10 которой установлен порядок обеспечения свободного доступа (проезда) указанных лиц к зданию.

Вместе с тем, из анализа содержания вышеназванной Инструкции по пропускному режиму следует, что для проезда на территорию корпуса №9 устанавливается пропускной режим и разрешительная система допуска. Пунктом 2.10 указанной Инструкции в отношении работников ООО «Гамбринус» и субарендаторов предусмотрено право свободного доступа (проезда) к зданию корпуса №9 по предъявлении пропуска. При этом, предусмотрена процедура оформления пропусков в бюро пропусков АО «Изумруд» в рабочие дни с понедельника по пятницу с 08.15 до 12.00 и с 13.00 по 16.45 по письму ООО «Гамбринус»; пропуска выдаются в день обращения на основании письма ООО «Гамбринус»; для проезда в выходные и праздничные дни пропуска запрашиваются ООО «Гамбринус» накануне в рабочее время и выдаются с указанием в пропуске даты и времени проезда.

Таким образом, введение пропускного режима и разрешительной системы допуска с целью проезда к арендуемым помещениям не может быть признано исполнением требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 004325327, содержащего прямое указание на обеспечение свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО «Гамбринус» к зданию по адресу <...>.

Как указали Арбитражный суд Приморского края в решении от 06.08.2015 по делу № А51-10581/2015 и Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.10.2015, ООО «Гамбринус» арендует помещения в здании корпуса № 9, расположенном по адресу: <...>, к которому фактически был перекрыт проезд арендодателем посредством установки железных ворот с замком, что создает препятствия в целевом использовании имущества (гостиница, сауна, точка общественного питания). Возможность осуществлять въезд автомобильного транспорта на территорию в других направлениях, либо посредством смежных земельных участков отсутствует, так как участок огорожен по периметру.

Принимая во внимание цели, для которых ООО «Гамбринус» предоставлены помещения в здании корпуса № 9 (гостиница, сауна, точка общественного питания), что предполагает свободный проход и проезд как граждан, так и транспортных средств, а также невозможность проезда к зданию иначе как через ворота АО «Изумруд», с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-16193/2014 об отказе последнему в иске о расторжении договора аренды от 30.01.2002, общество создаёт препятствия в пользовании арендуемым ООО «Гамбринус» имуществом, что следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы судов поддержаны Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 19.01.2016 № Ф03-5578/2015, которым решение арбитражного суда от 06.08.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа подчеркнул, что несмотря на неоднократное обращение ООО «Гамбринус» в соответствии с предложенной арендодателем инструкцией за разрешением на въезд и выезд на территорию арендуемого им здания корпуса № 9 транспорта арендатора и субарендаторов, а также постояльцев гостиницы «Изумруд» в связи с производственной необходимостью, а также для обслуживания субарендаторов помещений и вывоза твердых бытовых отходов, ответчик доказательств выдачи таких разрешений вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду при разрешении спора не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в рамках дела № А51-10581/2015 обстоятельства невозможности целевого использования арендуемых ООО «Гамбринус» помещений в отсутствие свободного прохода и проезда как граждан, так и транспортных средств, а также невозможности проезда к спорному зданию иначе как через ворота АО «Изумруд», также свидетельствуют о том, что введение пропускного режима в соответствии с Инструкцией по пропускному режиму в новой редакции не может расцениваться как исполнение решения суда по обеспечению свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО «Гамбринус» к зданию корпуса № 9.

Ссылку заявителя о невозможности принятия дополнительных мер, направленных на предупреждение возможных террористических актов, в случае обеспечения свободного доступа (проезда) на спорную территорию без соблюдения пропускного режима, суд отклоняет ввиду ее безосновательности, поскольку в материалы дела представлен паспорт антитеррористической защищенности, подтверждающий разработку ООО «Гамбринус» и соблюдение мероприятий по обеспечению безопасности спорного объекта (здания по адресу <...>), утверждение используемых сил и средств охраны, систем жизнеобеспечения, а также источников взаимодействия с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами.

При этом, обеспечение свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО «Гамбринус к зданию корпуса № 9 не препятствует со стороны АО «Изумруд» разработать и соблюдать меры антитеррористической защищенности на территории, находящейся в его ведении и пользовании, в том числе на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности.

С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о подтверждении факта невыполнения обществом законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в установленный срок.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а также совершение действий по предъявлению к обществу требований в соответствии с исполнительным документом об устранении препятствий в пользовании арендуемыми по договору аренды № 30/28 от 30.01.2002 нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: <...>, путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО «Гамбринус» к указанному зданию, полностью соответствуют положениям Закона «Об исполнительном производстве».

Более того, обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения требований соответствующего исполнительного документа в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами.

При этом, в силу статьи 49 Закона «Об исполнительном производстве» должником признается гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьёй 6 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району, выразившегося в нерассмотрении заявления от 12.11.2015 № 55/9222 о продлении срока для добровольного исполнения по исполнительному производству № 51781/15/25004-ИП, суд также признаёт его безосновательным ввиду следующего.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и должник, содержится в статье 50 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Следует отметить, что статья 50 Закона «Об исполнительном производстве» не подлежит расширительному толкованию и не содержит условий ограничения по реализации участниками исполнительного производства предоставленных им прав.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя рассматривать заявленные ходатайства, извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», пункт 2.2 Методических рекомендаций).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен тринадцатидневный срок для рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов заявления, ходатайства стороны исполнительного производства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как видно из материалов дела и установлено судом при разрешении настоящего спора, заявление общества от 12.11.2015 № 55/9222 о продлении срока для добровольного исполнения по исполнительному производству № 51781/15/25004-ИП фактически рассмотрено ОСП по Советскому району в установленный частью 5 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», пунктом 2.4 Методических рекомендаций срок, о чём свидетельствует постановление от 16.11.2015 об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Действительно, порядок продления установленного судебным приставом-исполнителем срока по исполнительному производству по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 20 Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, указание судебного пристава-исполнителя на статью 40 Закона «Об исполнительном производстве» вместо статьи 20 Закона «Об исполнительном производстве» суд признает несущественным нарушением, не влекущим недействительность постановления от 16.11.2015, учитывая фактическое рассмотрение заявления общества о продлении срока, результаты рассмотрения которого оформлены в виде отдельного процессуального документа - постановления об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока на добровольное исполнение указанного заявителем исполнительного документа.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 «Об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а также, если им отменяются установленные для должника ограничения, указанные в пунктах 3, 4 статьи 47 данного Закона.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.12.2015 об окончании исполнительного производства № 51781/15/25004-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по делу № А51-10581/2015.

Однако вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, заявитель не указал, каким образом оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району нарушают его права и законные интересы на момент рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не порождают для него каких-либо негативных последствий.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району и постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют закону и не нарушают прав должника, поэтому согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ они не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, требование о понуждении органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, а также учитывая окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 51781/15/25004-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то у суда отсутствуют основания для понуждения ответчика окончить рассматриваемое исполнительное производство.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать акционерному обществу «Изумруд» в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления от 12.11.2015 № 55/9222 о продлении срока для добровольного исполнения по исполнительному производству от 10.11.2015 № 51781/15/25004-ИП.

Отказать акционерному обществу «Изумруд» в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, выразившихся в предъявлении требований о совершении действий, направленных на открытие проездных ворот, не предусмотренных решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10581/2015 и исполнительным листом от 29.10.2015 серии ФС № 004325327.

Отказать акционерному обществу «Изумруд» в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 09.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.11.2015 № 51781/15/25004-ИП; недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.11.2015 № 51781/15/25004-ИП.

Отказать акционерному обществу «Изумруд» в удовлетворении требования о понуждении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю окончить исполнительное производство от 10.11.2015 № 51781/15/25004-ИП, в связи с добровольным исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном листе от 29.10.2015 серии ФС № 004325327 в установленный для добровольного исполнения срок.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал