Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2015 года дело по заявлению закрытого акционерного общества Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО1

от административного органа – не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-1 Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 27.02.2015 по делу об административном правонарушении №9862/2248-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Административный орган, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то проводит его в отсутствие административного органа в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования общество указало, что PC «Воротынец» принадлежит на праве собственности ООО «Прибой», экипаж и капитан указанного судна также являются работниками ООО «Прибой»,следовательно, ЗАО МСК «Востоктрансервис», как временный арендатор судна, не должно нести ответственность за допущенную оплошность не своего работника. Кроме того, заявитель указал, что на сегодняшний день нет установленного регламента, каким образом и в какие сроки осуществляется передача информации о содержании судовых суточных донесений.

Поскольку действия заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не препятствовали осуществлению защиты Государственной границы РФ как части системы обеспечения национальной безопасности России, в действиях общества отсутствовал прямой умысел на совершение административного правонарушения, в данном случае полагает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проверки было установлено, судно PC «Воротынец», принадлежащее на основании договора аренды о передаче судна с экипажем №П-ВТС-4/02-2014 от 04.02.2014 ЗАО МСК «Востоктранссервис», под управлением капитана ФИО2 при осуществлении промысла водных биологических ресурсов (промышленное рыболовство) согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №252014010440 произвело вылов: минтай 16727 кг, корюшка азиатская зубастая 11 кг. При нахождении судна PC «Воротынец» 08.03.2014 в усредненных координатах ф=55°08' N; А=154⁰48' Е (Охотское море, ИЭЗ РФ, Западно-Камчатская подзона) не была обеспечена отправка судовых суточных донесений за 08.03.2014. (ССД с PC «Воротынец» от 08.03.2014 поступили в КчФ ФГБУ ЦСМС 11.03.2014 в 13 ч. 10 мин. (время Камчатское), чем нарушен пункт 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06 июля 2011 № 671; пункт 1, пункт 4 статьи 43.1 ФЗ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п.п. 1 пункт 2. статья 12.4 ФЗ от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ».

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2014, по результатам рассмотрения которого, вынесено постановление от 27.01.2015 по делу об административном правонарушении №9862/2248-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 8.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 27.01.2015 № 9862/2248-14 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения представителя заявителя, считает, что требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями Федерального закона от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Закон №191-ФЗ), Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона №166-ФЗ предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВВР является промышленным рыболовством.

В силу статьи 7 вышеназванного закона, участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

В соответствии со статьей 43.1 Закона №166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйсгвенного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 12.4 Закон №191-ФЗ лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Согласно п. 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06 июля 2011 года №671 капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов: ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в региональные информационные центры (РИЦы).

Невыполнение требований указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьей 8.37 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Исходя из информации, полученной в результате аналитического сопровождения промысловых судов (посредством технических средств контроля позиционирования судна), предоставленной координационным отделом Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю от 08.03.2014, PC «Воротынец» осуществлял добычу водных биоресурсов в Охотском море, ИЭЗ РФ, Западно-Камчатской подзоне, в усредненных координатах ф=54°59' N; А,=155°06' Е; вылов составил: минтай 16721 кг, корюшка азиатская зубастая 111 кг.

Согласно данных, поступивших из Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», судовые суточные донесения (ССД) с PC «Воротынец» от 08.03.2014 поступили в КчФ ФГБУ ЦСМС 11.03.2014 в 13 ч. 10 мин. (время Камчатское), также в период с 00 ч. 00 мин. 07.03.2014 по 24 ч. 00 мин. 10.03.2014 (время Камчатское) сбоев в работе ОСМ (отраслевой системы мониторинга) не зафиксировано.

Должностным лицом Пограничного Управления ФСБ РФ по
Камчатскому краю выявлено, что 09.03.2014 в 03 ч. 25 мин. (время
Камчатское) с PC «Воротынец» осуществлялась попытка отправить ССД за 08.03.2014, при этом в адресной строке было указано два адреса: ccd@krcm.ru (адрес КчФ ФГБУ ЦСМС) и priboi@mail.ru (адрес ООО «Прибой»), но вместо точки с запятой адреса были разделены точкой, что послужило причиной того, что ССД не дошло до КчФ ФГБУ ЦСМС, а лишь было принято береговым радиоцентром.

Согласно объяснениям капитана ФИО2, 11.03.2014 в 10 ч. 00 мин. (время Камчатское) на судно поступили указания от заместителя директора по флоту ООО «Прибой» ФИО3 и генерального директора ЗАО МСК «Востоктранссервис» ФИО4 о том, что необходимо повторно отправить ССД за 08.03.2014, так как в адрес КчФ ФГБУ ЦСМС данное ССД не поступило. ССД за 08.03.2014 было повторно отправлено 11.03.2014 в 10 ч. 23 мин. (время Камчатское).

Факт вмененного заявителю правонарушения, подтверждается материалами проверки, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.08.2014, ответом № 21/703/12/2/1-263 от 11.08.2014 Координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, иными материалами.

Довод заявителя о том, что привлечено к ответственности ненадлежащее лицо, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

В соответствии с разрешением №252014010440, выданным и.о. руководителя Управления ПТУ ФАР от 07.02.2014 (приказ №893 от 22.11.2013, договор о закреплении долей квот на добычу водных биологических ресурсов №№ 25/ДДЭ/00714, 25/ДДЭ/00717, 25/ДДЭ/00715, 25/ДДЭ/00726 от 05.12.2008 года), договором аренды судна (тайм-чартер) от 04.02.2014 № П-ВТС-4/02-2014, пользователемводных биологических ресурсов является ЗАО МСК «Востоктранссервис».

Согласно ст. 8, ст. 71, ч. 1 и 2 ст. 206 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ РФ), под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании:капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца; капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Следовательно, юридическое лицо ЗАО МСК «Востоктранссервис» является пользователем водных биологических ресурсов, в соответствии с вышеуказаннымдоговором тайм - чартером приобрело права и возложило на себя обязанности фрахтователя и судовладельца судна PC «Воротынец».

В силу ст. 34 Закона №166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении, в том числе и промышленного рыболовства. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Основанием для осуществления промышленного рыболовства пользователем водных биологических ресурсов юридическим лицом ЗАО МСК «Востоктранссервис» посредством судна PC «Воротынец» является разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №252014010440, выданное в установленном законом порядке. В свою очередь пользователь является ответственным за соблюдение правил рыболовства и иных нормативных актов, регламентирующих осуществление рыболовства, а также условий разрешения.

В силу ст. 34 Закона №166-ФЗ и условий разрешения соблюдение правил рыболовства и других нормативных актов, регламентирующих промышленное рыболовство, возложено непосредственно на пользователя водных биологических ресурсов.

В соответствии с договором тайм-чартера №П-ВТС-4/02-2014 от 04.02.2014 (подпункт 4.2.6) на арендатора ЗАО Востоктранссервис возлагаются обязанности по своевременному сообщению органам рыбоохраны сведений о судне, характеристике судна, районах и сроках промысла, оформлению отчётов по фактически освоенным количествам квот и предоставлению необходимых сведений по освоению квот компетентным органам.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения пользователем водных биологических ресурсов, судовладельцем и фрахтователем судна PC «Воротынец», обязанным в силу Закона контролировать соблюдение установленных Правил являлось юридическое лицо ЗАО МСК «Востоктранссервис».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №81, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, субъектом является лицо, к которому переходит право владения и пользования судном по договору.

Общество, используя судно в своей коммерческой деятельности, было обязано правильно организовывать труд членов экипажа судна, а поэтому несет ответственности в случае несоблюдения ими норм действующего законодательства в области правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Вступая в правоотношения в области охраны водных биологических ресурсов, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Заявитель не привел суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

ЗАО МСК «Востоктранссервис» не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то что Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Росрыболовства от 06.07.2011 №671 утратили судом отклоняется, поскольку на момент спорных правоотношений (08.03.2014) Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Росрыболовства от 06.07.2011 №671 действовали. Кроме того, вступившие в силу с 11.04.2014 новые Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 №385, содержат аналогичные требования.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 2 статья 8.37 КоАП РФ, а также о наличии в деянии ЗАО МСК «Востоктранссервис» состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй КоАП РФ.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, наложен штраф в размере 150 000 рублей, вместе с тем, наложение административным органом взыскания в виде штрафа указанном размере имеет неоправданно карательный характер.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно, степени вины, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, учитывая финансовое состояние общества, суд приходит к выводу, что привлечение его к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

При этом назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, а требование заявителя – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-1 Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 27.02.2015 по делу об административном правонарушении №9862/2248-14 о привлечении закрытого акционерного общества Морская судоходная компания «Востоктранссервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стаьи 8.37 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, назначив административный штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.