Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 28.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Престиж" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата гос. регистрации 31.05.2012)

о взыскании 1 802 703 руб.,

при участии:

стороны в заседание не явились, надлежаще извещены,

установил: Администрация Уссурийского городского округа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК Престиж» о взыскании в счет возврата субсидии в размере 1 802 703 руб., в том числе средства краевого бюджета в сумме 901 351 руб. 50 коп., средства местного бюджета в сумме 901 351 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края «Об утверждении ведомственной целевой программы «Софинансирование капительного ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Уссурийского городского округа, на 2013 год» от 14.06.2012 № 1768-НПА утверждена ведомственная целевая программа «Софинансирование капительного ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Уссурийского городского округа, на 2013 год».

Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Уссурийского городского округа» от 26.06.2013 № 2367-НПА утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Уссурийского городского округа (далее – Порядок).

Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 16.07.2013), утверждена смета расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, прошедшая экспертизу специализированной экспертной организацией в области проектирования и строительства, о правильности применения расценок ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 09.07.2012г., в части выполнения работ по ремонту крыши на сумму 2 575 290 руб., утверждено лицо, уполномоченное действовать от имени получателя субсидий, – генеральный директор ООО «УК Престиж» Жариков Е.С.

ООО «УК Престиж» (заказчик) и ООО Строительная компания «Новатор» (подрядчик) заключен договор № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 21.08.2013.

Между Администрацией Уссурийского городского округа (администрация), ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «УК Престиж» (получатель субсидии) заключено соглашение о порядке обслуживания бюджетных средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 01.09.2013 (далее - соглашение).

Факт выделения средств субсидий подтвержден выпиской из лицевого счета <***> за период с 21.06.2013 по 21.04.2014.

В соответствии с п.37 Порядка, п.4.1. соглашения, в случае установления нецелевого использования бюджетных средств, а также невыполнения получателем субсидий условий программы и соглашения, предоставленные им субсидии подлежат возврату в бюджет Уссурийского городского округа в течение трех дней со дня получения уведомления от администрации об их возврате.

Полагая, что ответчиком не исполнены требования Порядка и Соглашения, истец обратился к ответчику с требованием о возврате средств субсидии, не получив ответ на которое, администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с настоящим иском.

Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств: не завершения в полном объеме капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> не выполнения ответчиком условий Программы и Порядка, а также доказательств получения ответчиком уведомления о возврате средств субсидии.

Пунктами 30 и 33 Порядка предусмотрено, что контроль за целевым использованием субсидий, предоставляемых получателям субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляется управлением жилищной политики администрации Уссурийского городского округа, которое в целях осуществления указанного контроля за эффективным и целевым использованием субсидий вправе в любое время проверять ход и качество выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Доказательств осуществления уполномоченным органом указанной контрольной функции и установления в процессе осуществления указанного контроля невыполнения ответчиком работ по капитальному ремонту либо не составления им документов, предусмотренных п.19 Порядка, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств не направления документов, предусмотренных п.19 Порядка, в управление жилищной политики ответчиком материалы дела также не содержат.

Как следует из текста уведомления Администрации Уссурийского городского округа Приморского края о возврате бюджетных средств от 11.07.2014 № 2527, оно исходит от администрации муниципального образования, а не от управления жилищной политики Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, что предусмотрено п.37 Порядка. Включение управления жилищной политики Администрации Уссурийского городского округа Приморского края в структуру администрации Уссурийского городского округа (решение Думы Уссурийского городского округа от 29.09.2009 № 102) не свидетельствует о том, что документ, исходящий от администрации муниципального образования, является надлежащим документом в смысле п.37 Порядка, поскольку, исходя из раздела VII Ведомственной целевой программы «Софинансирование капительного ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Уссурийского городского округа, на 2013 год», утвержденной постановлением администрации Уссурийского городского округа от 14.06.2012 № 1768-НПА, текущее управление и контроль за реализацией программы осуществляет не администрация МО, а управление жилищной политики администрации МО. Кроме того, из представленных заявителем: уведомления от 11.07.2014 № 2527 и описи вложения в письмо директору ООО «УК Престиж» с оттиском печати ФГУП «Почта России» (г.Уссурийск) от 04.08.2014 не следует получение ответчиком указанного уведомления, в связи с чем основания полагать, что истцом надлежаще исполнены, а ответчиком не выполнены условия п.37 Порядка, п.4.1. соглашения, у суда отсутствуют. Доказательств выдачи уведомления ответчику на совещании 10.12.2013 материалы дела также не содержат.

Суд также учитывает, что п.40 Порядка и п.4.3. Соглашения предусмотрено, что средства субсидий взыскиваются в судебном порядке только в случае отказа от добровольного возврата средств субсидий; отказа от добровольного возврата средств субсидии материалы дела не содержат.

Суд не усматривает нарушение прав заявителя действием либо бездействием ответчика, поскольку заявителем не представлено первичных документов, свидетельствующих о бездействии ответчика, нарушившим права истца в смысле ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств принятия им предусмотреных Порядком мер к получению доказательств нарушения ответчиком условий Порядка и соглашения, и вручению ответчику уведомления.

Не предоставление документов ответчиком суд не вправе рассматривать как согласие с позицией истца, поскольку ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания на то лицо, которое ссылается на какие-либо обстоятельства; ответчик в заседание не явился, никаких утверждений суду в письменном виде не представил, в связи с чем полагать, что ответчик обязан доказать факт завершения ремонтных работ и составления соответствующих документов при наличии у истца прав по контролю выполнения работ ответчиком и обязанности по согласованию фирм КС-2, КС-3, КС-11 (п.19 Порядка) у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований администрации Уссурийского городского о взыскании с ООО «УК Престиж» 1 802 703 руб. в счет возврата субсидии.

Суд, руководствуясь статьями 102, 105, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.