Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с Открытого акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.08.2002)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Инспекция РСН и КДС Приморского края) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

об оспаривании предписания от 12.11.2015 № 01/488/15

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 01.10.2015;

от ответчика – представитель ФИО2, удостоверение № 6144, доверенность от 30.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строитель» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Строитель») обратилось в суд с требованием признать незаконным предписание инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, Инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края) от 12.11.2015 № 01/488/15, а также обязании Инспекции РСН и КДС Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и отменить предписание от 12.11.2015 № 01/488/15.

В судебном заседании представитель ОАО «Строитель» заявленные требования поддержал. С вынесенным ответчиком предписанием, которым на общество возложена обязанность представить исходно-разрешительную документацию в отношении строительства объекта «База отдых «Лесная Поляна» не согласен, поскольку обществом строительство не осуществлялось, а спорные объекты недвижимого имущества приобретены после введения их в эксплуатацию.

Считает, что имеющиеся на территории здания, строения, сооружения не составляют единого имущественного комплекса, а представленными в материалы дела документами, подтверждается разнородность имеющихся на спорной территории объектов, возможность их использования отдельно друг от друга, при этом объекты имеют разных собственников. Более того, регистрация предприятия как имущественного комплекса не осуществлялась. Следовательно, доказательства того, что ОАО «Строитель» осуществлялось строительство базы отдыха как единого недвижимого комплекса, что требует получения на него исходно-разрешительной документации, отсутствуют.

Инспекция РСН и КДС Приморского края с заявленным требованием не согласилась, ссылается на отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого предписания, поскольку оно вынесено по итогам проверки по исполнению ОАО «Строитель» ранее выданного предписания от 30.09.2015, на основании распоряжения руководителя инспекции в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению Инспекции, застройщиком объектов, расположенных на земельном участке является ОАО «Строитель», а расположенные на нем здания представляют собой единый комплекс - база отдыха, так как функционально связаны между собой. Объекты капитального строительства имеют все признаки предприятия как имущественного комплекса. Полагая, что на ОАО «Строитель» возложена обязанность как на застройщика объектов капитального строительства по получению и представлению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, просит отказать в удовлетворении требований по признанию оспариваемого предписания незаконным.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015 Инспекцией РСН и КДС Приморского края проведена выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 30.09.2015 № 01/428/2015, согласно которому в срок до 30.11.2015 ОАО «Строитель» следовало представить в отношении объекта капитального строительства «База отдых «Лесная Поляна», расположенного в районе ул. Главной, д. 33 «А» г. Владивостока, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; заключение экспертизы проектной документации; копию разрешения на строительство (оригинал на обозрение); материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов; схема планировочной организации земельного участка, схемы, отображающие архитектурные решения; цветовое решение фасада; сведения об инженерном оборудовании, сводный план инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к инженерным сетям; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект производства работ); договор генерального подряда, подряда (услуг); приказы на лиц ответственных за производство работ и ведение строительного контроля; журналы производства работ; свидетельство о допуске к работам по строительству объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; технические планы зданий (технические паспорта).

В ходе проверки Инспекцией на объекте «База отдых «Лесная Поляна», Инспекцией установлены факты неисполнения предписания от 30.09.2015, так как исходно-разрешительную документацию в отношении объекта капитального строительства «База отдых «Лесная Поляна» ОАО «Строитель» не представило.

По итогам контрольно-проверочных мероприятий 12.11.2015 Инспекцией РСН и КДС Приморского края составлен акт проверки № 01-789п и выдано предписание от устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 12.11.2015 № 01/488/15, которым Инспекция в срок до 20.12.2015 снова обязала ОАО «Строитель» предоставить документацию, перечисленную в предыдущем предписании, в отношении «База отдых «Лесная Поляна».

Не согласившись с вынесенным предписанием Инспекции от 12.11.2015 № 01/488/15, посчитав его незаконным, ОАО «Строитель» оспорило его в арбитражном суде.

Изучив представленные документы, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ). Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 статьи 55 ГрК РФ). Разрешение оформляется на застройщика, представившего заявление (Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденная Приказом Минрегиона России от 19.10.2006 № 121).

В соответствии с частью 5 этой же статьи орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 10 названной статьи предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

По мнению органа строительного надзора, в состав имущественного комплекса входит весь комплекс зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:590 и на земельном участке площадью около 45 000 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, функционально связанных между собой, строительство (реконструкция) которых должно было осуществляться ОАО «Строитель» после разработки проектной документации, оформления положительного заключения экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство объекта (базы отдыха).

Вместе с тем, согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В силу статьи 71 АПК РФ оценивает представленные сторонами спора в материалы дела доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Факт эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, в том числе иными лицами, по существу заявитель не опровергает, как и не оспаривает принадлежность ему прав на указанный земельный участок, что также подтверждено представленными в материалы дела документами.

Однако заявитель утверждает, что строительство объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> (трехэтажное здание (лит. В, спальный корпус) с подвалом, общей площадью 1297,0 кв.м.; трехэтажное здание (лит. Д, спальный корпус) с подвалом, общей площадью 1303,6 кв.м.; трехэтажное здание (лит.Е, спальный корпус) с подвалом, общей площадью 1299,4 кв.м.; трехэтажное здание (лит. Ж) с подвалом, общей площадью 1153,7 кв.м.; двухэтажное здание (лит. О, административное) с подвалом, общей площадью 973,3 кв.м.; двухэтажное здание (лит. Б, столовая-клуб) с одноэтажными пристройками (лит. Б1, Б2, БЗ), общей площадью 1866,0 кв.м.; одноэтажное здание (лит. Н, овощехранилище) площадью 338,9 кв.м., ОАО «Строитель» не осуществлялось, данные здания были приобретены им в 1994 году на основании договора купли-продажи от 16.06.1994 № 166. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2001 серии 25-АА № 008242, от 23.01.2001 серии 25-АА № 008576, серии 25-АА № 008275, серии 25-АА № 008272, серии 25-АА № 008273, серии 25-АА № 008274.

В границах спорной территории также расположено трехэтажное здание с цокольным этажом (Лит. А, А1, профилактории с рестораном), общей площадью 1941 кв.м, принадлежащее ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2002 серии 25-АА № 229121, приобретенное им на основании договора купли-продажи от 15.07.2002.

Таким образом, указанные объекты недвижимости, являются самостоятельными объектами недвижимости с самостоятельным назначением, которые эксплуатируются различными правообладателями.

Указанные обстоятельства исключают все вышеперечисленные здания, как объекты прав на недвижимое имущество, легальность которых подтверждена надлежащими доказательствами, из правовой сферы действия норм, предусматривающих требования о соблюдении порядка ввода в эксплуатацию данных объектов недвижимости.

В этой связи квалификация инспекцией комплекса зданий и сооружений, включая спорные объекты недвижимости, расположенных в районе ул. Главная, 33 «а» в г. Владивостоке и выявленных в ходе контрольных мероприятий, в качестве единого недвижимого комплекса, эксплуатацию которого осуществляет ОАО «Строитель», противоречит материалам дела и не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ.

Как уже было указано выше, право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь подлежит государственной регистрации в ЕГРП, и в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Доказательств, объективно позволяющих установить взаимную связь объектов как единого имущественного комплекса недвижимости, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что все указанные объекты недвижимости представляют собою единый имущественный комплекс.

Довод Инспекции о том, что на ОАО «Строитель» как на застройщика возложена обязанность подготовки и утверждения исходно- разрешительной документации, судом не принимается, поскольку ОАО «Строитель» не отвечает понятию застройщика, приведенному в пункте 16 статьи 1 ГрК РФ, в отношении объекта недвижимости – база отдыха.

Первоначально в соответствии с договором купли-продажи № 166 от 16.06.1994, заключенном с Фондом имущества Приморского края, приобрело право собственности в отношении отдельных объектов недвижимости, а впоследствии оформило право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:590. Доказательств создания обществом на принадлежащем ему земельном участке нового объекта недвижимости – базы отдыха, что требует получения разрешительной документации, которая, в свою очередь, является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что указанные выше объекты недвижимости принадлежат заявителю на праве собственности, последний вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений.

Из изложенного следует, что материалами административного дела не доказано, что обществом на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:590 и на земельном участке площадью около 45000 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, осуществлялось строительство (реконструкция) базы отдыха как единого недвижимого комплекса, что требует получения исходно-разрешительной документации.

Соответственно вывод инспекции об эксплуатации ОАО «Строитель» объекта капитального строительства – база отдыха в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию безоснователен.

Также суд отмечает, что принадлежность Обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:590 на праве собственности не может свидетельствовать о факте возведения всех находящихся на нем объектов и их эксплуатации заявителем, поскольку право собственности на участок приобретено последним на основании договора купли-продажи, после приобретения в собственность вышеперечисленных объектов недвижимого имущества.

Доказательств, объективно позволяющих установить взаимную связь объектов как единого комплекса недвижимости материалы дела также не содержат.

Поскольку фактические данные, установленные судом в рамках рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что строительство принадлежащих Обществу объектов недвижимости, последним не велось, указанные здания приобретены им по договору купли-продажи в порядке приватизации, являются объектами прав, факт их соответствия критерию капитальности не установлен, в связи с чем обязанность получения ОАО «Строитель» исходно-разрешительной документации в силу положений статьи 55 ГрК РФ, не подтверждается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края 29.01.2016 по делу № А51-26263/2015 признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 24.11.2015 № 01-299/2015 о привлечении ОАО «Строитель» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В рамках указанного дела были исследованы и нашли свое подтверждение вышеприведенные выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на заявителя незаконную обязанность по получению разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

При этом, неисполнение предписания влечет для заявителя наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности. Следовательно, действия инспекции по вынесению оспариваемого предписания, также являются несоответствующими закону.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд признает предписание инспекции от 12.11.2015 №01/488/15 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства незаконным, действия инспекции по вынесению предписания от 30.09.2015 № 01/428/15 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства незаконными, а требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование общества об обязании Инспекции РСН и КДС Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и отменить предписание от 12.11.2015 № 01/488/15 судом не рассматривается, поскольку заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным оспариваемого предписания в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовал свое право на защиту.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В связи с чем, возложение на орган строительного надзора дополнительной обязанности по отмене оспариваемого предписания является нецелесообразным.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на инспекцию, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным предписание инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 01/488/15 от 12.11.2015, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу открытого акционерного общества «Строитель» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.