Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20.05.13г. – 23.05.13г. дело по иску Индивидуального предпринимателя Зуева Владислава Владимировича (ИНН 253697570711, ОГРН 310253608300015, дата государственной регистрации 24.03.10г.)

к ИП Семененко Виталию Анатольевичу (ИНН 254000994445, ОГРН 306253902000020, дата государственной регистрации 20.01.06г.)

о расторжении договора и о взыскании 6 900 000 рублей

при участии в заседании:

от истца: Третьяков А.Н. (дов-ть от 07.11.12г. сроком действия 2 года);

от ответчика: Семененко В.А. – лично, представитель Дорошенко Е.В. (дов-ть 25 АА 086034 от 18.12.12г. сроком действия 3 года);

Резолютивная часть решения оглашена судом 23.05.13г., изготовление мотивированного решения отложено судом в порядке ст.176 АПК РФ до 24.05.13г.

установил: Индивидуальный предприниматель Зуев Владислав Владимирович обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семененко Виталию Анатольевичу о взыскании 6 900 000 рублей неосновательного обогащения.

В заседании суда 25.03.13г. истец заявил ходатайство об объединении дела №А51-27801/2012, возбужденного по иску ИП Зуева В.В. к ИП Семененко В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 900 000 руб. и дела №А51-7592/2013, возбужденного по иску ИП Зуева В.В. к ИП Семененко В.А. о расторжении субагентского договора от 15.11.10г. в одно производство.

Ходатайство истца судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 130 АПК РФ, делу был присвоен номер А51-27801/2012.

Судом в заседании 20.05.13г. в порядке ст. 163 АПК РФ с целью изучения дополнительно представленных сторонами документов был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 23.05.13г., которое продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что по условиям субагентского договора ответчик, являясь агентом, был обязан предоставить истцу как субагенту партию карт экспресс-оплаты и выплатить субагенту вознаграждение. Истец произвел ответчику платежи в общей сумме 6 900 000 руб., за карты экспресс-оплаты, которые ответчик до настоящего времени истцу не предоставил. Уплаченные истцом денежные средства ответчик также не вернул. В связи с чем, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть субагентский договор и с требованием о возмещении неосновательного обогащения в сумме 6 900 000 рублей.

В заседании 16.04.2013 года истец, руководствуясь ч.3 ст.451 ГК РФ заявил о применении при вынесении решения о расторжении субагентского договора последствий расторжения договора в виде возврата ИП Зуеву В.В. денежной суммы в размере 6 900 000 рублей.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что спорный договор фактически заключался сторонами с целью обналичивания денежных средств, поступивших от Зуева В.В. безналичным способом на расчетный счет Семененко В.А., которые Семененко впоследствии передавал Зуеву. С момента заключения договора Зуев не направлял Семененко ни одной заявки о получении платежей и остатке карт. Договор б/н от 15.11.10г. заключался между предпринимателями фиктивно, с целью организации иных отношений по возврату наличных денежных средств. Семененко не возражает против расторжения субагентского договора от 15.11.10г.

Суд установил следующее.

15.11.10г. между ИП Семененко В.А. (далее по тексту – Агент) и ИП Зуевым В.В. (далее по тексту – Субагент) был заключен субагентский договор, в соответствии с п. 1 которого Агент поручает, а Субагент берет на себя обязательства по принятию авансовых платежей (на согласованных сторонами пунктах приема платежей) от абонентов Агента за оказываемые услуги. В подтверждение принятого аванса Субагент должен передать Абоненту сервисную карту (интернет – карта «Дальсвязь», сервисная телефонная карта «Дальсвязь», единая таксофонная карта Приморского края, карта Экспресс – оплаты, Единая карта оплаты) (далее по тексту – Карта).

Истец в период с сентября 2011 года по январь 2012 года произвел платежными поручениями платежи на счета ответчика на общую сумму 6 900 000 рублей с назначением платежа «оплата за карты экспресс-оплаты», которые ответчик должен был представить ему. Однако, Агент не передал Субагенту карты.

24.10.2012 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, содержащей просьбу вернуть ему денежные средства в сумме 6 900 000 рублей и 10.02.2013 года с предложением о расторжении субагентского договора от 10.02.2013г. по обоюдному согласию в виду неисполнения Семененко В.А. договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, с учетом доводов ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 10.02.13г. ИП Зуев В.В. направил в адрес ИП Семененко В.А. предложение о расторжении субагентского договора от 15.10.11г. в связи с неисполнением ИП Семененко обязательств по спорному договору, которое не было подписано и возвращено ИП Семененко в адрес Зуева.

Предприниматель Семененко В.А. в письменном отзыве на иск и в заседании суда указал, что не возражает против расторжения субагентского договора от 15.11.10г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что субагентский договор от 15.11.10г. подлежит расторжению в соответствии с п. 2 ст. 450 АПК РФ.

Помимо требования о расторжении субагентского договора, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 900 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений и выписок по счетам ИП Семененко В.А., открытых в ОАО «Дальневосточный банк» и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также справок банков о движении денежных средств, судом установлено, что ИП Зуев В.В. перечислил на счет ИП Семененко В.А. в период с сентября 2011 года по январь 2012 года денежные средства в общей сумме 6 900 000 руб. с назначением платежа «оплата за карты экспресс – оплаты».

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ИП Семененко В.А. ИП Зуеву В.В. карт экспресс-оплаты во исполнение субагентского договора от 15.11.10г.

Кроме того, факт перечисления денежных средств истцом в вышеуказанном размере признается ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Арбитражного кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом, так как денежные средства перечислялись истцом в момент действия субагентского договора, не признаются судом обоснованными, поскольку истец заявил требование о расторжении субагентского договора от 15.11.10г., которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с чем, на момент рассмотрения судом требования о взыскании 6 900 000 рублей спорная сумма является неосновательным обогащением, так как ответчик обладает ею в отсутствие договорных и каких – либо иных правовых оснований.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием заявок, оформленных истцом в соответствии с условиями субагентского договора, также не являются обоснованными, поскольку, во – первых, спорный договор расторгнут судом с согласия ответчика. Во – вторых, факт перечисления денежных средств в размере 6 900 000 рублей истцом на счета ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 900 000 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как истец при подаче иска о расторжении договора уплатил государственную пошлину в установленном законом размере, по иску о взыскании неосновательного обогащения истцу судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, следовательно, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части требования о взыскании неосновательного обогащения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть субагентский договор от 15.11.2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Семененко В.А. и индивидуальным предпринимателем Зуевым В.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семененко Виталия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Зуева Владислава Владимировича 6 900 000 (шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семененко Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.А.Галочкина