Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.12.2001)

к Администрации Хасанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.04.1998)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное агентство по рыболовству

о признании недействительным и отмене постановления от 29.07.2016 №304-па «Об отмене постановления администрации Хасанского муниципального района от 12.05.2008 №461 «О предоставлении земельных участок в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «Приморрыбвод» для размещения Барабашевского лососевого рыбоводного завода» в части касающейся п.1 и 2 этого постановления

при участии: от заявителя – ФИО1, начальник юридического отдела по доверенности от 06.09.2016 №06-08/29; от третьего лица – ТУ ФАУГИ в ПК) – ФИО2, главный специалист-эксперт по доверенности от 06.03.2017 №03-1682, от ТУ Росрыболовства по ПК – ФИО3, главный специалист-эксперт по доверенности от 26.12.2016 №01-22/95

установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее – ФГБУ «Приморрыбвод; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления администрации Хасанского муниципального района (далее – администрация) от 29.07.2016 №304-па «Об отмене постановления администрации Хасанского муниципального района от 12.05.2008 №461 «О предоставлении земельных участок в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «Приморрыбвод» для размещения Барабашевского лососевого рыбоводного завода» в части касающейся п.1 и 2 этого постановления. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В судебное заседание не явилась администрация, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем заседание проводится в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Администрация представила письменные возражения по заявленному требованию, указывает на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренный статьей 198 АПК РФ.

Судом ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 данной статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано заявителем, о нарушении его прав и законных интересов постановления администрации от 29.07.2016 №304-па ему стало известно 01.08.2016, когда оно было получено по почте (вх.№2588).

Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на его обжалование истек 01.11.2016.

С заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления учреждение обратилось в арбитражный суд только 17.11.2016, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на заявлении, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления администрации.

Вместе с тем частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования отказа департамента признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление в арбитражный суд. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Обосновывая уважительность пропуска срока на обжалование постановления администрации, заявитель указывает на то, что, 31.10.2016 направил административное заявление об отмене указанного постановления в Хасанский районный суд Приморского края, на что 09.11.2016 получено определение Хасанского районного суда об отказе в принятии к рассмотрению административного заявления, поскольку имеет место спор о праве, который не может быть решен в порядке административного судопроизводства.

Материалами дела подтверждается факт того, что, получив оспариваемое постановление 01.08.2016, учреждение 31.10.2016 по почте направило административное заявление о признании недействительным оспариваемого постановления администрации в Хасанский районный суд. Определением Хасанского районного суда от 03.11.2016 учреждению было отказано в принятии административного заявления.

Принимая во внимание, наличие доказательств обращения заявителя до обращения в арбитражный суд в суд общей юрисдикции, а также учитывая факт отказа судом общей юрисдикции в принятии заявления к производству, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления администрации, в связи с чем признает указанные обстоятельства уважительными причины пропуска заявителем срока на обжалование постановления администрации от 29.07.2016 №304-па и восстанавливает срок на обжалование указанного постановления.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что при предоставлении заявителю 12.05.2008 г. постановлением № 416 трех земельных участков, порядок их предоставления предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не был нарушен так как, в соответствии с пунктом 1 статьи 20, статьей 29 ЗК РФ (в редакции действовавшей на 27.02.2007) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления, на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Заявитель указал на то, что на земельных участков расположены принадлежащие на праве оперативного управления ФГБУ «Приморрыбвод» и находящиеся в собственности Российской Федерации объекты недвижимости Барабашевского лососевого рыбного завода, в связи с чем, заявитель в соответствии со статьей 36 ЗК РФ (в редакции действовавшей на 27.02.2007) приобретает права на эти земельные участки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ.

Указанная в пункте 3 статьи 53 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на 27.02.2007) обязанность по предоставлению документа, подтверждающего согласия органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в качестве приложения к заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком статьей 36 ЗК РФ (в редакции действовавшей на 27.02.2007) в качестве обязательного приложения к заявлению о предоставлении земельного участка под зданиями, строениями, находящимися в оперативном управлении (при предоставлении, переоформлении прав) не предусматривалась.

Заявитель указал на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, а также на создание препятствий в осуществлении его деятельности, связанной с использованием земельных участков, на которых расположено более 40 производственных объектов (зданий и сооружений), которые используются заявителем для выполнения государственного задания.

Заявитель отклоняет ссылку администрации в обоснование правомерности оспариваемого постановления на пункт 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для отмены муниципальных правовых актов органом местного самоуправления, полагает, что указанные положения не могли служить основанием для отмены постановления № 304-па, так как заявитель не отказывался от указанных земельных участков, правовых оснований для отмены решения о предоставлении этих участков без согласия владельца (Истца) не имеется.

Таким образом, учреждение полагает, что постановление № 304-па в части касающейся отмены п. 1 и 2 постановления № 416 принято с нарушением норм Земельного кодекса РФ, без правовых оснований, нарушает права и законные интересы учреждения, препятствуя тем самым использованию земельных участков, на которых расположены принадлежащие на праве оперативного управления ФГБУ «Приморрыбвод» и находящиеся в собственности Российской Федерации объекты недвижимости Барабашевского лососевого рыбного завода, и в связи с чем в части указанной в заявлении подлежит отмене.

Администрация по существу заявленного требования возражает, согласно представленному письменному отзыву, указывает на то, что постановление от 12.05.2008 №461 принято администрацией на основании поступившего в администрацию заявления начальника ФГБУ «Приморрыбвод» (исх.№23 от 27.02.2007) о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 53 ЗК РФ, к заявлению начальника ФГБУ «Приморрыбвод» (исх.№23 от 27.02.2007) о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не было приложено согласие Федерального агентства по рыболовству, в связи с чем и.о. прокурора Хасанского районного принесен протест, на основании которого оспариваемым постановлением администрация отменила постановлении от 12.05.2008 №461.

Третье лицо – Федеральное агентство по рыболовству согласно письменному отзыву поддержало заявленное требование, в обоснование указало на то, что на основании постановления Администрации Хасанского муниципального района от 12.05.2008 № 461 ФГУ «Приморрыбвод» были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения Барабашевского лососевого рыбоводного завода три земельных участка с кадастровыми номерами 25:20:011201:306, №25:20:011201:308, 25:20:011201:307, указанные земельные участки с 2011 года являются собственностью Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением отменено постановление от 12.05.2008 №461, которое принято во исполнение протеста прокуратуры Хасанского района от 31.05.2016 №7/3-16/2073, согласно которому в нарушении п.3 статьи 53 Земельного кодекса РФ к заявлению ФГУ «Приморрыбвод» о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 27.02.2007 не приложен документ, подтверждающий согласие Федерального агентства по рыболовству.

С указанными в протесте прокурора выводами третье лицо не согласно, в обоснование указывает на то, что спорные земельные участки до издания постановления Администрации Хасанского муниципального района от 12.05.2008 № 461 были выделены ФГУ «Приморрыбвод» для размещения Барабашевского лососевого рыбоводного завода на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 04.11.1998 г. № 1102.

В соответствии с указанным государственным актом в состав земель, предоставленных ФГУ «Приморрыбвод», вошел земельный участок, площадью 46248 кв. м., на котором расположены жилые постройки.

Жилые постройки на указанном земельном участке в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 были переданы в собственность граждан Российской Федерации.

Исходя из изложенного, отказ учредителя ФГУ «Приморрыбвод», а именно Росрыболовства, от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не требовался, поскольку спорный земельный участок был изъят в принудительном порядке в виду приватизации жилищного фонда.

Кроме того, как указало третье лицо, в соответствии со статьей 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на 27.02.2007) юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретали права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Таким образом, по мнению третьего лица, постановление Администрации Хасанского муниципального района от 29.07.2016 № 304-па «Об отмене постановления администрации Хасанского муниципального района от 12.05.2008 № 461 и протест прокурора Хасанского района от 31.5.2016 № 7/3-16/2073 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку порядок предоставления в постоянное (бессрочное) пользование трех земельных участков, предусмотренный Земельным кодексом РФ, нарушен не был, т.к. у ФГБУ «Приморрыбвод» на спорных земельных участках имелись более 40 производственных объектов (зданий). Кроме того, ФГБУ «Приморрыбвод» не отказывался от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а всего лишь просил изъять зону жилой застройки в связи с приватизацией жилья, в связи с чем согласие учредителя на изъятие спорного земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ не требовалось.

Третье лицо – ТУ Росимущество в ПК поддержало заявленное требование, возражает против доводов ответчика, положенных в основу принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании постановления главы муниципального образования Хасанекий район № 744 от 13.08.1998 года Барабашевекому лососевому рыбонодному заводу (далее ЛРЗ) был выдан государственный Акт № 1102 от 04.11.1998 года о предоставлении 11.93 гектаров земель в бессрочное (постоянное) пользование для размещения производственной базы Барабашевского лососевого рыбоводного завода.

27.02.2007 в администрацию Хасанского муниципального района поступило заявление от начальника ФГУ «Приморрыбвод» ФИО4 (исх № 23 от 27.02.2007) о переоформлении земельного участка выделенного администрацией Хасанского муниципального района по государственному акту № 1102 от 04.11.1998 года, в постоянное (бессрочное) пользование, с изъятием из государственного Акга зоны жилой застройки в связи с приватизацией жилья.

По результатам рассмотрения данною заявления, в соответствии со ст. ст. 20, 29 Земельного кодекса РФ (и редакции 08.11.2007г.), ст. 3 п. 1, 10, 12 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции 01.12.2007г.) администрацией Хасанского муниципального района было вынесено постановление № 461 от 12.05.2008 «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «Приморрыбвод» для размещения Барабашевского лососевого рыбоводного завода».

На основании постановления Администрации Хасанского муниципального района от 12.05.2008 № 461 ФГБУ «Приморрыбвод» были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения Барабашевского лососевого рыбоводного завода три земельных участка с кадастровыми номерами 25:20:011201:306, №25:20:011201:308, 25:20:011201:307.

Указанные земельные участки с 2011 года являются собственностью Российской Федерации:

-земельный участок с кадастровым номером 25:20:011201:306, категории земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственной базой, общей площадью 60808 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <...>, является собственность Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2011 серии № 25-АБ № 516711;

- земельный участок с кадастровым номером 25:20:011201:39, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы ЛРЗ, самотечного водовода, общей площадью 116 297 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира в 4-х км от с. Барабаш с правой стороны а/д Барабаш-Приморская, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Хасанский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2012 серии 25-АБ № 906043;

- земельный участок с кадастровым номером 25:20:011201:308, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли иного специального назначения, разрешенное использование: под насосной и прилегающей территорией, общей площадью 1429 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 3,1 км по направлению на юго-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 09.12.2011 серии 25-АБ № 516709;

- земельный участок с кадастровым номером 25:20:011201:307, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под самотечным водоводом, общей площадью 10815 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на юго-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2011 серии 25-АБ № 516712.

Данные земельные участки зарегистрированы в реестре федерального имущества за №№ В11270003824/<***>, П1270003557/ <***>, Ш1270003825/<***>, Ш1270003823/<***> и сформированы по признакам отнесения их к имуществу, составляющему государственную казну Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления администрации от 12.05.2008 №461, земельный участок площадью 46248 кв.м под жилой застройкой передавался в земли с.Барабаш.

29.07.2016 Администрацией Хасанского муниципального района вынесено постановление № 304-па «Об отмене постановления администрации Хасанского муниципального района от 12.05.2008 № 461 «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «Приморрыбвод» для размещения Барабашевского лососевого рыбоводного завода».

Указанное Постановление принято во исполнение протеста прокуратуры Хасанского района от 31.05.2016 №7/3-16/2073, согласно которому в нарушении п.3 статьи 53 Земельного кодекса РФ к заявлению ФГУ «Приморрыбвод» о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 27.02.2007 не приложен документ, подтверждающий согласие Федерального агентства по рыболовству.

ФГБУ «Приморрыбвод» не согласившись с постановлением администрации от 29.07.2016 №304-па, посчитав его не соответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Статьей 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на 27.02.2007) установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 8 пункта 2.1 и пункту 2 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ (в редакции действовавшей на 27.02.2007) юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. В соответствии с пунктом 5 данной статьи предусматривается подача заявления о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно части 1 статьи 45 ЗК РФ (в редакции на 27.02.2007) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ЗК РФ (в редакции от 27.02.2007) при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прилагаются кадастровая карта (план) земельного участка (при ее наличии), подлинники документов, удостоверяющих права на землю, в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина), или копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица. К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Как установлено судом из материалов дела, постановлением администрации от 12.05.2008 №461 ФГБУ «Приморрыбвод» были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения Барабашевского лососевого рыбоводного завода три земельных участка с кадастровыми номерами 25:20:011201:306, №25:20:011201:308, 25:20:011201:307.

Указанные земельные участки с 2011 года являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности.

Указанное постановление принято во исполнение протеста прокуратуры Хасанского района от 31.05.2016 №7/3-16/2073, согласно которому в нарушении п.3 статьи 53 Земельного кодекса РФ к заявлению ФГУ «Приморрыбвод» о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 27.02.2007 не приложен документ, подтверждающий согласие Федерального агентства по рыболовству.

Между тем, указанное основание принятия оспариваемого постановления нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки до издания постановления Администрации Хасанского муниципального района от 12.05.2008 № 461 были выделены ФГУ «Приморрыбвод» для размещения Барабашевского лососевого рыбоводного завода на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 04.11.1998 г. № 1102.

27.02.2007 ФГБУ «Приморрыбвод» обратилось на имя главы Хасанского муниципального района с заявлением вх.№903, в котором просило переоформить земельный участок, выделенный для размещения Барабашевского лососевого рыбоводного завода в постоянное (бессрочное) пользование и изъять из акта зоны жилой застройки в связи с приватизацией жилья.

Таким образом, ФГБУ «Приморрыбвод» в заявлении от 27.02.2007 не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования, а лишь просило переоформить право постоянного (бессрочного) пользования и изъять из акта зоны жилой застройки в связи с приватизацией жилья.

Как указал заявитель, жилые постройки на земельном участке площадью 46248 кв.м в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 были переданы в собственность граждан Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Таким образом, при передаче квартир в многоквартирных жилых домах физическим лицам в собственность в порядке приватизации на земельные участки под этими домами возникло право долевой собственности, как на общее имущество многоквартирного дома в силу закона в момент формирования и постановки данных участков на кадастровый учет независимо от согласия собственника первоначального земельного участка.

Исходя из изложенного, согласия Федерального агентства по рыболовству - учредителя ФГБУ «Приморрыбвод» на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования не требовалось, поскольку ФГБУ не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования, а земельный участок площадью 46248 кв.м под жилой застройкой был изъят в принудительном порядке в виду приватизации жилищного фонда.

Таким образом, постановление Администрации Хасанского муниципального района от 29.07.2016 № 304-па «Об отмене постановления администрации Хасанского муниципального района от 12.05.2008 № 461 и протест прокурора Хасанского района от 31.5.2016 № 7/3-16/2073 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку порядок предоставления в постоянное (бессрочное) пользование трех земельных участков, предусмотренный Земельным кодексом РФ, нарушен не был, т.к. у ФГБУ «Приморрыбвод» на спорных земельных участках располагается более 40 производственных объектов (зданий), ФГБУ «Приморрыбвод» не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования, а изъятие земельного участка под жилой застройкой не требовало в силу вышеуказанных положений Жилищного кодекса РФ согласия Федерального агентства по рыболовству.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные обстоятельства, подтверждающие не соответствие оспариваемого постановления администрации требованиям законодательства, а также нарушение оспариваемым постановлением законных прав и интересов заявителя, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, однако со стороны заявителя доказательств уплаты государственной пошлины не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным постановление Администрации Хасанского муниципального района от 29.07.2016 №304-па «Об отмене постановления администрации Хасанского муниципального района от 12.05.2008 №461 «О предоставлении земельных участок в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «Приморрыбвод» для размещения Барабашевского лососевого рыбоводного завода» в части касающейся п.1 и 2 этого постановления, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.