Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Транковской Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Новое время" (ИНН 2300307 , ОГРН 2500577890 ) к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 6153725 , ОГРН 2503032229 ), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН 2511002530, ОГРН 1022500862207) о признании недействительными акта по отбору проб и протокола испытаний,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.04.2016),

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 64 от 26.11.2015).

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Новое время" (далее по тексту- заявитель, Общество, ЗАО «Новое время») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту- Управление, заинтересованное лицо) о признании по отбору проб, зафиксированные в акте отбора проб (образцов) №318689 от 17.11.2015 а также признании недействительным акта отбора проб (образцов) Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 17.11.2015 №318689 и протокола испытаний продукции по показателям безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» от 25.11.2015 №3405/11384М.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме считает, что образцы проб сырого молока, отобранные 17.11.2015 доставлены в лабораторию для испытаний с нарушением срока, установленного п. 2.14.3 ГОСТа 26809, что ставит под сомнение верность результата анализа проб при проверке продукции- молока коровьего сырого. На основании протокола испытаний в отношении продукции производимой ООО «Новое время» введен режим усиленного лабораторного контроля, что по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы. Вместе с тем, заявитель указывает, что 27.11.2015 им было инициировано лабораторное исследование цельного сырого молока в краевом государственном бюджетном учреждении «Краевая ветеринарная противоэпизодическая служба» испытательная лаборатория КГБУ «КВПС» по результатам которой, образцы цельного коровьего молока соответствуют НД ГОСТ 26809-86 и не противоречат единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору. Кроме того, заявитель обращает внимание, что на то, что в расписке об отборе проб молока сырого были указаны старший гос.инспектор ФИО3 и гос.инспектор ФИО4, которыми были отобраны пробы, о чём свидетельствуют их личные подпись на расписке, а в Акте отбора проб (образцов) №318689 от 17.11.2015г. и в Протоколе №3405/11384М от 25.11.2015г. указано, что гос. ветеринарно-санитарный инспектор, проводивший отбор проб является ФИО5.

Управление с заявленными требованиями не согласно, представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что в рамках мониторинга имеет право отбирать пробы для соответствующих лабораторных исследований, о чем составляется соответствующий акт. Отбор проб и сам акт отбора проб, по мнению учреждения не может нарушать законных прав заявителя, поскольку пробы отбираются на добровольной основе, а сам акт не возлагает на Общество никаких обязанностей. Что касается протокола испытаний, Управление указывает, что он составлен ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», соответственно она и является надлежащим ответчиком при обжаловании протокола испытаний.

Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле по инициативе заявителя на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ) в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория».

В судебном заседании 14.06.2016 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.06.2016.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

В рамках государственного ветеринарного мониторинга Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 17.11.2015 г. в ЗАО «Новое время» были отобраны пробы молока коровьего сырого, производства ЗАО «Новое время» о чем составлен акт отбора проб № 318689.

Согласно Протоколу испытаний ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» от 25.11.2015г. №№ 3405/11384М, продукция-молоко коровье сырое по результатам проведенных испытаний не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции». TPТС 033/2013 по показателю «окситетрациклин».

Впоследствии, 27.11.2015г. ЗАО «Новое время» было инициировано лабораторное исследование цельного сырого молока в краевом государственном бюджетном учреждении «Краевая ветеринарная противоэпизоотическая служба» испытательная лаборатория КГБУ «КВПС». По результатам проведенных испытаний (Протокол №2706 от 30 ноября 2015 года) образец молоко коровье цельное сырое соответствует НД ГОСТ 26809-86 и не противоречит единым санитарно-эпидемиологическим требованиям товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г.№299) глава 11 индекс 2.1.

Не согласившись с действиями Управления по отбору проб, а также акт отбора проб (образцов) от 17.11.21015 № 318689 и протоколом испытаний продукции по показателям безопасности от 25.11.2015 № 3405/11384М Общество обратилось в суд рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых актов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее –Закон №52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон №29-ФЗ) следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно части 1 статьи 1 Технического регламента на молоко и молочную продукцию настоящий Федеральный закон устанавливает, в том числе правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии частями 1, 2 статьи 2 Технического регламента на молоко и молочную продукцию объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются: 1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; 2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (часть 1). Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя: 1) сырое молоко, сырое обезжиренное молоко и сырые сливки; 2) молочную продукцию, в том числе: а) молочные продукты; б) молочные составные продукты; в) молокосодержащие продукты; г) продукты детского питания на молочной основе, молочные смеси (в том числе сухие молочные смеси), молочные напитки (в том числе сухие молочные напитки) для детей раннего возраста, молочные каши; д) побочные продукты переработки молока; 3) функционально необходимые компоненты (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 17 Технического регламента на молоко и молочную продукцию реализации подлежат продукты переработки молока соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов настоящего Федерального закона.

Из части 2 статьи 43 Технического регламента на молоко и молочную продукцию правила и методы исследований (испытаний) и измерений молока и молочной продукции, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимых для применения настоящего Федерального закона, разрабатываются и утверждаются Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2008 N 1866-р утвержден Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и осуществления оценки соответствия. В указанный Перечень включен ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу".

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 1.10, 2.14.2, 2.14.3 ГОСТ 26809-86. "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" молоко и молочные продукты принимают партиями (пункт 1.1). Партией считают предназначенную для контроля совокупность единиц продукции одного наименования в однородной таре с одинаковыми физико-химическими и органолептическими показателями (одного сорта), произведенных на одном заводе-изготовителе, одном технологическом оборудовании, в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты изготовления и оформленную одним сопроводительным документом (пункт 1.2) Для контроля качества молока и молочных продуктов в транспортной и потребительской таре по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии продукции отбирают выборку (пункт 1.4). При получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию (пункт 1.10). Пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; наименования, сорта и даты выработки продукта; номера, объема партии; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должности и подписи лиц, отобравших пробу; показателей, которые должны быть определены в продукте; наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа; обозначения стандарта или технических условий на продукт (пункт 2.14.2). Пробы молока и молочных продуктов должны доставляться в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы молока и молочных продуктов следует хранить при температуре от 2 до 8 °C, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °C. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 4 ч после их отбора (пункт 2.14.3).

Между тем, согласно акту отбора проб (образцов) от 17.11.2015 №318689 пробы сырого молока были отобраны 17.11.2015г. Из протокола №3405/11384М испытаний продукции по показателям безопасности от 25.11.2015г. и акта отбора проб (образцов) от 17.11.2015 №318689 видно, что образцы проб были направлены и доставлены в лабораторию для испытаний 18.11.2015г., т.е. с нарушением пункта 2.14.3 ГОСТ 26809-86 , что ставит под сомнения верность результата анализа проб при проверке продукции - молоко коровье сырое.

О том, что испытания проведены с нарушением срока представителем Управления не отрицается.

Сведения о том, что в связи с получением неудовлетворительных результатов испытаний проводились повторные анализы, результаты которых возможно распространить на всю партию, также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исследование образцов продукции произведено с нарушением ГОСТ 26809-86, что свидетельствует о том, что данные доказательства получены с нарушением закона, а выводы, полученные в результате данный исследований, нельзя признать достоверными.

С учетом изложенного, действия должностных лиц Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по отбору проб зафиксированные в акте отбора проб (образцов) №318689 от 17.11.2015 по мнению суда являются незаконными, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ЗАО «Новое время» заявлено требование о признании незаконными акта отбора проб (образцов) Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 17.11.2015 №318689 и протокола испытаний продукции по показателям безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» от 25.11.2015 №3405/11384М.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силустатьи 13Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт акта отбора проб (образцов) от 17.11.2015 №318689 и протокол от 25.11.2015 №3405/11384М не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку в нем зафиксированы лишь признаки правонарушения.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, акт отбора проб и протокол испытаний не являются ненормативными правовыми актами, вопрос о недействительности которых может быть разрешен арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах Акт акта отбора проб (образцов) от 17.11.2015 №318689 и протокол испытаний от 25.11.2015 №3405/11384М не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о признании недействительными акт отбора проб (образцов) от 17.11.2015 №318689 и протокол от 25.11.2015 №3405/11384М подлежит прекращению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования закрытого акционерного общества "Новое время" удовлетворить частично.

Признать действия Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по отбору проб, зафиксированные в акте отбора проб (образцов) №318689 от 17.11.2015 незаконными.

Производство в части требования закрытого акционерного общества "Новое время" о признании акта отбора проб (образцов) Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 17.11.2015 №318689 и протокола испытаний продукции по показателям безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» от 25.11.2015 №3405/11384М недействительными, прекратить.

Взыскать с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Новое время" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Р.Б. Назметдинова