Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.02.2004, адрес: квартал 70 лет Октября, 11-5, <...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.03.2005. адрес: ул. Воропаева, 33, <...>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о признании недействительным предписания от 20.11.2015 об устранении нарушения законодательства РФ о ветеринарии;

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2015, паспорт;

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 11.01.2016, служебное удостоверение, ФИО5 по доверенности от 11.01.2016, служебное удостоверение;

третьи лица: не явились;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – ответчик, управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 20.11.2015 об устранении нарушения законодательства РФ о ветеринарии.

Представители третьих лиц в заседание суда не явились, о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены, через канцелярию суда представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в заседании суда настаивает на заявленных требованиях, считает, что привлечен к ответственности ненадлежащий субъект. Пояснил, что продукция не принадлежит обществу, поскольку взята от граждан ФИО1, ФИО2 для переработки по договорам от 06.08.2015.

Представитель ответчика в заседании суда возражает против удовлетворения заявленных требований, утверждает, что гражданам запрещено передавать сырье без соответствующих документов о качестве для переработки на предприятие, указал, что предписание было вынесено в отношении владельца продукции.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в целях осуществления контроля и надзора за качеством и безопасностью пищевых продуктов и обеспечения безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, а также в целях определения возможности оформления продукции в ветеринарном отношении проведена проверка сопроводительных документов на пищевые продукты замороженные изготовителя ООО «Интеграл», являющиеся продукцией животноводства, прибывшие в порт Владивосток 30.10.2015 на Т/Р «Смольнинский»: кету псг, 54 места, масса нетто 1188 кг, икру лососевую соленую (кеты), 4 места, масса нетто 87 кг, согласно коносаменту от 02.10.2015 № 2, ветеринарному свидетельству формы № 2 серии 227 № 0374114 от 19.10.2015, удостоверениям качества и безопасности от 02.10.2015 №№ 14, 15, 29И, ЗОИ.

В ходе документарной проверки выявлено нарушение в области ветеринарного законодательства, а именно: пищевые продукты замороженные изготовителя ООО «Интеграл»: кета псг мороженая, 54 места, масса нетто 1188 кг, и икра лососевая соленая (кеты), 4 места, масса нетто 87 кг, не имеют документов, которыми владелец может подтвердить их происхождение.

10.11.2015 управлением вынесено обществу предписание о предоставлении в управление документов, которыми владелец может подтвердить происхождение вышеуказанных пищевых продуктов.

13.11.2015 в управление поступил ответ общества от 12.11.2015 № 01/11 с пояснениями о том, что кета-сырец, из которой изготовлена провозимая продукция, добыта физическими лицами по договорам (путевкам) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении любительского и спортивного рыболовства №№ 028719, 028720, 028724, 028725, 028728, 028729, 028731, 028732, 028781- 028783.

Административный орган установил, что пищевые продукты замороженные: кета псг мороженая, 54 места, масса нетто 1188 кг, и икра лососевая соленая (кеты), 4 места, масса нетто 87 кг, изготовлены ООО «Интеграл» и в соответствии с ветеринарным свидетельством формы № 2 серии 227 № 0374114 от 19.10.2015 перевозились обществом в г. Хабаровск для реализации без ограничений и находились в обороте в нарушение требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон № 29-ФЗ).

Поскольку в соответствии с положениями Закона № 29-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 вышеуказанные пищевые продукты признаются некачественными и опасными, подлежащими изъятию из оборота, подлежащими утилизации либо уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, административным органом вынесено предписание об устранении нарушении законодательства Российской Федерации о ветеринарии от 20.11.2015:

1. Изъять из оборота пищевые продукты 2. Поместить на ответственное изолированное хранение данные пищевые продукты. 3. Осуществить выбор способов и условий использования (в том числе утилизации на корм животным, технической переработки и др.) либо уничтожения данной продукции. Способ и условия уничтожения согласовать с Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю, способ утилизации в виде использования в корм животных либо технической переработки в кормовую рыбную муку и др. осуществить отбор проб. 4. …подвергнуть продукция ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения возможности ее дальнейшего использования. 5. После получения результатов исследований по экспертизе обратиться в управление для оформления постановления о запрещении использования продукции по назначению, о ее использовании (утилизации). 6. Провести утилизацию либо уничтожение некачественной и опасной продукции с соблюдением действующих ветеринарных и санитарных правил и норм.

Не согласившись с предписанием, посчитав свои права нарушенными, а предписание недействительным, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Заслушав пояснения и возражения представителей общества и административного органа, изучив представленные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 17 указанного закона изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения, выданного органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора, и удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

В соответствии с п. 1 Инструкции № 11 по изготовлению мороженой рыбы, утвержденной приказом Минрыбхоза СССР от 05.09.1991 № 272 «Об утверждении технологических инструкций по обработке рыбы» (далее - Инструкция № 11 по изготовлению мороженой рыбы), для изготовления мороженой рыбы используется живая рыба, рыба-сырец и охлажденная рыба.

Согласно п. 3 указанной Инструкции предварительную обработку, хранение и транспортирование рыбы производят в соответствии с Инструкцией № 2 по хранению рыбы-сырца на судах во время лова и транспортирования с мест промысла, утвержденной приказом Минрыбхоза СССР от 05.09.1991 № 272 «Об утверждении технологических инструкций по обработке рыбы» (далее – Инструкция № 2 по обработке рыбы).

Пунктом 3.2.6.3 Инструкции № 2 по обработке рыбы установлено, что сроки хранения охлажденной рыбы в жидкой среде, а также со льдом, выловленной без нарушения режима лова до обработки не должны превышать 3 часов. Рыба-сырец, хранившаяся без охлаждения или с охлаждением более установленных сроков, при наличии порочащих признаков направляется на выработку кормовой муки.

Пунктом 3.2.6.9 Инструкции № 1 по обработке рыбы установлено, что допускается рыбу, выловленную ставными неводами, хранить и транспортировать в течение не более 4 часов в лодках насыпью с пересыпкой льдом.

Пункт 2.2 Инструкции № 2 по первичной обработке рыбы, предусматривает, что вылавливаемая во внутренних водоемах промысловая лососевая рыба в живом виде заготовке не подлежит. После выборки из невода ее сразу же необходимо укладывать в ящики со льдом для последующей доставки на обрабатывающее предприятие.

Таким образом, указанные нормы устанавливают, что выловленная рыба лососевых пород, может быть доставлена из мест лова (со ставных неводов) на рыбоперерабатывающее предприятие исключительно в охлажденном виде (пересыпанная льдом). Факт охлаждения рыбы может быть подтвержден исключительно удостоверением качества, которое оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 31339-2006 и СанПиН 2.3.4.050-96.

Таких документов заявителем представлено не было.

Из Декларации о соответствии от 09.02.2015 (до 08.02.2018) следует, что рыба мороженная: лососи дальневосточные (кета, горбуша, голец, кижуч, нерка, кунджа), камбала изготовлена согласно требованиям ГОСТ 32366-2013 Рыба мороженая. Технические условия.

В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ 32366-2013 сырье и материалы, используемые для изготовления мороженой рыбы, должны соответствовать ГОСТ 24896-2013 Рыба живая. Технические условия.

В соответствии с п. 6.1. ГОСТ 24896-2013 приемка сырья осуществляется согласно ГОСТ 31339-2006 Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб.

Согласно п. 4.1.1. ГОСТ 31339-2006 продукцию принимают партиями. Партией считают определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной или нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность.

Соответственно общество должно было принять рыбу-сырец в сопровождении документов, удостоверяющих качество и безопасность сырья.

Поскольку проверкой установлено, и не оспаривается обществом, что рыбу для изготовления проверяемой продукции обществу передали граждане ФИО1 и ФИО2 по договорам на переработку с обществом от 06.08.2015 без документов, удостоверяющих качество выловленной рыбы, продукция общества, изготовленная из рыбы, переданной гражданами, административным органом правомерно на основании Закона № 29-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 признана некачественными и опасными, подлежащими изъятию из оборота, подлежащими утилизации либо уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что продукция не принадлежит обществу опровергается представленными в дело ветеринарным свидетельством от 19.10.2015 227 № 0374114, удостоверениями качества от 02.10.2015 №№ 29И, 30И, 14, 15, коносаментом от 02.10.2015 № 2, где изготовителем, отправителем и получателем продукции указано ООО «Интеграл».

Представленные ООО «Интеграл» договоры (путевки) физических лиц на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на осуществление любительского и спортивного рыболовства №№ 028719, 028720, 028724, 028725, 028728, 028729, 028731, 028732, 028781-028783 не являются надлежащим доказательством происхождения продукции: кеты псг, 54 места, масса нетто 1188 кг, икры лососевой соленой (кеты), 4 места, масса нетто 87 кг, изготовленной в промышленном производстве ООО «Интеграл» для реализации без ограничения.

Довод общества о том, что продукция соответствует по качеству установленным требованиям с подтверждением результатами лабораторных исследований общества, не принимается судом при наличии доказанным факта передачи сырца от граждан без соответствующих документов, удостоверяющих качество рыбы-сырца.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяют идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».

Таким образом, ветеринарные сопроводительные документы не являются документами, подтверждающими качество произведенной продукции, а также ее происхождение.

Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 вышеуказанные пищевые продукты признаются некачественными и опасными, подлежащими изъятию из оборота, подлежащими утилизации либо уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действия по изъятию из оборота, утилизации или уничтожению продукции в соответствии со ст.ст. 24, 25 Закона № 29-ФЗ возложены на владельцев такой продукции при соблюдении установленных ветеринарных и санитарных норм и правил.

Порядок проведения государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения установлен Инструкцией по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения, утвержденной приказом Минсельхоза России от 06.05.2008 № 238.

Таким образом, управление правомерно выдало 20.11.2015 обществу как владельцу продукции: кеты псг, 54 места, масса нетто 1188 кг, икры лососевой соленой (кеты), 4 места, масса нетто 87 кг, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.