Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 10.03.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.03.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению: ОАО Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»

к Административной комиссии Арсеньевского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №109 от 26.01.2010

при участии в заседании

от заявителя – Крупин И.С. по доверенности №УК-Прогресс -279/11 от 01.01.2010

от ответчика – представитель административной комиссии Серебрякова А.В. Постановление №388-па от 02.11.2009

установил:

Открытое акционерное общество «Арсеньевская авиционная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина»» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Арсеньевского городского округа (далее по тексту – административный орган, комиссия) №109 от 26.01.2010 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен не был.

Кроме того, указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица, а не в отношении юридического лица.

Одновременно представитель общества заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 26.01.2010 №109, так как изначально с жалобой на постановление общество обращалось в Арсеньевский городской суд.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Считает, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, поскольку при составлении протокола участвовал представитель по доверенности Кустовский С.А.

На довод заявителя о том, что протокол составлен в отношении физического лица, пояснил следующее, что протокол составлен в отношении юридического лица и что Кустовский С.А. является представителем юридического лица, а не лицом, в отношении которого составлен протокол, что подтверждается отметкой в протоколе.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Открытое акционерное общество «Арсеньевская авиционная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993 Арсеньевким городским советом народных депутатов.

22.01.2010 основании требования прокурора г.Арсеньева и жалоб граждан на ведение работ в жилом помещении административной комиссией Арсеньевского городского округа проведена проверка квартиры, находящийся в собственности у ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина», расположенной по адресу: г.Арсеньев, ул. Островского, 7-87, в ходе которой выявлено нарушение п. 1.2 Решения Думы Арсеньевского городского округа от 06.07.2005 №219 «О переустройстве и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности», а именно без разрешения на перепланировку жилого помещения обществом самовольно произведена перепланировка квартиры, что было зафиксировано в акте №27 от 22.01.2010.

Полагая, что обществом нарушен п. 1.2 Решения Думы Арсеньевского городского округа от 06.07.2005 №219 «О переустройстве и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности», и в действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.3 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», председателем административной комиссии в отношении ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» составлен протокол №004183 от 22.01.2010.

Извещением административная комиссия известила общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.01.2010.

26.01.2010 по результатам рассмотрения административного дела Административная комиссия Арсеньевского городского округа вынесла постановление №109 о назначении ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» административного наказания, предусмотренного ст. 11.3 Закона Приморского края № 44-КЗ, за неисполнение муниципальных правовых актов, в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания №109 от 26.01.2010, пришел к выводу о том, что заявленное требование общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение закреплено ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом изложенного, срок, установленный в ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом, каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Судом установлено, что первоначально постановление административной комиссии от 26.01.2010 было обжаловано заявителем в Арсеньевский городской суд, который определением от 09.02.2010 возвратил жалобу общества в связи с неподведомственностью спора.

С учетом изложенного, суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления №109 от 26.01.2010 подлежит восстановлению, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока признается уважительной, в связи с чем суд восстанавливает срок на подачу заявления.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. Решения Думы Арсеньевского городского округа от 06.07.2005 №219 «О переустройстве и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности» переустройство и (или) перепланировка жилых, нежилых помещений в жилых домах допускается только после оформления надлежащим образом документации.

Статьей 11.3 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.07 «Об административной ответственности в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых установлена иными статьями настоящего Закона, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, основным документом, в котором зафиксировано событие установленного административным органом правонарушения – самовольная перепланировка жилого помещения является протокол об административном правонарушении №004183 от 22.01.2010.

Вместе с тем, данный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, и в нем указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. И только в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении №004183 от 22.01.2010 составлен без участия законного представителя общества.

Ссылка административного органа на то, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, поскольку при составлении протокола участвовал представитель по доверенности Кустовский С.А., судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 25.4 КоПА РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 25.5 КоАП РФ представлять интересы юридического лица по делам об административных правонарушениях вправе не только законный представитель, но также и защитники, которыми в силу ст. 25.5 КоАП РФ могут являться адвокаты и иные лица.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Однако, такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, данным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума №10 от 02.06.2004, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности без указания на полномочия лица по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доверенность №УК-Прогресс-279/11 т 01.01.2010, выданная Кустовскому С.А., является общей, в ней отсутствуют полномочия на участие при составлении протокола об административном правонарушении по конкретному делу.

Доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом не представлены.

Таким образом, суд приходить к выводу, что протокол об административном правонарушении №004183 от 22.01.2010 был составлен без участия законного представителя либо защитника заявителя, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем по конкретному административному делу, что лишило общество предоставленных ему статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты и возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Составление протокола без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства, так как несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту (п.4 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми и свидетельствуют о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что согласно разъяснениям Пленума ВАС России от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 17) может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Существенное нарушение процедуры составления протокола в присутствии неуполномоченного лица свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах судом указанные процессуальные нарушения расцениваются как существенные, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем суд признает постановление административного органа незаконным.

Подводя итог изложенному, суд считает, что поскольку при вынесении постановления о назначении административного наказания административным органом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 211 АПК РФ являются основаниями для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, довод представителя общества о том, что протокол составлен в отношении физического лица, а не юридического лица, судом отклоняется, поскольку из протокола №004183 от 22.01.2010 судом усматривается, что протокол составлен в отношении юридического лица и что Кустовский С.А. является представителем юридического лица, а не лицом, в отношении которого составлен протокол, что подтверждается отметкой в протоколе.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отметить постановление Административной комиссии Арсеньевского городского округа Приморского края по делу об административном правонарушении №109 от 26.01.2010 о привлечении ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» к административной ответственности по ст. 11.3 Закона приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде взыскания штрафа в сумме 10.000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Пяткова