Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2010)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 09.06.2014

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган) от 02.09.2013 исх. №6151/07 по делу №17А/07-2013 о назначении административного наказания.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие общества по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая заявленные требования, общество по тексту заявления сослалось на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель указал, что уведомление о вручении адресату датируется 12.07.2013, то есть за пять дней до даты составления протокола. Считает, что управлением не была учтена географическая отдаленность городов, а также разница в часовых поясах.

Представитель общества указал, что ввиду ненадлежащего уведомления о месте и времени составления протокола руководитель общества не имел возможности прибыть во время для присутствия при составлении протокола, в связи с чем считает, что заявитель был намеренно ограничен Приморским УФАС в реализации законного права на защиту и не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу.

Также, обращаясь с заявлением в суд, представитель общества пояснил, что, по его мнению, общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не является надлежащим субъектом. Заявителем направлялись пояснения в административный орган о том, что общество не является рекламораспространителем. В доказательство указанного довода административному органу представлялся договор с ООО «Свободное Балтийское Море», которое непосредственно и является рекламораспространителем. Однако указанный договор административным органом не был изучен, в связи с чем к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Кроме того общество считает, что при назначении наказания по административному делу Приморским УФАС в полной мере не были изучены все обстоятельства, в том числе смягчающие административную ответственность.

Административный орган письменный отзыв в материалы дела не представил, представитель ответчика устно пояснил, что учитывая выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции по делу №А51-21572/2013, а также добровольную оплату обществом административного штрафа по платежному поручению № 155 от 20.02.2014, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что 12.04.2013 гражданка ФИО2 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлением, в котором сообщила, что 09.04.2013 на номер ее мобильного телефона поступило SMS – сообщение с рекламной информацией следующего содержания: «Натяжной потолок за 1 руб! До 15 апреля. Подробности: 249-75-55», отправитель Okna-Etalon. Также указывала, что своего согласия на получение рекламных SMS – сообщений от компании «Окна – Эталон» не давала.

В ходе рассмотрения данного заявления, ответчиком установлено, что в рекламном сообщении отсутствует часть существенной информации об условиях приобретения товара, что является нарушением законодательства о рекламе, в связи с чем Приморским УФАС было возбуждено дело № 12/07-2013 в отношении ЗАО «Окна – Эталон».

В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком было установлено, что ЗАО «Окна – Эталон» отношения к распространению указанной рекламы не имеет. Спорная рассылка осуществлялась ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» в интересах ООО «Потолки – Эталон» на основании договора оказания услуг от 01.03.2013 №ДТ-К/013270. После установления данных фактов, ответчиком вынесено определение о замене лица, в отношении которого возбуждено дело №12/07-2013 на ООО «Потолки – Эталон».

Поскольку Приморским УФАС были выявлены еще нарушения рекламного законодательства со стороны ООО «Потолки - Эталон», 14.05.2013 в отношении него было возбуждено дело № 19/07-2013.

Дела № 12/07-2013 и № 19/07-2013, на основании пункта 33 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, были объединены в одно производство с присвоением объединяемому делу № 20/07-2013.

По результатам рассмотрения дела № 20/07-2013 ответчиком было установлено, что рассылка спорных рекламных сообщений осуществлялась без предварительного согласия абонента, что является нарушением требований части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, в связи с чем 24.05.2013 ответчиком было принято решение о признании ненадлежащей рекламы натяжных потолков «Натяжной потолок за 1 руб…», реализуемых ООО «Потолки - Эталон», распространявшуюся ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» посредством рассылки SMS – сообщений на телефонный номер абонента мобильной связи.

Также комиссией было принято решение о передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением от 21.05.2013 Приморским УФАС в отношении ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» было возбуждено дело №17А/07-2013 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением от 30.08.2013, изготовленным в полном объеме 02.09.2013, общество было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав в силу части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что о составлении протокола об административном правонарушении 18.07.2013 общество было уведомлено 12.07.2013. Таким образом, общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом.

При этом доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о невозможности своевременной явки к месту совершения процессуальных действий в установленный административным органом срок, судом не принимаются.

Как указывалось ранее, решением комиссии Приморского УФАС от 24.05.2013 по делу №20/07-2013 комиссией было принято, в том числе решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Решение административного органа вручено представителю общества 10.06.2013.

Таким образом, о рассмотрении материалов дела о нарушении законодательства о рекламе с целью возбуждения дела об административном правонарушении, и как следствие, возможности составления протокола об административном правонарушении, обществу было известно до возбуждения административного дела, в связи с чем у общества имелась возможность заблаговременно решить вопрос о своевременном подготовке и направлении мотивированных пояснений, прибытии законного представителя к месту нахождения административного органа.

Кроме того, в материалах административного дела имеется ходатайство заявителя от 23.05.2013, в котором общество, в том числе, просило рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом также отклоняются, поскольку не получили своего подтверждения в материалах дела.

Определением от 19.06.2013 дело об административном правонарушении №17А/07-2013, возбужденное в отношении ООО «ДЕВИНО-ТЕЛЕКОМ» назначено к рассмотрению на 02.08.2013. В связи с отсутствием в материалах административного дела доказательств уведомления общества о дате, месте и времени рассмотрения дела, определением от 02.08.2013 административный орган продлил срок рассмотрения указанного дела на один месяц, рассмотрение дела назначено на 30.08.2013.

При этом обществом 28.08.2013 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению, что свидетельствует о том, что обществу было известно о рассмотрении дела 30.08.2013.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение указанного ходатайства судом не принимается, поскольку принятие решения по такому ходатайству относится к полномочиям должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Кроме того, суд соглашается с выводами административного органа о том, что поскольку производство по указанному делу было начато 21.05.2013, до его рассмотрения у общества было достаточно времени для изыскания возможности представления и защиты интересов при данном административном деле.

Проверив соблюдение антимонопольным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, каких–либо нарушений суд не установил.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ образуют действия, направленные на нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А51-21572/2013 ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24.05.2013 по делу № 20/07-2013 в части пунктов 1, 2, 5 и предписания ответчика от 24.05.2013 № 3511/07.

Решением арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме. Однако, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение арбитражного суда первой инстанции по указанному делу отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» является рекламораспространителем спорного рекламного сообщения, то есть лицом, ответственным за нарушение законодательства о рекламе, и правильной квалификации действий ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» как нарушающих положения части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела №А51-21572/2013 ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» оспаривалось решение Управления Федеральной монопольной службы по Приморскому краю от 24.05.2013 по делу № 20/07-2013, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №17А/07-2013, обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела, арбитражным судом в рамках настоящего дела не исследуются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что размер административного взыскания определён антимонопольным органом необоснованно, судом отклоняется.

Санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем на правонарушителя наложен административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом такой вид наказания как предупреждение не предусмотрен санкцией указанной статьи, в связи с чем не может быть применен в рассматриваемом случае.

Учитывая то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «ДЕВИНО-ТЕЛЕКОМ» впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, суд считает, что административным органом правомерно наложен на правонарушителя штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» о признании незаконным постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 02.09.2013 № 6151/07 по делу №17А/07-2013 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Мангер Т.Е.