Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРБЕЛ» (ИНН 8129005 , ОГРН 2538003590 , дата регистрации 10.06.2009, адрес: 690012/, Приморский край, г.Владивосток, ул.Березовая, 25А, офис 1)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения №25-28/64101 от 13.11.2015 в части отказа в возврате таможенных платежей в размере 819 530 руб. 30 коп., доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№ 10702020/101112/0034751, 10702020/121112/0034898, 10702020/131112/0034980, 10702020/131112/0034977,

при участии:

от общества – адвокат Аббасов З.З. на основании доверенности от 23.01.2015;

от таможенного органа – не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью «АРБЕЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения №25-28/64101 от 13.11.2015 в части отказа в возврате таможенных платежей в размере 819 530 руб. 30 коп., доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№ 10702020/101112/0034751, 10702020/121112/0034898, 10702020/131112/0034980, 10702020/131112/0034977.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Находкинской таможни по имеющимся материалам дела.

Согласно заявленным требованиям общество считает отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, поскольку налагает на заявителя обязанность по уплате таможенных платежей в большем размере.

В своем заявлении общество пояснило, что при декларировании спорного товара был представлен весь перечень документов, необходимый для определения таможенной стоимости ввезенного товара с применением первого метода оценки. Таможенный орган, не представив доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, которую заявитель считает незаконной.

Заявитель указал, что на его заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможенным органом был дан отказ, оформленный письмом от 13.11.2015, который не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Согласно письменному отзыву таможенный орган заявленные требования не признает, полагает, что в нарушение требований законодательства декларантом не представлены необходимые для осуществления возврата документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин. Поскольку у таможни отсутствовали доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, следовательно, отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, заявление декларанта не рассмотрено таможней по существу, а возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств излишней уплаты таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Заявителем во исполнение контракта №HLSF-1631 от 08.05.2012, заключенного с предприятием Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Ксиаодзе Байбан» с учетом дополнительных соглашений, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен различный товар.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702020/101112/0034751, №10702020/121112/0034898, №10702020/131112/0034980, №10702020/131112/0034977, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с возимыми товарами». В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт с приложением, отгрузочную спецификацию, упаковочный лист, коммерческий инвойс, паспорт сделки и другие документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 11.11.2012, 13.11.2012 и 14.11.2012 приняла решения о проведении дополнительной проверки.

Согласно указанным решениям таможенный орган запросил дополнительные документы, а также указал на необходимость внести обеспечение уплаты таможенных платежей для выпуска товаров.

В связи с чем, декларантом по спорным ДТ было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей и товар выпущен.

В ответ на решения о проведении дополнительных проверок в рамках спорных ДТ обществом были даны пояснения и представлены дополнительные документы.

В обоснование заявленной таможенной стоимости общество пояснило, что поставки спорного товара осуществлялись на условиях CFR, что свидетельствует о том, что стоимость перевозки включена в цену товара, а также об отсутствии страхования груза.

В отношении запроса таможенного органа о предоставлении прайс-листов и экспортной декларации представил письма продавца, согласно которым указанные документы не могут быть предоставлены, поскольку прайс-лист компании изготовителя является коммерческой тайной компании-продавца, а в отношении экспортной декларации продавец пояснил, что при таможенном оформлении экспортного товара оформляется один оригинал декларации, который остается в таможенного органе.

Также обществом представлено письмо продавца в отношении физических характеристик поставляемых товаров в рамках спорных ДТ, где указано, что ввозимые товары и детали к ним являются товарами среднего качества, нереализуемыми в течении длительного времени с оптовых складов, изготовленными из дешевых материалов, рассчитанными на покупателей со средней покупательской способностью.

Кроме того, в рамках проведения дополнительной проверки по ДТ №10702020/121112/0034898 обществом были предоставлены сведения на однородный товар, выпущенный по заявленной в ДТ таможенной стоимости, а именно ДТ №№ 10703070/131012/0003716, 10703070/240912/0003129, 10703070/010912/0002510.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, в которых сделала вывод, о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

Непринятие товара по первому методу повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 819 530 руб. 30 коп., которые были уплачены декларантом в полном объеме.

Полагая, что непринятие таможенной стоимости по первому методу произведено таможней незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением вх. №50170 от 10.11.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 13.11.2015 №25-28/64101 таможенный орган сообщил декларанту об отказе в возврате денежных средств, поскольку факт излишней уплаты по спорным декларациям не установлен таможенным органом, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность принятого решения об отказе в возврате в полном объеме, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически требование о признании незаконным отказа основано на несогласии заявителя с корректировкой таможенной стоимости товара и отказом таможни в возврате платежей.

Проверка требования заявителя в настоящем споре находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенным органом таможенной стоимости задекларированных товаров по шестому (резервному) методу с использованием третьего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений).

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорных ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Базисным условием поставки товара по контракту является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Суд приходит к выводу, что условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Таможенный орган не представил доказательств, наличия указанных оснований невозможности использования первого метода.

Довод таможенного органа о непредставлении экспортной декларации, судом во внимание не принимается ввиду того, что ее непредставление не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением №376.

Прайс-листы завода изготовителя представляются в том случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены. При этом общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Довод таможни о непредставлении обществом банковских документов, что, в свою очередь, не позволило таможенному органу убедиться в фактическом исполнении обязательства по оплате по спорному контракту по оплате, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 контракта платеж за подготовленный к отгрузке либо отгруженный товар производится покупателем в форме банковского перевода в течение 90 дней с даты штемпеля автомобильного или морского пункта пропуска, то есть с даты ввоза товара на территорию Российской Федерации. Следовательно, на момент декларирования обществом спорных товаров не мог быть фактически представлен запрашиваемый документ.

Более того, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости требование об уплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10702020/101112/0034751, №10702020/121112/0034898, №10702020/131112/0034980, №10702020/131112/0034977.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления № 96 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Пунктом 7 данного постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в отношении идентичных (однородных) товаров, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не предусмотрено Соглашением об определении таможенной стоимости в качестве основания для корректировки.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Кроме того, в решениях о корректировке таможенной стоимости не приведены необходимые и достаточные для анализа сведения о товарах, информация о ввозе которых послужила индикатором для оценки таможенной стоимости ввезённого по спорным ДТ товара, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у таможенного органа сведений об идентичных либо однородных товарах, ввезённых на сопоставимых коммерческих условиях, что свидетельствует о необоснованности утверждения таможни о расхождении заявленной таможенной стоимости с имевшейся у таможни ценовой информацией.

Также судом учитывается, что на формирование рыночной цены может оказать влияние ряд факторов, в том числе, технические, функциональные и качественные характеристики товаров, коммерческие условия сделки, страна отправления, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар.

По мнению суда, таможенный орган для товаров, ввезенных по ДТ №10702020/121112/0034898, неправомерно применил в качестве источников ценовой информации сведения по декларациям на товары №№ 10702030/081112/0085798 (для товара №1), 10702030/030912/0068614 (для товара №2), 10702070/221012/0011775 (для товара №3), 10702030/091012/0077983 (для товара №4), 10702032/301012/0004636 (для товаров №№ 5-8), 10702020/210812/0027532 (для товара №9), №10714040/091112/0043281 (для товара №10), 10707030/110912/0006904 (для товара №11), 10702032/131012/0004325 (для товара №12), 10714040/031012/0038087 (для товара №13), 10714040/091112/0043281 (для товара №14), 10714040/110912/0009392 (для товара №15), 10714040/091112/0043281 (для товара №16).

Проанализировав указанные источники, суд пришел к выводу общества о необоснованной ссылке таможенного органа на однородность товара, задекларированного в рамках спорной ДТ и товара, указанного в примененных таможенным органом декларациях, поскольку такие товары должны иметь сходные характеристики, состоять из схожих компонентов, быть произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Вместе с тем, в примененных источниках ценовой информации в отношении ряда товара указано на то, что они являются деревянными, в то время как по ДТ №10702020/121112/0034898 товар изготовлен из дерева неценных пород; в отношении товара №11 применен источник, где отправителем является США, в то время как по указанной ДТ – Китай; по источнику, примененного в отношении товара №11 (мебель для жилых помещений из дерева неценных пород: тумбы под ТВ различных форм и размеров) ввозились шины пневматические резиновые; в отношении всех товаров не учтены различные изготовители, а также комплектация мебели и примененные материалы для ее обивки.

Проанализировав источники ценовой информации ДТ №10702030/210812/0064922 и ДТ №10714040/250912/0036654, использованные таможенным органом в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702020/131122/0034977 и ДТ №10702020/101112/0034751, судом также установлено отсутствие однородности ввезенных товаров, поскольку товары отличаются своим назначением, комплектацией, а также заявленным кодом ТН ВЭД. Кроме того, товары, ввезенные по ДТ №10714040/250912/0036654, примененной в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702020/101112/0034751, имеют иные условия поставки.

Также судом проанализирована используемая таможней ценовая информация в отношении товаров, ввезенных по ДТ №10702020/131112/003490, и установлено, что она не сопоставима по производителям и изготовителям товаров; по комплектации товара; в отношении ряда товаров (№№ 1-4, 18, 23, 25, 26, 27, 29, 31,32) не сопоставима по условиям поставки; в отношении товаров №№ 18, 19, 27, 28, 29 – применены источники, по которым ввозился иной товар.

Таким образом, доводы таможенного органа о правомерности определения таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами с использованием источника ценовой информации, отклоняются в связи с вышеизложенным.

Кроме того, в случае если таможенным органом применяется статья 10 Соглашения, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе, однако таможенный орган не представил сравнительный анализ, подробный расчет, равно как и не доказал соблюдение принципа последовательности применяемых методов.

Вместе с тем, в обоснование неправомерного выбора таможенным органом источников ценовой информации, декларантом представлены иные источники ценовой информации, согласно которым выпуск спорных товаров осуществлен по первому методу.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в силу части 2 статьи 201 АПК РФ решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, являются незаконным и не порождают правовые последствия с момента вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 № 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 198 АПК РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение декларанта в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правом последнего и основано на несогласии декларанта с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров и, как следствие этого, невозвращением излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате данной корректировки.

Таким образом, таможенные платежи в общей сумме 819 530 руб. 30 коп. являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку решения о корректировке таможенной стоимости товаров приняты таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, уплаченные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом, таможенный орган по результатам анализа представленных к заявлению о возврате и имеющихся у него документов обязан был дать оценку решениям по таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что решения о корректировке таможенной стоимости, являются незаконными, следовательно, оснований для отказа возвратить по заявлению декларанта излишне уплаченные таможенные платежи в размере 819 530 руб. 30 коп. у таможни не имелось.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, оформленное письмом от №25-28/64101 от 13.11.2015, в части отказа в возврате ООО "АРБЕЛ" излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10702020/101112/0034751, 10702020/121112/0034898, 10702020/131112/0034980, 10702020/131112/0034977, как не соответствующее положениям Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРБЕЛ" 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.К.Бойко