Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поступившие от Департамента здравоохранения Приморского края

в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Улыбка-Плюс»,

в заседании принимали участие:

от административного органа – не явились, извещены надлежащим образом,

от Общества – представитель ФИО1 (паспорт 0507 №380429 выдан 02.08.2007, доверенность №4 от 14.03.2011),

протокол вёл секретарь судебного заседания А.В. Васильева,

установил:

Департамент здравоохранения Приморского края (далее по тексту – «заявитель», «Департамент», «административный орган») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Улыбка-Плюс» (далее по тексту – «Общество», «лицо, привлекаемое к ответственности», «лицензиат») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»).

Заявитель в судебное заседание 04.04.2011 представителей не направил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, телефонограммой заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьями 156, 205 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Департамента по имеющимся в деле документам.

По тексту заявления Департамент указал на допущенные Обществом грубые нарушения лицензионных условий осуществления деятельности, в частности, на нарушение Обществом подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ № 30 от 22.01.2007, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, необходимых для осуществления медицинской деятельности. Заявитель полагает, что поскольку в договоре субаренды помещений не указаны данные, позволяющие определенно установить предмет договора – имущество (помещения), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, - то это является нарушением статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), согласно которой данные об объекте, подлежащем передаче в аренду, являются существенными условиями договора аренды, а, следовательно, при несогласовании сторонами существенных условий договора такой договор не считается действительным.

Из изложенного Департамент сделал вывод о том, что помещения для осуществления медицинской деятельности используются ООО «Улыбка- Плюс» незаконно, и просил привлечь Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество, возражая против заявленных требований, указало, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку 13.10.2005 имполучена лицензия № 25-01-000098 на осуществление медицинской деятельности по адресу: <...> (Приложение № 3 от 13.10.2005 к лицензии), для получения которой в лицензионный орган ещё в 2005 году был представлен договор субаренды № 2 от 01.02.2001 с приложением (актом приёма-передачи к нему), в котором, в свою очередь, указаны все данные, позволяющие идентифицировать имущество, подлежащее передаче арендатору. Помимо этого, заявитель также указал, что в 2010 году срок действия названной лицензии был продлен, и никаких дополнительных документов при этом Департамент не потребовал.

В обоснование своих доводов представитель Общества в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела копии Договора субаренды № 2 от 01.02.2001, Акта приема-передачи от 02.02.2001, являющегося приложением к названному договору, а также Договора аренды от 1997 года с изменениями.

Кроме того, Общество полагает, что Департаментом пропущен срок для привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку впервые все документы о праве на использование помещений были предоставлены Департаменту ещё в 2005 году. На основании изложенного Общество сделало вывод об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Улыбка-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2000 Администрацией муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, о чем 21.10.2002 МИФНС № 9 по Приморскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 10262500848896.

14.10.2010 Департаментом здравоохранения Приморского края Обществу выдана лицензия № ЛО-25-01-000882 на право осуществления медицинской деятельности.

На основании Приказа и.о. директора Департамента № 3-5ЛОкмп от 02.02.2011 в отношении Общества должностными лицами Департамента в период с 03.02.2011 по 28.02.2011 была проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий в сфере медицинской деятельности, по месту осуществления деятельности: <...>.

В результате проверки Департаментом было установлено, что в нарушение подпункта «5» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 30 от 22.01.2007, у Общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, необходимых для осуществления медицинской деятельности.

В частности, по запросу Департамента Обществом представлен Договор субаренды № 2 от 01.02.2011, пункт 1.1. которого устанавливает, что субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду помещения, указанные в приложении к настоящему договору; при этом, названное приложение к договору Департаменту представлено не было.

В связи с изложенным Департамент посчитал, что в договоре субаренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что является нарушением пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в связи с чем соответствующий договор не считается действительным.

На основании изложенного административный орган посчитал, что помещения используются ООО «Улыбка-Плюс» для осуществления медицинской деятельности незаконно, что и отразил в Акте проверки № 3-ЛОкмп от 28.02.2011.

28.02.2011 в присутствии директора Общества ведущим специалистом-экспертом Департамента ФИО2 был составлен Протокол № 5 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, после чего заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для привлечения Общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что заявление Департамента не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности». В силу подпункта 96 статьи 17 данного Закона медицинская деятельность требует обязательного наличия лицензии.

Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее по тексту – «Положение о лицензировании») определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 5 «а» Положения о лицензировании установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности нарушение лицензиатом подпункта «а» пункта 5 вышеназванного Положения является грубым.

Из материалов дела следует, что Обществом в ходе проверки был представлен Договор субаренды № 2 от 01.02.2011 без приложения к нему в то время, как пункт 1.1 Договора субаренды № 2 от 01.02.2011 устанавливает, что субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду помещения, указанные в приложении к настоящему договору.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако, доводы Департамента о наличии в действиях Общества правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании Общество представило в материалы дела приложение к Договору субаренды № 2 от 01.02.2001 – акт приёма-передачи, в котором, в свою очередь, указаны все данные, позволяющие установить предмет договора - имущество, подлежащее передаче арендатору: нежилое помещение общей площадью 127,2 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу <...>.

Таким образом, условие о предмете договора сторонами договора согласовано, в связи с чем договор субаренды не может считаться незаключённым.

Таким образом, в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании, поскольку у лицензиата имеются документы, подтверждающие наличие у него на праве субаренды (ином законном основании) помещений, используемых для осуществления медицинской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и пунктом 6 Положения о лицензировании, образуетосуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, в частности, отсутствие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям и, следовательно, отсутствие у лицензиата соответствующих документов, подтверждающих наличие у него законных прав на здания либо помещения.

Однако, непредставление таких документов при проведении проверки при том, что лицензиат такими документами фактически располагает, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о том, что событие вменяемого Обществу правонарушения отсутствует. Доказательств обратного Департамент в материалы дела не представил.

Поскольку из материалов дела следует, что Обществом не были допущены грубые нарушения лицензионной деятельности, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в частности, обстоятельств, составляющих объективную и субъективную стороны правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к административной ответственности.

Исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Департаменту здравоохранения Приморского края в удовлетворении требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Улыбка-Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А.Фокина