Гражданский кодекс часть 1

Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростек-ДВ-Транс» (далее - ООО «Ростек-ДВ-Транс») о взыскании 3 165 рублей платы за провоз тяжеловесных грузов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2008 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ростек-Угловое» (далее - ООО «Ростек-Угловое»).

Ответчик ООО «Ростек-ДВ-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сослался на нарушение ответчиком Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 №1146 (далее – Инструкция), Постановления Правительства РФ от 26.08.1995 №962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при поездке по автомобильным дорогам общего пользования», постановления Администрации Приморского края от 21.12.1995 №608 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования».

Ответчик ООО «Ростек-Угловое» подтвердил, что в спорный период автомашина находилась в его пользовании, однако, заявленные требования оспорил, пояснил, что, во-первых, истцом был принципиально неверно произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов, поскольку истец рассчитывает размер платы исходя из категории дороги, при этом относит одно автотранспортное средство одновременно к двум группам транспортных средств (и к группе А и к группе Б), что противоречит правилам, установленным вышеназванной Инструкцией. Указанным нормативным актом предусмотрено взимание платы за провоз тяжеловесных грузов, исходя из принадлежности автотранспортного средства к какой-либо одной из предусмотренных Инструкцией групп (А или Б), и только в случае превышения транспортным средством предельно допустимых нагрузок по осям и предельно допустимой общей массы. Согласно приложению №1 к Инструкции различаются автотранспортные средства 1 и 2 категории, внутри 1 категории – группы А и Б, внутри каждой группы – разновидности в зависимости от количества осей у автомобиля. Автомобиль марки «МАЗ 64229» с регистрационным номером <***> с трехосным прицепом по своим техническим характеристикам относится к категории 1, группе А. Исходя из данных характеристик истцом должен был составляться расчет. Однако истец отнес атотранспортное средство ответчика одновременно к двум группам (и к группе А, и к группе Б), при этом занизив в акте №1619 допустимые нагрузки по каждой категории транспортных средств по сравнению с Инструкцией по перевозке. Кроме того, акт о превышении автомобилем ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05.04.2005 №1619 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен ненадлежащим лицом – краевым государственным предприятием «Примавтодор», которое является коммерческой организацией, и которому, в соответствии с действующим законодательством, не могли быть переданы функции государственного органа.

Истец пояснил, что полномочия по проверке транспортных средств на предмет соблюдения установленных предельно допустимых норм нагрузки на дорожное полотно, в том числе по составлению соответствующих актов и расчетов по ним, были переданы КГП «Примавтодор» на основании государственного контракта от 20.01.2004, который является действительным. Передача КГП «Примавтодор» функций по контролю весовых параметров тяжеловесных автотранспортных средств, проверке соответствия весовых параметров, маршрута и срока действия разрешений, составлению актов о превышении соответствует действующему законодательству, КГП «Примавтодор» в данном случае осуществляет инструментальное обслуживание пунктов весового контроля с фиксацией весовых показателей автотранспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы. Представитель также указал, что считает, что Инструкция по перевозкам не ограничивает права исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по принятию решения об ограничении движения автомобилей по дорогам общего пользования.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к ООО «Ростек-Угловое». Указал, что течение исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. ООО «Ростек-Угловое» привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 09.04.2008, т.е. по истечении срока исковой давности, который истек 05.04.2008. Поскольку иск Департамента, поступивший в Арбитражный суд Приморского края 20.03.2008, был заявлен к ненадлежащему ответчику, прерывание срока исковой давности в данном случае не имеет места.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2005 на пункте весового контроля «Уссурийский», расположенном на 7 км автомобильной дороги «Уссурийск-Пограничный» выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов автотранспортным средством марки «МАЗ 64229» с регистрационным номером <***> (водитель ФИО2), о чем был составлен акт №1619 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акту от 05.04.2005 №1619 автомобиль при общей массе 36,94 тонн осуществлял перевозку без специального разрешения, с превышением общей массы и превышением нагрузки на оси.

На основании данного акта работниками ПВК составлен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов №7/2734 от 05.04.2005 на сумму 3165 рублей.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

В соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля марки «МАЗ 64229» с регистрационным номером <***> является ООО «Ростек-ДВ-Транс».

Согласно письму Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю от 14.04.2008 исх.№426 транспортное средство марки «МАЗ 64229» с регистрационным номером <***> в спорный период находилось в пользовании ООО «Ростек-Угловое», что подтверждается договором аренды от 08.06.2004.

Учитывая данные обстоятельства,09.04.2008 в связи с удовлетворением судом ходатайства истца в порядке ст.ст.46, 47 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Ростек-Угловое», которое подтвердило факт нахождения в его пользовании в спорный период автомобиля марки «МАЗ 64229» с регистрационным номером <***> Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Ростек-Угловое».

Представитель ООО «Ростек-Угловое» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании этого срока.

Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, датированным 12.03.2008 (в канцелярию суда поступило 20.03.2008) к ООО «Ростек-ДВ-Транс» по факту нарушения последним правил провоза тяжеловесных грузов, зафиксированного актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05.04.2005.

Срок исковой давности в данном случае начал течение с 06.04.2005, т. е. в день, следующий за днем, когда ответчиком было допущено нарушение правил провоза тяжеловесных грузов, и истек 06.04.2008.

В соответствии с абз.8 п.15 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

ООО «Ростек-Угловое» привлечен к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца определением суда от 09.04.2008, т.е. по истечении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, предъявление иска 20.03.2008 в Арбитражный суд Приморского края не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку иск был заявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным к ООО «Ростек-Угловое».

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Департамента о взыскании с ООО «Ростек-Угловое» платы за провоз тяжеловесных грузов в сумме 3165 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина в полном объеме относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искаотказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Синицына С.М.