Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.03.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.03.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Дальневосточный банк»

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 01.02.2010

при участии в заседании:

от заявителя – юрисконсульт ФИО1 по доверенности № 07/9-253 от 14.08.2009 сроком по 24.08.2010 со специальными полномочиями

от административного органа – судебный пристав ФИО2 удостоверение ТО № 033624 от 20.11.2006 по доверенности № 251 от 18.12.2009 сроком до 31.12.2010 со специальными полномочиями

установил:

ОАО «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о наложении штрафа от 01.02.2010.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправомерное привлечение его к административной ответственности за неисполнение постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, поскольку в его действиях отсутствует вина, так как на дату получения постановления о наложении ареста в банке имелись решения налоговой инспекции от 19.05.2009, 25.06.2006, 24.06.2009, 29.07.2009 и 05.08.2009 о приостановлении операций по счету должника и на основании постановления судебного пристава Находкинского округа от 03.04.2009 был наложен арест на денежные средства в сумме 113.325 руб.

Наложение ареста судебным приставом не может исключить обязанность банка исполнить требования уполномоченных в соответствии с законом органов о списании денежных средств со счета, если они относятся к более ранней очереди, чем требование, предъявленное судебным приставом.

Поскольку оспариваемое постановление было вынесено приставом на основании сводного исполнительного производства о взыскании 140.205.999 руб. с ПОВК «Финанс-Кредит» в пользу физических лиц (вкладчиков), то банк правомерно в период с 24.08.2009 по 01.02.2010 производил оплату налогов, списание которых относится к более ранней очереди в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявить ссылается на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу п. 3 ст. 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» банк должен незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника, в связи с чем течение срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, началось с 25.08.2009 и к моменту вынесения постановления от 01.02.2010 о наложении штрафа 2-х месячный срок для привлечения к ответственности истек.

В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что арест может быть наложен только на денежные средства, находящиеся на счете, сам счет арестован быть не может, поэтому не могут быть арестованы и денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят на счет в будущем, в связи с чем требование пристава оставить постановление о наложении ареста до полного его исполнения не основано на законе.

Судебный пристав-исполнитель предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Постановление о наложении ареста не является ни платежным, ни исполнительным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счета должника, в связи с чем решение налогового органа о приостановлении расходных операций по счету не препятствует исполнению банком постановления пристава о наложении ареста.

Постановление о наложении ареста на денежные средства было вынесено в целях обеспечения исполнения сводного исполнительного производства, в которое были объединены не только исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу физических лиц (вкладчиков), но и о взыскании государственной пошлины в доход государства, которая в соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации является сбором, в связи с чем её взыскание производится в одну очередность с налоговыми платежами.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судебный пристав отклонил, ссылаясь на то, что данное правонарушение носит длящийся характер, так как в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении, при отсутствии или недостаточности денежных средств банк обязан оставить постановление до полного его исполнения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 до 17 марта 2010 года.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ОАО «Дальневосточный банк» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.1992, о чем согласно свидетельству Управления МНС России по Приморскому краю серии 25 № 007833871 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 17.08.2009 объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника ПОВК «Финанс-Кредит» исполнительные производства на сумму 140.205.999,67 руб., в том числе: 130.668.377,13 руб. – в пользу физических лиц, 365.267,42 руб. – в доход государства, 9.172.355,12 руб. – исполнительский сбор.

19.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Потребительскому обществу взаимного кредитования «Финанс-Кредит» и находящиеся на счете № 4070381040401000132, открытом в филиале ОАО «Дальневосточный банк» в г. Находка, в размере предъявленных требований в сумме 140.205.999,67 руб.

Одновременно судебный пристав-исполнитель в указанном постановлении обязал банк незамедлительно исполнить постановление и уведомить об исполнении судебного пристава-исполнителя, указав размер арестованных денежных средств. При отсутствии или недостаточности денежных средств обязать филиал ОАО «Дальневосточный банк» в г.Находка оставить настоящее постановление до полного его исполнения – наложения ареста в сумме предъявленных требований.

Указанное постановление было направлено в ОАО «Дальневосточный банк» сопроводительным письмом № 37-02-02/6662 от 19.08.2009 одновременно с реестрами исполнительных производств в пользу физических лиц и в доход государства, и получено последним 24.08.2009 входящий № 7752.

Установив в ходе исполнительного производства, что в нарушение постановления о наложении ареста со счета должника производится списание денежных средств, судебный пристав-исполнитель направил руководителю ОАО «Дальневосточный банк» уведомление № 37-02-02/471 от 19.01.2010, которым пригласил его для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности на 01.02.2010.

01.02.2010 в присутствии представителя общества судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении штрафа в сумме 50.000 руб., которым привлек ОАО «Дальневосточный банк» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что постановление судебного пристава подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу положений Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 81 указанного Закона банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Частью 1 ст. 113 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных нарушениях.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 115 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленной в материалы дела выписки банка за период с 24.08.2009 по 29.01.2010 по счету № 4070381040401000132, открытому в филиале ОАО «Дальневосточный банк» в г. Находка Потребительскому обществу взаимного кредитования «Финанс-Кредит», судом установлено, что по состоянию на 24.08.2009, то есть на дату получения банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, остаток денежных средств на счете должника составлял 203.664,67 руб., из которых на сумму 113.325 руб. постановлением судебного пристава Находкинского округа от 03.04.2009 был наложен арест.

Таким образом, по состоянию на 24.08.2009 на счете должника имелись денежные средства в сумме 90.339,67 руб., на которые не были наложены в установленном законом порядке ограничения.

Кроме того, в период с 24.08.2010 по 29.01.2010 на счет должника в ОАО «Дальневосточный банк» поступило денежных средств в размере 61.175 руб.

Однако постановление о наложении ареста банком исполнено не было, что подтвердил и представитель заявителя в судебном заседании.

При этом, несмотря на полученное 24.08.2009 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 19.08.2009 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Потребительскому обществу взаимного кредитования «Финанс-Кредит», в размере 140.205.999,67 руб., в период с 24.08.2009 по 29.01.2010 банком производилось списание со счета должника денежных средств в размере 103.241,18 руб., что свидетельствует о неисполнении банком обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 81 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судом отклоняется довод банка об отсутствии возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что в банке имелись решения налоговой инспекции от 19.05.2009, 25.06.2006, 24.06.2009, 29.07.2009 и 05.08.2009 о приостановлении операций по счету должника.

Действительно, согласно ч. 1 и ч. ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, и не распространяется только на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. При этом, в силу ч. 6 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о наложении ареста на денежные средства не является исполнительным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счета должника, соответственно, оно не может быть помещено в картотеку и исполняться в очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. 70 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что приостановление операций с денежными средствами может являться основанием для неисполнения банком исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в случае приостановления расходных операций решением налогового органа.

Следовательно, решение налогового органа о приостановлении расходных операций по счету должника не препятствует исполнению постановления о наложении ареста на денежные средства, которое в силу ч. 3 ст. 81 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ подлежит исполнению немедленно независимо от наличия картотеки и решений налогового органа о приостановлении расходных операций по счету.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, пеней или штрафа означает прекращение банком расходных операций по данному счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций по счетам.

Из представленных в материалы дела решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам следует, что решениями № 22169 от 19.05.2009, № 23947 от 25.06.2009, № 23946 от 25.06.2009, № 26357 от 29.07.2009 приостановлены операции по счету на сумму 50 руб. по каждому решению, по решению № 27586 от 05.08.2009 – на сумму 117,85 руб., по решению № 27587 от 05.08.2009 – на сумму 214,31 руб., итого на общую сумму 532,16 руб., в то время как установлено выше, на счете должника имелись свободные денежные средства в размере 90.339,67 руб.

Из выписки банка по счету должника прослеживается, что после получения постановления судебного пристава о наложении ареста (24.08.2009) им производилось списание с расчетного счета Потребительского общества взаимного кредитования «Финанс-Кредит» денежных средств на основании исполнительных документов, поступивших в банк позже, чем постановление пристава.

Кроме того, банком производилось списание денежных средств в счет уплаты госпошлины на основании платежных документов самого должника, также поступивших в банк после получения постановления о наложении ареста.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что в соответствии с ч. 1 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации им производилось перечисление денежных средств лишь в счет уплаты обязательных платежей (налогов, сборов, страховых взносов и пеней).

Из постановления о наложении ареста от 19.08.2009 явно следует, что сводное исполнительное производство в отношении должника возбуждено как о взыскании в пользу физических лиц, так и в пользу государства. Направляя указанное постановление в банк, судебный пристав приложил реестры исполнительных производств, в том числе в доход государства, из которого следует, что в доход государства взыскивается госпошлина, взыскание которой в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в одну очередность с платежами в бюджет и внебюджетные фонды на основании платежных документов.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест только на денежные средства, находящиеся на счете, поэтому не могут быть арестованы денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят на счет в будущем, в связи с чем требование пристава оставить постановление о наложении ареста до полного его исполнения не основано на законе, судом отклоняется в силу следующего.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на поступающие денежные средства есть законная мера реализации принудительного исполнения решения суда, применение которой направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Из реестров исполнительных производств к сводному исполнительному производству следует, что исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов судебных органов.

Таким образом, избрание судебным приставом такой меры принудительного исполнения судебных решений как наложение ареста на имеющиеся и поступающие на расчетный счет должника в банке денежные средства, не противоречит положениям Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и корреспондирует с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума № 55 от 12.10.2006.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, не исполнив постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 19.08.2009 о наложении ареста, ОАО «Дальневосточный банк» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод заявителя о пропуске судебным приставом срока давности для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 14 Постановления № 5 от 24.03.2005, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названным правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. В случае совершения административного правонарушения в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу ч. 3 ст. 81 Федерального Закона № 229-ФЗ банк обязан незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщить об этом судебному приставу.

Соответствующий срок исполнения – незамедлительно, указан и в постановлении судебного пристава от 19.08.2009.

Таким образом, датой совершения правонарушения является 24.08.2009, когда банк получил данное постановление, однако в установленный в нем срок – незамедлительно, его не исполнил и не сообщил приставу о причинах неисполнения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 25.08.2009.

К административной ответственности ОАО «Дальневосточный банк» было привлечено постановлением от 01.02.2010, то есть по истечении пяти месяцев со дня совершения правонарушения.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что данное нарушение является длящимся, судом отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в постановлении о наложении ареста указано, что при отсутствии или недостаточности денежных средств банк обязан оставить постановление до полного его исполнения – наложения ареста в сумме предъявленных требований, не свидетельствует о длящемся характере правонарушения, поскольку изначально в постановлении установлен срок его исполнения – незамедлительно.

Более того, сроки совершения судебным приставом исполнительных действий ограничены ст. 36 Федерального Закона №229-ФЗ, следовательно, судебный пристав, вынесший постановление о наложении ареста, обязан контролировать его исполнение.

Со дня получения банком постановления (24.08.2009) до вынесения постановления о наложении штрафа (01.02.2010) прошло более пяти месяцев. Доказательств принятия в указанный период мер по осуществлению контроля за исполнением вынесенного постановления о наложении ареста судебным приставом не представлено.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 01.02.2010 о привлечении ОАО «Дальневосточный банк» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Пяткова