Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 27.04.2006, дата и место рождения: 15.04.1981, г.Владивосток, адрес регистрации по месту жительства: <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.09.2002, место нахождения: 121552, <...>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания»

о взыскании 22 973 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2016, паспорт)

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», ответчик) о взыскании 22 973 рублей 66 копеек, в том числе 951 рубль 36 копеек страхового возмещения, 7 422 рубля 30 копеек неустойки, 3 600 рублей расходов на изготовление отчета эксперта, 10 000 рублей компенсации морального вреда. Истцом также заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 000 рублей по оплате услуг за копирование документов.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в соответствии с Законом в полном объеме прямое возмещение убытков, причиненных в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащего истцу как потерпевшему в ДТП, застраховавшего свою ответственность в САО «ВСК», в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 22 973 рублей 66 копеек, в том числе 951 рубль 36 копеек страхового возмещения, 7 422 рубля 30 копеек неустойки, 3 600 рублей расходов на изготовление отчета эксперта, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Ответчик по существу спора о взыскании страхового возмещения и неустойки, возражений не заявил, просит снизить сумму неустойки и расходов по оплате услуг представителя. В части требований о взыскании морального вреда просит отказать, поскольку истец не представил доказательств несения им физических и нравственных страданий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Калинина, 19, г. Владивостока (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер <***> 125RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащего истцу (потерпевший в ДТП), ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС №0679489421.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомашина HONDA FIT, государственный регистрационный номер <***> 125RUS ФИО3 (далее причинитель вреда), ответственность которого застрахована в ПОА «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №0653012540.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Восток-Сервис», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 17 498 рублей 94 копейки. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

В адрес ответчика направлено заявление (с отметкой о получении 03.04.2015) о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению №448 от 07.05.2015 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 11 454 рублей.

20.05.2015, так как в установленный законом срок выплата от ответчика в полном объеме не поступила, ответчику была направлена досудебная претензия.

29.05.2015 ответчиком платежным поручением №222 от 29.05.2015 была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 11 493 рубля 58 копеек, с остатком долга по страховому возмещению в размере 951 рубль 36 копеек и 3 600 расходов на экспертное заключение.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к страховому акционерному обществу «ВСК».

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, стоимость ремонтных работ, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными САО «ВСК».

Вина причинителя вреда подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 03.05.2015 по 02.02.2016 (270 дней), суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 02.05.2015 включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 06.01.2015 по 12.07.2015 (188 дней) и составляет 7 422 рубля 30 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, исходя из суммы и периода начисления истцом неустойки, суд не установил оснований к уменьшению суммы неустойки и отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайство о ее снижении.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд счел их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая спор по данному делу, суд исходит из того, что истцу следовало доказать факт причинения ответчиком вреда и противоправность его (ответчика) поведения, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением тех неблагоприятных последствий, на которые ссылается истец.

Проанализировав доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, ему был причинен вред.

Суд, делая вывод о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании морального вреда, принял во внимание, то что, истец заявил себя субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В то же время в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред возмещается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Между тем действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания морального вреда, при нарушении имущественных права предпринимателя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление копий документов, в доказательство чего в материалы дела представлена квитанция №003208 от 07.05.2015, однако, в квитанции отсутствует указание каких именно документов. Исходя из чего, невозможно соотнести, указанную квитанцию и указанные в ней оказанные истцу услуги, с рассматриваемым иском и его предметом.

В связи с чем, суд, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1000 рублей расходов на изготовление копий документов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 973 рубля 66 копеек, в том числе 951 рубль 36 копеек страхового возмещения, 7 422 рубля 30 копеек пени, 3 600 рублей расходов на оказание услуг по оценке, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.