Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Меркуловой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вавилон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.04.2009)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации:05.02.1992)

о взыскании 520 629 рублей 50 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 директор, паспорт, решение №4 от 31.03.2017, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 19.12.2016 сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.07.2017 сроком до 10.07.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вавилон-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 241 287 рублей страхового возмещения.

Определением суда от 03.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, на основании которых просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 520 629 рублей 50 копеек, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.09.2017 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.09.2017. В судебном заседании 13.09.2017 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик действуя как страховщик по договору страхования не произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что заявленный истцом случай, не является страховым.

Исходя из материалов дела, суд установил следующее.

17.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций на объектах капитального строительства №3991R/906/00003/6 (далее по тексту - Договор) на условиях «Правил страхований гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства» от 19.05.2015 г. (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица. связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный его действиями/бездействием третьим лицам, перечисленные в п. 2.1. Договора, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей среде..., а также связанные с обязанностью произвести компенсационные выплаты сверх возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством РФ в установленном законом размере, вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 1.2. Договора под недостатками работ понимается несоблюдение (нарушение) должностными лицами и работниками Страхователя (Застрахованного лица) при выполнении работ, оказывающих влияние на безопаспость объектов капитального строительства, перечень которых указан в п. 11 Договора:

-должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов, определяющих порядок и условия проведения определенных видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства.

-правил выполнения работ, требований к результатам указанных работ, разработанных саморегулируемой организацией, членом которой является Страхователь (Застрахованное лицо), вследствие чегб нарушена безопасность объекта капитального строительства.

В силу п. 1.3. Договора застрахована гражданская ответственность Страхователя (Застрахованного лица) при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанных в Приложении № 3 к Договору.

Приложением № 3 к Договору является Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23 июня 2010 г. № 294).

В соответствий с п. 3.1 Договора Страховым случаем но Договору является совершившееся событие, повлекшее возникновения обязанности Застрахованного лица возместить вред, причиненный ясизни/здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц» государственному и/или муниципальному имуществу, окружающей природной среде, жизни и здоровью животных, растениям, объектам культурного наследия народов Российской Федерации вследствие недостатков указанных в п. 1.3. Договора работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, допущенных в течение срока страхования или указанного в п. 6.3. Договора ретроактивного периода, даже при условии, что в соответствии с законом (ч.ч. 1-3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ) возмещение вреда и осуществление компенсационных выплат сверх возмещения вреда в размере, установленном законодательством Российской Федерации, возлагается на застройщиков и технических заказчиков, а факт причинения указанного вреда подтверждается вступившим в законную силу решением суда или признанной Застрахованным липом с предварительного письменного согласия Страховщика претензий, при условии того, что: источник причинения вреда на момент причинения вреда находился в пределах территории страхования и (или) работы, указанные в договоре страхования и повлекшие
причинение вреда, проводились в пределах территории страхования; причинение вреда имело место в течение срока действия договора страхования; существует и документально подтверждается прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и недостатками, допущенными Застрахованным лицом и его
работниками при выполнении работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

10.06.2016 г. между Истцом и ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» был заключен договор № ДГГО 01/01-2016/133 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа. В рамках указанного договора Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе жилого дома по адресу <...> А.

Согласно приложениям к Договору № ДГГО 01/01-2016/133 Истец в рамках капитального ремонта указанного дома должен был осуществить работы по капитальному ремонту кровли.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли в результате недостаточного укрытия демонтированного участка кровли и попадания атмосферных осадков произошло затопление квартиры 24-28 на верхнем этаже дома, собственником которой является ФИО4.

22.09.2016 г. ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 235 587,00 рублей и стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 700,00 рублей, а всего 241 287,00 рублей.

21.10.2016 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

14.11.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное Истцом событие не является страховым случаем по договору страхования.

По указанному страховому случаю 21.02.2017Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено решение СХОО РСК «Вавилон-1» в пользу ФИО4 ущерб в размере 235 587 рублей, судебные расходы в размере 5 700 рублей, штраф в размере 120 293,50 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей.

С ООО Ремонтно-Строительной Компании «Вавилон-1» решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.02.2017 г был взыскан ущерб в размере 123 049 рублей и судебные издержки в размере 45 000 рублей, а всего - 168 049 рублей в пользу ФИО5 и ФИО6 по другому страховому случаю, связанному с причинением квартире №70, расположенной по адресу: <...>. ФИО7. 16 г ущерба от залива в результате капитального ремонта кровли, осуществляемого ООО РСК «Вавилон-1». Истец также обращался с заявлением, а затем и с претензий к ОАО "АлыраСтрахование" о возмещении ущерба за счет страхового возмещения по вышеуказанному договору. В выплатах было отказано по тому основанию, что это не является страховым случаем, предусмотренным Договором N 3991R/906/00003/6 от 17.04.16 года.

ООО РСК «Вавилон-1» просит также взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 000 рублей в счет компенсации выплаченного ущерба ФИО8 В процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома №16 г по ул. Адмирала ФИО7 в г. Владивостоке по Договору № ДГГО 01/01-2016/133 от 10.06.2016г., заключенному между ООО РСК «Вавилон-1» и ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» при подъеме строительного материала на кровлю из-за порыва ветра произошло падение на легковой автомобиль. В результате, был поврежден автомобиль марки DIAHATSU TERIOS г/н X210XP25RUS, собственником которого являетсл ФИО8. 28.09.2016г. ФИО8 обратился к ООО РСК «Вавилон-1» с заявлением о возмещении ущерба, предоставил Экспертное заключение на сумму ущерба 186 000,00 рублей., просил также возместить ему стоимость экспертизы в размере 6 000,00 рублей. Итого просил ему выплатить 192 000,00 рублей ущерба. Сумма предъявленного ущерба была по согласованию сторон уменьшена и выплачена ему частями, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ООО РСК «Вавилон-1». ООО РСК «Вавилон-1» обращалось с заявлением, а затем с претензией о выплате страхового возмещения в размере 192 000 рублей для возмещения ущерба ФИО8. В выплатах было отказано по тому основанию, что это не является страховым случаем, предусмотренным Договором N 3991R/906/00003/6 от 17.04.16 года.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).

Таким образом, рассматриваемые отношения связаны с договором страхования ответственности за причинение вреда, подпадающих в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим
лицам.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о

возмещении убытков не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В обоснование факта причинения убытков, их размера, истцом представлено решение Ленинского районного суда от 16.02.2017 и от 21.02.2017, акты экспертизы №373/10 от 20.09.2016, №16/16 от 15.09.2016, квитанцию №002802 от 16.09.2016, экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс», квитанцию к приходному кассовому ордеру, расписку ФИО8 в получении выплат.

В своих возражениях ответчик указал на то, что не обязан возмещать истцу судебные расходы, понесенные в результате рассмотрения исковых требований ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также расходы на возмещение морального вреда.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем также признается возникновение непредвиденных судебных и иных расходов страхователя, связанных с заявленными ему требованиями о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого застрахован по договору страхования, при условии, что: такие расходы произведены с целью отклонить требования (иски, претензии) о возмещении вреда или снизить размер возмещения.

Таким образом, уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения является неправомерным.

Из представленных Истцом документов следует, что у ООО СК «Вавилон-1» возникла обязанность возместить причиненные убытки, что подтверждается материалами а дела.

Вместе с тем, не смотря на то, что в перечне видов работ, содержащемся в Приложении № 3вид работ «устройство кровель» отсутствует,однако ряд предусмотренных в этом перечне видов работ непосредственно относится к видам работ по устройству кровли».

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанные события не являются страховым случаем, судом отклонены.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено соглашение от 01.02.2017 на оказание юридических услуг по настоящему делу на сумму 30 000 рублей с ФИО2, квитанцию №8 от 24.03.2017. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

С учетом изложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в указанной сумме 30 000 рублей. Основания для снижения указанной суммы расходов на представителя суд не усматривает.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вавилон-1» 520 629 (пятьсот двадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 50 копеек страхового возмещения, 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 826 (семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета 5 587 (пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева