Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Запеваловым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Дальтрансвзрыв" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 09.10.2002; 692924, <...>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 16.06.2009; 680030, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления №05П-07-113 от 11.12.2015 года,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 доверенность от 16.12.2015;

от административного органа – представитель ФИО2 доверенность №20 от 21.12.2015;

установил: Закрытое акционерное общество "Дальтрансвзрыв" (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – «ответчик, административный орган») о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности №05П-07-113 от 11.12.2015, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме. В обоснование заявленного требования представитель ссылается на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Также представитель ссылается на неправомерность возбуждения дела прокурором по статье 9.1 КоАП РФ. Кроме того, представитель общества указал на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено не в день обнаружения правонарушения и с пропуском срока.

Также общество привело довод о том, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершённое им правонарушение является малозначительным, поскольку действия заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также в связи с тем, что нарушения были устранены обществом значительно ранее сроков установленных в представлении прокурора от 09.11.2015.

Кроме того, представитель общества считает, что в рассматриваемом случае размер штрафных санкций является неоправданно карательным и ходатайствовал о снижении размера административного штрафа в порядке ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа против заявленных требований возражает, считает, что материалами административного дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.9.1 КоАП РФ, ходатайство о снижении суммы административного штрафа оставляет на усмотрение суда.

Заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.10.2015 прокуратурой г.Находки была проведена проверка соблюдения ЗАО "Дальтрансвзрыв" законодательства в сфере противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывных веществ и взрывных устройств.

В ходе проведенной проверки были установлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

- в хранилищах взрывчатых веществ №№ 1,2,3 концы прутков стальных решеток, оборудованных на окнах, не заделаны в стену на глубину не менее 80 мм.;

- хранилище №2 не защищено от проникновения воды и снега, в результате чего допускается попадание воды в хранилище в период выпадения осадков;

- в хранилище №3 допущено хранение штабеля СИ Искра-С-500-10 (партия №2866) практически вплотную к стене, не выдержан зазор 20 см.;

- в северной части запретной зоны склада не вырублены деревья и кустарники.

По результатам проверки прокуратурой был составлен акт проверки от 27.10.2015.

10.11.2015 прокуратурой г.Находки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО "Дальтрансвзрыв" по ч. 2 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановление было направлено в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для рассмотрения.

11.12.2015 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №05П-07-113 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа №05П-07-113 от 11.12.2015, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» террористическая деятельность – деятельность, включающая в себя, в том числе, организацию, планирование, подготовку, финансирование и реализацию террористического акта.

Террористический акт – совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

Противодействие терроризму – деятельность, в том числе, физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизация и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 9 Закон №116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 №605 (далее – Правила) устанавливают требования к изготовлению, хранению, транспортированию и применению взрывчатых материалов промышленного назначения.

Указанные Правила обязательны для выполнения организациями, осуществляющими деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения (пункт 2 Правил).

Пунктом 467 Правил установлено, что каждое хранилище взрывчатых материалов должно проветриваться и защищаться от проникновения воды и снега.

В соответствии с пунктом 470 Правил в хранилищах складов взрывчатых материалов стеллажи для взрывчатых веществ и средств инициирования и штабели для взрывчатых материалов должны отстоять от стен не менее чем на 20 см, а от пола – не менее чем на 10 см.

Согласно пункту 484 Правил на территории склада и запретной зоны вокруг него деревья и кустарники должны быть вырублены, сухая трава, заросли, хворост и легковоспламеняющиеся предметы убраны.

В силу пункта 489 Правил окна хранилища необходимо оборудовать стальными решетками, выполненными из прутка диаметром не менее 15 мм, который подлежит сварке в каждом перекрестке, с образованием ячеек не более 150 х 150 мм. Концы прутков должны заделывается в стену на глубину не менее 80 мм.

Согласно части 2 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что вина ЗАО "Дальтрансвзрыв" подтверждается актом проверки от 27.10.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2015.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, по недопущению нарушений требований промышленной безопасности,что свидетельствует о наличии его вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении не в день обнаружения правонарушения и с пропуском срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 нарушение срока составления протокола является несущественным недостатком, так как этот срок не является пресекательным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно ч.1 п.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Анализируя материалы административного дела, суд, с учетом положений ст.ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» отклоняет доводы заявителя о нарушении порядка привлечения его к ответственности, учитывая, что административное дело обоснованно было возбуждено прокурором в рамках его полномочий.

В ходе судебного разбирательства, заявитель указывал также, что в рассматриваемом случае размер штрафных санкций является неоправданно карательным и ходатайствовал о снижении размера административного штрафа в порядке ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценив указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ п ри наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В нарушение приведенной нормы, заявителем не представлено каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Обществом не представлено никаких документов, позволяющих сделать заключение об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Ссылаясь на то, что административным органом применен неоправданно карательный размер штрафных санкций, общество не учитывает, что санкции применены административным органом согласно ч.2 ст.9.1 КоАП РФ в минимальном размере, допускаемом данной статьей.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов