Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии» (ИНН 6451413153, ОГРН 1066451015510, дата регистрации: 28.07.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ОГРН 1086443000379, ИНН 6443019509, дата регистрации: 18.04.2008),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, дата регистрации: 31.12.2004),

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, дата регистрации: 27.12.2004),

обществу с ограниченной ответственностью «Оптималс» (ОГРН 1122537005161, ИНН 2537096149, дата регистрации: 05.12.2012)

о признании реорганизации и записи в ЕГРЮЛ недействительными, восстановлении нарушенных прав

при участии в заседании:

от истца: не явился; извещен

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Терехова О.В. по доверенности от 21.10.2015, служебное удостоверение,

от ответчиков ООО «Оптималс», ООО «АВРОРА», МИФНС № 19 по Саратовской области: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридические технологии» (далее – ООО «Юридические технологии») обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконной реорганизации должника – общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее – ООО «АВРОРА») в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимлс» (далее – ООО «Оптималс»), о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) № 2142536152174 от 11.12.2014 о прекращении деятельности ООО «АВРОРА» путем реорганизации в форме присоединения, об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, Инспекция) аннулировать запись № 2142536152174 от 11.12.2014 о прекращении деятельности ООО «АВРОРА» путем реорганизации в форме присоединения.

Истец и ответчики ООО «АВРОРА», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области (далее - МИФНС №19 по Саратовской области), ООО «Оптималс», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с удаленностью и неполучением истцом отзывов ответчиков.

Представитель ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку суд признал неуважительной неявку представителя истца в судебное заседание. Кроме того, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока поддержала доводы отзыва, а также ссылку ответчика ООО «Оптималс» на пропуск истцом установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование решения налогового органа.

Заслушав пояснения представителя ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2014 ООО «Юридические технологии» обратилось в Марксовский РОСП УФССП России по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 004047695, выданному на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5671/2013 от 27.06.2014 о взыскании с ООО «АВРОРА» в пользу ООО «Юридические технологии» 621 034 рублей 33 копейки.

Также 07.10.2014 истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника – ООО «АВРОРА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 по делу № А57-22459/2014 ООО «АВРОРА» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура наблюдения сроком до 04.06.2015.

11.12.2014 Инспекцией принято решение № 5201 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО «АВРОРА» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Оптималс», на основании которого в реестр внесена запись № 2142536152174.

Ссылаясь на то, что при реорганизации ООО «АВРОРА» нарушен порядок реорганизации юридических лиц, установленный статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку реорганизация была проведена с нарушением сроком и порядка уведомления кредиторов, в период ведения в отношении общества исполнительного производства, взыскателем по которому являлось ООО «Юридические технологии, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик ООО «АВРОРА» в лице арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. в письменном отзыве указал, что исковые требования являются обоснованными, поскольку органы управления ООО «АВРОРА», зная о наличии перед истцом задолженности, а также о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), в нарушении норм действующего законодательства не уведомили ООО «Юридические технологии» о реорганизации должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов ООО «АВРОРА». Ответчик считает данную реорганизацию незаконной по причине ее мнимости и направленной на достижение неправомерного результата в виде уклонения от уплаты долга.

Ответчик ООО «Оптималс» с исковыми требованиями не согласился, указав, что доводы истца о необходимости письменного уведомления всех кредиторов основаны на неправильном толковании норм законодательства, а Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) не содержит требований о необходимости уведомления реорганизуемым обществом всех известных ему кредиторов. Также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку комплекс действий по реорганизации юридических лиц не может быть оспорен по основаниям для признания сделок недействительными. Кроме того, предъявление требования о признании решения о реорганизации недействительной иными лицами, не являющимися участниками общества, допускается только в прямо предусмотренных законом случаях и заявленная истцом ситуация к таким не относится. Истец не является лицом обладающим правом оспаривать решение о реорганизации. Ответчик полагает, что Инспекцией при государственной регистрации реорганизации ООО «АВРОРА» не было допущено нарушений действующего законодательства. Также ответчик считает, что поскольку истцом предъявлены требования о признании недействительным решений налогового органа о государственной регистрации записей, связанных с реорганизацией и внесением соответствующих изменений со ссылкой на главу 24 АПК РФ, срок на оспаривание указанных решений истцом пропущен. Ответчик указал, что в результате принятия оспариваемого решения ООО «АВРОРА» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с переходом прав и обязанностей к правопреемнику ООО «Оптималс», которое является должником по обязательствам присоединившегося к нему ООО «АВРОРА», в том числе и по требованиям истца. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Ответчик ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в письменных пояснениях указал, что согласно статье 17 Закона № 129-ФЗ на момент вынесения Инспекцией решения от 11.12.2014 № 5201 ООО «АВРОРА» представило все документы, необходимые для государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме присоединения, и основания для отказав регистрации, предусмотренные Законом № 129-ФЗ, отсутствовали, а обязанности по проведению проверки достоверности сведений, представленных документов названным Законом на регистрирующий орган не возложена. Кроме того, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока поддержала ссылку ответчика ООО «Оптималс» о пропуске установленного статьей 198 АПК РФ срока для оспаривания регистрационных действий, совершенных в декабре 2014 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иных способов, предусмотренных законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Ни ГК РФ, ни Закон № 129-ФЗ не предусматривают возможности оспаривания записи в ЕГРЮЛ, поскольку сама по себе указанная запись не порождает никаких гражданских прав и обязанностей и не является ненормативным актом, оспариваемыми в порядке главы 24 АПК РФ.

Из текста искового заявления следует, что намерение истца направлено на оспаривание решение Инспекции № 5201 от 11.12.2014 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО «АВРОРА» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Оптималс».

Вместе с тем рассмотрение требования о признании незаконным решения государственного органа осуществляется с учетом положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также закреплено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании решения налогового органа входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания ненормативного акта государственного органа незаконным является совокупность указанных обстоятельств.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Закона № 129-ФЗ указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 1 статьи 20 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация в связи с реорганизацией юридического лица носит заявительный характер. Юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Предоставление соответствующих документов при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, порождает у регистрирующего органа обязанность в императивно установленный статьей 8 Закона № 129-ФЗ пятидневный срок произвести государственную регистрацию юридического лица, то есть налоговые органы уполномочены лишь внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом № 129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена.

Кроме того, согласно пункту 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом. Из абзаца второго указанного пункта следует, что для государственной регистрации обществ, созданных в результате реорганизации, и внесения записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ необходимы только доказательства опубликования уведомления о принятом решении о реорганизации.

Следует также отметить, что пункт 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, устанавливающий перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации реорганизации юридического лица, не требует предоставлять доказательства уведомления его кредиторов. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать иные документы, кроме установленных данным Законом.

С учетом изложенного доводы истца о необходимости при реорганизации юридического лица письменного уведомления всех его кредиторов основаны на неправильном толковании норм закона.

Следовательно, действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Аврора» были совершены с учетом предоставления в регистрирующий орган полного комплекта необходимых для регистрации документов, в связи с чем соответствуют нормам законодательства, регулирующим проведение государственной регистрации.

Кроме того, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ и пункта 4 статьи 200 АПК РФ одним из обязательных условий признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об ООО присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Таким образом, учитывая, что в результате принятия Инспекцией решения № 5201 от 11.12.2014 ООО «АВРОРА» прекратило деятельность в качестве юридического лица с переходом прав и обязанностей к правопреемнику – ООО «Оптималс», указанное юридическое лицо является должником по обязательствам присоединившегося к нему ООО «АВРОРА», в том числе по требованиям заявителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств невозможности удовлетворения своих требований к ООО «АВРОРА» за счет ООО «Оптималс», а также не заявлено ходатайств, направленных на получение таких доказателсьтв, следует признать, что в результате принятия вышеназванного решения регистрирующего органа права заявителя не нарушены.

Помимо вышеизложенного в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Как указано ранее, запись о прекращении деятельности ООО «АВРОРА» в связи с реорганизацией в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 11.12.2014.

Опубликование сведений в журнале «Вестник государственной регистрации» № 37 от 17.09.2014 и № 42 от 22.10.2014 о предстоящей реорганизации юридического лица направлено на публичное информирование всех заинтересованных лиц (в том числе учредителей, участников хозяйственных обществ) о начале процедуры прекращения деятельности такого юридического лица, которая осуществляется в определенные законом сроки. При таком порядке предполагается, что все заинтересованные лица извещены о начале указанной процедуры.

В связи с этим истец с учетом доступности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, имел возможность узнать о принятом 11.12.2014 решении об исключении ООО «АВРОРА» из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для получения из ЕГРЮЛ информации о прекращении деятельности ООО «АВРОРА» и обращения с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд в течение трех месяцев с даты исключения из ЕГРЮЛ названной организации.

При этом рассматриваемое заявление было подано ООО «Юридические технологии» в Арбитражный суд Саратовской области 09.07.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Саратовской области, проставленным на заявлении. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлял. Судом уважительности причин пропуска срока на обращение в суд также не установлено.

Таким образом, истцом при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен срок, установленный статьей 198 АПК РФ, что в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Относительно требования истца о признании недействительной реорганизации юридического лица необходимо указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона об ООО присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Исходя из положений статей 57 - 59 ГК РФ, статей 51 и 53 Закона об ООО следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Следовательно, само по себе признание реорганизации незаконной не может повлечь таких правовых последствий, как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

Указанный правовой вывод изложен в постановлении Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу А305-ЭС14-4611.

При этом в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, в силу пункта 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Между тем истец не является стороной сделки по реорганизации ООО «АВРОРА» и не подтвердил наличие у него прав на оспаривание данной сделки в силу закона, в связи с чем суд признал, что истцом не доказано права на предъявление требования о признании недействительной сделки по реорганизации указанного юридического лица.

На основании вышеизложенного требования ООО «Юридические технологии» не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина с учетом итога рассмотрения спора подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.