Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.05.2000)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Приморскому краю ФИО1;

к директору Федеральному службы судебных приставов России главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве; Смолик Михаил Юрьевич

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 12.09.2014;

о признании незаконным постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от 04.09.2014 №00151/14/53414,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 10.04.014;

от директора ФССП России главного судебного пристава РФ ФИО2 - заместитель начальника отдела правового обеспечения УФССП по Приморскому краю ФИО4 по доверенности от 26.11.2014 №Д-00072/14/84-АП;

от Федеральной службы судебных приставов - заместитель начальника отдела правового обеспечения УФССП по Приморскому краю ФИО4 по нотариальной доверенности от 17.01.2014,

от УФССП по Приморскому краю - главный специалист-эксперт ФИО5 по доверенности от 28.11.2013 №293;

от Смолика М.Ю. - ФИО6 по нотариальной доверенности от 04.07.2012;

от УФССП России по г.Москве - не явились, извещены,

установил: Владивостокская общественная организация "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления главного судебного пристава России «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» от 04.09.2014 № 00151/14/53414; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 12.09.2014 «О передаче исполнительного производства в другой отдел».

УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к заявлению, пояснил, что в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю предъявлен исполнительный лист АС № 006757697 по делу № А51-8734/2012, выданный 18.04.2013 Арбитражным судом Приморского края, для возбуждения исполнительного производства по местонахождению имущества должника. Исполнительное производство № 2742/14/37/25 возбуждено 06.06.2014 межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

В связи с тем, что в отношении должника в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство №499776/14/43/77, возбужденное 09.06.2014, Постановлением главного судебного пристава РФ «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» №00151/14/53414 от 04.09.2014 определено, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника определен отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве.

Полагает, что принятие постановления об определении местом ведения сводного исполнительного производства г. Москва, а так же изданное на его основании постановление о передаче исполнительного производства №2742/14/37/25 создают условия, которые препятствуют полному и правильному исполнению, объединяемых исполнительных производств, что является прямым нарушением п.2 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в рамках исполнительного производства 17864/13/37/25 от 21.09.2013 было установлено наличие недвижимого имущества должника, которое находится на территории Приморского края. На ряд объектов недвижимого имущества наложен арест, который действует в настоящее время, вследствие чего возможная реализация имущества должника будет проходить на территории Приморского края, то есть по месту его нахождения. Осуществление действий судебного пристава по передаче имущества на реализацию, в случае определения места ведения сводного исполнительного производства по месту нахождения отделения судебных приставов в г. Москва будет существенно затруднено в связи с более чем значительным расстоянием от местонахождения реализуемого имущества.

Считает, что действия судебных приставов по передаче исполнительного производства в г.Москву при единственном наличие имущества должника в Приморском крае не соответствует нормам закона, а ненадлежащее исполнение должностными лицами ФССП России и ее территориальных органов своих обязательств по своевременному и полному и правильному исполнению исполнительных документов в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» прямо нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, обратил внимание тот факт, что вся направляемая корреспонденция в адрес должника по месту его прописки в г. Москва возвращается ввиду истечения срока хранения, таким образом, считает, что фактически ИП Смолик М.Ю. находится и ведет свою деятельность на территории Приморского края, вследствие чего просит определить местом ведения сводного исполнительного производства межрайонный отдел по особым исполнительным производства УФССП России по Приморскому краю.

УФССП России по Приморскому краю с требованиями не согласно, пояснило, что постановление директора ФССП России – главного судебного пристава РФ ФИО2 от 04.09.2014 №00151/14/53414-АП отвечает требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесено в пределах полномочий, предоставленных ст. 8 ФЗ «О судебных приставах».

Кроме того, согласно частям 3 и 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях и лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (за некоторым исключением - изъятого из оборота имущества).

В соответствии с информацией из банка данных исполнительных производств, в отношении должника, на исполнении в Замоскворецком РОСП и Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов находятся три исполнительных производства № 35601/14/02/77 от 09.07.2014, № 35603/14/02/77 от 09.07.2014, № 499776/14/43/77 от 09.06.2014 о взыскании государственной пошлины и налоговых платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких территориальных органах ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава Российской Федерации.

Таким образом, как указало Управление, исполнительное производство направлено для исполнения в УФССП России по г. Москва во избежание нарушения очередности обращения взыскания на имущество должника. В случае отсутствия у должника имущества первой очереди, взыскание будет обращено на недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в связи с чем считает, что постановлением директора Федеральной службы судебных приставов России главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2 обоснованно было определено место ведения сводного исполнительного производства.

Представитель директора Федеральной службы судебных приставов России главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 возражает по заявленным требованиям, поддержал доводы изложенные УФССП России по Приморскому краю.

Представитель Смолика М.Ю. возражает против заявленных требований, указал на то, что местом жительства Смолика М.Ю. является город Москва. Отклонил довод заявителя о фиктивной регистрации Смолика М.Ю. в г.Москве. Тот факт, что в рамках исполнительного производства, Смоликом М.Ю. заявлялись ходатайства о направлении корреспонденции по адресу: <...>, не свидетельствует, как указал представитель, о фиктивности регистрации в г.Москве, поскольку по данному адресу находится юрист Смолика М.Ю., которому поручено получение корреспонденции на имя Смолика М.Ю.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу № А51-8734/2012 удовлетворен иск Владивостокской общественной организации «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» к ИП Смолику М.Ю. о взыскании с индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича в пользу Владивостокской общественной организации «Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» 13 986 000 (тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей основной задолженности.

18.04.2014 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-8734/2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 006757697.

06.06.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, на основании исполнительного листа АС № 006757697 по делу № А51-8734/2012, в отношении должника – ИП Смолика М.Ю. возбуждено исполнительное производство № 2742/14/37/25.

06.06.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.07.2014 в рамках возбужденного исполнительного производства от 06.06.2014 №2742/14/37/25, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю вынесено постановление №2742/14/37/25 о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Смолика Михаила Юрьевича на 6 месяцев (до 08.01.2015).

06.08.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.08.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, согласно которому взыскателю Владивостокской общественной организации «Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» перечислено 5004,90 рублей, 19 952 рублей, 0,09 рублей, 697,55 рублей, 840,89 рублей.

20.08.2014 и.о.руководитель Управления – главный судебный пристав по Приморскому краю обратился с письмом №25901/14/20752 к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 об определении места ведения исполнительного производства в отношении должника Смолика М.Ю., на основании части 2 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в отношении должника Смолика М.Ю. на исполнении в Замоскворецком РОСП и Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов находятся три исполнительных производства №35601/14/02/77 от 09.07.2014, №35603/14/02/77 от 09.01.2014, №499776/14/43/77 от 09.06.2014 о взыскании государственной пошлины и налоговых платежей.

Кроме того, и.о.руководитель Управления – главный судебный пристав по Приморскому краю в письме №25901/14/20752 от 20.08.2014 указал на то, что обратить взыскание на находящееся на территории Приморского края имущество, принадлежащее на праве собственности Смолику М.Ю., не представляется возможным, в связи с нахождением данного имущества в залоге у ФИО7.

04.09.2014 постановлением №00151/14/53414 директора Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2 с учетом места жительства Смолика М.Ю. (<...>) определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Смолик М.Ю. – межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве.

Пунктом 3 данного постановления руководителю УФССП России по Приморскому краю – главному судебному приставу Приморского края предписано организовать передачу исполнительного производства в отношении Смолика М.Ю. в УФССП России по Моске.

12.09.2014 во исполнение постановления главного судебного пристава Российской Федерации от 04.09.2014 №00151/14/53414 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительных производствам УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство №2742/14/37/25 от 06.06.2014 передано в УФССП России по Москве по адресу: 125047, <...>.

Владивостокская общественная организация "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" посчитав постановление главного судебного пристава России «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» от 04.09.2014 № 00151/14/53414, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 12.09.2014 «О передаче исполнительного производства в другой отдел» незаконными обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и его действий обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (пункт 1 статьи 121 Закона).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пункт 2 статьи 34 Закона № 229-ФЗ закона регламентирует случай, когда исполнительные документы предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (пункт 2 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве МО по ИПНО были объединены исполнительные производства №35601/14/02/77 от 09.07.2014, №35603/14/02/77 от 09.01.2014, №499776/14/43/77 от 09.06.2014 и №2742/14/37/25 от 06.06.2014 в отношении одного и того же должника: ИП Смолика М.Ю. в сводное исполнительное производство.

Постановлением от 04.09.2014 № 00151/14/53414, вынесенным директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2, определенно место ведения исполнительного производства в отношении ИП Смолика М.Ю. - межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве.

Поскольку в отношении ИП Смолика М.Ю. были возбуждены исполнительные производства в подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то в силу части 2 статьи 34 Закона № 229-ФЗ подразделение территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в котором должно вестись сводное исполнительное производство, должно быть определено главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ Главный судебный пристав Российской Федерации или Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшее исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

В рассматриваемом случае такие полномочия Законом № 229-ФЗ предоставлены исключительно главному судебному приставу Российской Федерации и именно он должен принять соответствующее решение и направить его старшим судебным приставам соответствующих подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов; взыскателю и должнику.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято Главным судебным приставом Российской Федерации в рамках предоставленных статей 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 полномочий, соответствует ч. 2 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 33 Законом № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как установлено судом из материалов дела, основанием для определения места ведения сводного исполнительного производства явился тот факт, что местом жительства Смолика М.Ю. является <...>.

Довод заявителя о том, что ИП Смолик М.Ю. фактически не проживает по месту прописки, не подтвержден материалами дела.

В материалах дела отсутствует акт совершения исполнительских действий свидетельствующий о том, что Смолик М.Ю. фактически не проживает по адресу: <...>, либо фактическим местом нахождения его является иное место.

Обжалуемое постановление от 12.09.2014 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительных производствам УФССП России по Приморскому краю на основании которого исполнительное производство №2742/14/37/25 от 06.06.2014 передано в УФССП России по Москве по адресу: 125047, <...>, соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах полномочий, предоставленных абз.13 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» и во исполнение пункта 3 постановления директора Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2, вследствие чего является обоснованным.

Судом не принимается довод заявителя об увеличении срока исполнительских действий, в материалы дела представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства постановления от 07.10.2014 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю УФССП России по Приморскому краю поручено наложить арест и произвести арест имущества должника, в связи с получением заявления от должника Смолика М.Ю. с приложением сведений из Росреестра по Приморскому краю.

08.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

- здания-аккумуляторной с пристройкой; площадь: 40,6кв.м.; расположенной по адресу: <...>; кадастровый №: 25:33:000000:265;

- сооружения-комплекса канализационных очистных сооружений; расположенного по адресу: <...>; кадастровый №: 25:33:000000:272;

- здание-канализационная насосная станция; площадь: 80,9кв.м.; расположен по адресу <...>; кадастровый №: 25:33:000000:686;

- здания - гаражный бокс с пристройкой - (столярная мастерская); площадь: 119,7кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый №: 25:33:000000:269;

- здание-канализационная насосная станция: площадь: 40.8кв.м.; расположен по адресу: Приморский край, л Партизанск, <...>; кадастровый №: 25:33:000000:94.

Данный факт свидетельствует о совершении исполнительских действий УФССП России по г. Москва, в интересах взыскателя.

При несогласии с действиями судебного пристава взыскатель на основании статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявление Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 12.09.2014, о признании незаконным постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от 04.09.2014 №00151/14/53414 соответствуют законную и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 об определении места ведения сводного исполнительного производства от 04.09.2014 №00151/14/53414, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о передаче исполнительного производства в другой отдел от 12.09.2014. Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.